Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Вах! Спасибо за развернутый ответ!

Цитата:

от:Едкий Натр
2 недели снимал на M9, которая гораздо лучше по матрице, чем любой Никон-Кенон.
Но по определенным параметрам до пленки и она не дотягивает ((

Нужно быть очень внимательным с экспонометрией, вылетевшие света- не вернуть. Часто приходится возиться с цветами.

Подробнее

точно те же выводы ) очень удобно и во многих случаях и умении от пленки фих отличишь, НО пленка держит объем и воздух да и конечно света все же лучше, ну и про возможность последующей ручной печати, как изготовления конечного продукта - ручного отпечатка говорить лишне. :)

Цитата:

от:Олег Литвак
точно те же выводы ) очень удобно и во многих случаях и умении от пленки фих отличишь, НО пленка держит объем и воздух да и конечно света все же лучше, ну и про возможность последующей ручной печати, как изготовления конечного продукта - ручного отпечатка говорить лишне. :)

Подробнее

Да, сейчас вот сижу с 2500 фотками из Шри-Ланки и даже не знаю, с какой стороны к ним подойти

Новый Лайтрум скачал, но он все равно не позволяет нормально откорректить цвета.
Коррекция jpg в шопе - может не очень хорошо отразиться на качестве отпечатка.
Конвертировать в Tiff-ы- полный ад с точки зрения занимаемого места, а не будь у меня нового компа- так и вовсе беда бы была.

...а ведь на пленке только пей кофе, да жди очередные файлики из под сканера.
Обработка обычно- только кривые, да притемнить-присветлить немного.

Прогресс, мля...

Цитата:

от:Едкий Натр
Да, сейчас вот сижу с 2500 фотками из Шри-Ланки и даже не знаю, с какой стороны к ним подойти

Новый Лайтрум скачал, но он все равно не позволяет нормально откорректить цвета.
Коррекция jpg в шопе - может не очень хорошо отразиться на качестве отпечатка.
Конвертировать в Tiff-ы- полный ад с точки зрения занимаемого места, а не будь у меня нового компа- так и вовсе беда бы была.

...а ведь на пленке только пей кофе, да жди очередные файлики из под сканера.
Обработка обычно- только кривые, да притемнить-присветлить немного.

Прогресс, мля...

Подробнее

На плёнке всю обработку сделал производитель плёнки, поэтому и парится не надо над цветами, а на цифре вообще цветом походу никто не занимается из производителей, всё в угоду скорости.

Они бы сделали, да не знают как...

Цитата:

от: nevedrov
На плёнке всю обработку сделал производитель плёнки, поэтому и парится не надо над цветами, а на цифре вообще цветом походу никто не занимается из производителей, всё в угоду скорости.

Да вот не так немного.

Допустим на широкой Reala, или слайде Kodak 100G очень корректная цветопередача без следов какой-либо "обработки", однако-ж там сразу выходит всё так, как я видел и хочу показать кому-либо.

Цитата:

от:Едкий Натр
Да вот не так немного.

Допустим на широкой Reala, или слайде Kodak 100G очень корректная цветопередача без следов какой-либо "обработки", однако-ж там сразу выходит всё так, как я видел и хочу показать кому-либо.

Подробнее

Не знаю, вот смотрю кадры снятые на e100g разными людьми http://www.flickr.com/search/?q=e100g&s=int и тут явно видно, что цвета в большинстве с реальностью мало имеют общего, но мне эта "гармонизированность" цветов инженерами Kodak и нравится, что напрочь отсутсвует в цифровых камерах.

Цитата:

от: Bob
Сделали бы наконец нормальную ФФ беззеркалку только не по цене Лейки.

Bob.
Такую давно сделали. И не одну... Только на плёнке.
Если человек не знает, зачем ему фотоаппарат, не имеет значения цифровой он или на плёнке. Если знает зачем, то давно придуманы и, главное, доступны дёшево и в богатом ассортименте все необходимые фотоаппараты. Никогда не будет придуман фотоаппарат для тех, кто не желает думать.
p.s.
Написано не персонально в ваш адресс. Так - мысли вслух...

Цитата:

от: nevedrov
На плёнке всю обработку сделал производитель плёнки, поэтому и парится не надо над цветами, а на цифре вообще цветом походу никто не занимается из производителей, всё в угоду скорости.

Производитель плёнки (или матрицы) делают так, чтобы изображение было максимально информативно в потенциале. На плёнке это светочувствительность, цветочувствительность, широта и гранулярные характеристики. У плёнок фиксированное значение цветового баланса. У матрицы (условно) он гибкий. А обработкой плёнки занимаются лаборатории и потом печать. В случае цифровой фотографии RAW конвертор и постпроцессинг. На выходе получается не то, что задумал производитель плёнки или матрицы, а то, что умеет каждый отдельный фотограф. Отсюда и различия.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Производитель плёнки (или матрицы) делают так, чтобы изображение было максимально информативно в потенциале. На плёнке это светочувствительность, цветочувствительность, широта и гранулярные характеристики. У плёнок фиксированное значение цветового баланса. У матрицы (условно) он гибкий. А обработкой плёнки занимаются лаборатории и потом печать. В случае цифровой фотографии RAW конвертор и постпроцессинг. На выходе получается не то, что задумал производитель плёнки или матрицы, а то, что умеет каждый отдельный фотограф. Отсюда и различия.

Подробнее

Цветовой баланс у плёнок разный. У velvia свой уникальный, у Porta свой узнаваемый цвет, у кодахрома, астии и других, независимо кто снимал и обрабатывал.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
У плёнок фиксированное значение цветового баланса.

У матрицы (условно) он гибкий.

В рамках матрицы цветовой баланс фиксированный. Без всяких условностей.
Картинка в raw с фиксированным цветобалансом изначально.
Его можно поправить только заменой матрицы (как и у пленок).

Логика там как и у пленок, через чувствительность к той или иной длине волны света,
поканально. Если в конвертере рулят цветобалансом - это уже постобработка, аналогичная
верчению рукояток в драйвере сканера в отношении пленок. Вот, к примеру, кривые
спектральной чувствительности сенсора на лейке М8 (картинка взята из libraw.su):

[/img]

abc. ;)
Именно поэтому я написал "условно". Чтобы не осложнять жить тем собеседникам, кто не так глубоко, как вы, в теме.
У цифровых фотографов уже давно сложилось неправильное представление о матрицах и её "универсальном" автобалансе белого. Именно об этом я писал в ветке про светофильтры. Про FLD, если помните?
nevedrov
У плёнок (общефотографического назначения) бывает только два вида фиксированного цвтового баланса. Дневной и вечерний. А - то, про что вы пишете у Вельвии, это не цветобаланс, а передача насыщенности цветов. В прежние времена такие плёнки были у каждого производителя. И обращаемые и негативные. Сегодня осталось мало чего...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
abc. ;)
Именно поэтому я написал "условно". Чтобы не осложнять жить тем собеседникам, кто не так глубоко, как вы, в теме.
У цифровых фотографов уже давно сложилось неправильное представление о матрицах и её "универсальном" автобалансе белого. Именно об этом я писал в ветке про светофильтры. Про FLD, если помните?
Нефёдров.
У плёнок (общефотографического назначения) бывает только два вида фиксированного цвтового баланса. Дневной и вечерний. А - то, про что вы пишете у Вельвии, это не цветобаланс, а передача насыщенности цветов. В прежние времена такие плёнки были у каждого производителя. И обращаемые и негативные. Сегодня осталось мало чего...

Подробнее

Ну я это и имел ввиду, в терминах затормозил.
Фамилию мою нормально так исковеркали )).

Цитата:

от: Омельченко Юрий

Нефёдров....

Коверкание ников по любой причине недопустимо!

Цитата:

от: abc373
В рамках матрицы цветовой баланс фиксированный. Без всяких условностей.

Давайте, коллеги, все же не говорить о "цветовом балансе матрицы" -- его там нет вообще, как нет никакого цветового баланса в сетчатке. Есть спектральные чувствительности сенсоров трех типов. И есть мера соответствиа этих чувствительностей ЛА-критерию. И "фсё".

Цитата:

от: L4m3r
именно потому что они улетают в редакцию и можно фигачить рав,, в редакции будет просто крутиться сервер перекладывающий залётные фотки из одной кучи в другую

1. Сорри, но мне кажется, что Вы фантазируете прямо по ходу дискуссии, не представляя себе, как работает репортажка.
Чтобы снять банальную стометровку - нужно 10-15 секунд, в зависимости от уровня соревнований. При скорострельности 8-10 к/с - это длина серии 80-150 кадров.
Но у фотиков длина серии в RAW, в которую якобы "можно фигачить и передавать на сервер" - это два-три десятка кадров. Вы поснимаете 2-3 секунды, и камера уйдёт в режим записи файлов на карточку.
А вот длина серии в Jpeg, да ещё на быстрых картах - это как раз искомые сотни кадров.

Была у меня такая камерка как 7D. При использовании карточек SanDisk ExtremePro: серия увеличивается с паспортных 15 RAW или 126 Jpeg - до 28 RAW или 631 !!! Jpeg.
Очевидно, что процессорам камеры - RAW на карточку писать - заметно дольше, чем на лету выпекать Jpeg. Очевидно, что RAW не решает! задач репортажника, ибо критично ограничивает! длину серии.

Были у меня ещё такие камерки как 1D III и 1D IV. Так вот паспортная длина серии в RAW упала! у более новой модели. Было 30 кадров, стало 28 кадров. Размер матрицы и скорострельность - одинаковые у этих камер; зато у более новой увеличилось число Мп - 16Мп против 10Мп. Т.е. даже обновлённые процесссоры - не справились с ростом Мп и качества картинки, длина серии снизилась.

2. Таким образом, если ещё и убрать по Вашему предположению сознательно замыливыющий фильтр низких частот, на физическом (склейка нескольких стёкол) уровне ухудшающий сигнал,
то
вырастет соотношение сигнал/шум (что есть хорошо для качества),
зато упадёт скорость пересчёта (что есть плохо для репортажа).
Но для репортажа - качество всегда на втором месте, ибо на первом месте - количественные характеристики:
скорострельность и длина серии в Jpeg.
Кроме того - CMOS (изначально худший чем CCD - в терминах качества картинки на низких ИСО) - зато лучше с точки зрения репортажности (меньше шумит на высоких ИСО, меньше греется, лучше приспособлен для лайв-вью).

Индустрия узкого формата не откажется от этого.
И если хочется качественной картинки, похожей на плёнку,
то не стоит питать иллюзий по поводу прогресса матриц Кэнона или Сони.
От Кэнона и Сони можно (и нужно) - ждать мегапиксельности, бешеных исо стотыщ, скорострельности, видео и прочих ширпотребовских свистелок/пыхтелок...

А в это время - всё больше одноклубников, имеющих опыт с плёнкой (у которой нет никакого AA-фильтра) - выбирают CCD без AA-фильтра, ибо даже немолодые цифрозадники с относительно невысокой мегапиксельностью типа 22Мп - картинку дают более качественную, чем условный 5D II.
И одно из первых что коллеги видят - именно то с чего мы начали ответвление дискуссии - не надо шарпить до безобразия, до "стекла".

Цитата:

от: Едкий Натр

...а ведь на пленке только пей кофе, да жди очередные файлики из под сканера.
Обработка обычно- только кривые, да притемнить-присветлить немного.

потомучто за остальное даже можно не пытаться браца - просидиш неделю на каждый кадр хДДДДД.

на самм деле на цыфре только миксер, на плёнке миксер - кривая - миксер (это ещё на негативе а на слайде вобще тушы свет, без калибратора делать нечего)

а тифф кидаеш на рам диск итам мучееш скоко угодно. а фсе нармальные пацаны давно их в видяхах крутят.

Цитата:

от:managger
Тут такое дело - в плёнке всё конечно так: больше формат носителя - больше формат отпечатка. Сама плёнка - одинаковая по качеству.
А в цифре - нет так.
Разница технологий изготовления матриц для узкого и среднего формата - приводит к тому, что цифроСФ - намного лучше цифроФФ 36х24. Гораздо заметнее разница, чем между плёнкоСФ и плёнкоФФ 36х24.

Вплоть до того, что например на пейзаже, особенно на переднем плане, особенно если он "мелкофактурный" - разницу хорошо видно на A3. На формате отпечатка A2 - разница настолько велика, что на мой вкус - кадры с 5DII можно уже и не печатать Улыбка
Засим - скинул я свой 1Ds III (на такой же матрице).
И хотя существуют мнения, что 21Мп - достаточно для "печати всего и просмотра отовсюду" - это не так, ибо эти самые Мп - разные у цифроФФ и цифроСФ.


Всё понятно.
"На монике"...
Да, "на монике" с общей детализацией ~2Мп - это смотрится "чОтко".
А в печати, да ещё в печати большим форматом - будет "жесткач", и приедается глаз - быстро. Ну то есть сначала есть эффект первичного "вау", по сути ровно такого же происхождения, как и впервые увиденный HDR например.
Но когда эффект новизны проходит - становится очевидно, что подобный "овершарп" - не естественен для глаз, об чём и речь всю дорогу.

Разумеется, мы глазами тоже можем делать "овершарп" - локально. Т.е. подходя поближе к фотокартине, или поднеся фотокарточку к носу, или используя лупу, или приближая пиксели "на монике" той же лупой, только электронной...
И даже нам этот "овершарп" - может нравится, ибо "фсё чОтко",
но,
мы не делаем "оврешарп глазами" - когда смотрим на реальную сцену целиком, и соответственно когда смотрим на отпечаток сцены целиком.
И когда этот "овершарп" есть в отпечатке насильно - сцена целиком - выглядит неестественно, как говорят - "сухо", "жёстко", "стеклянно", "непластично", "тонально недостаточно"...

Подробнее

Респект и уважуха за труд
Это - премия :) Без стеба)))
Но, возражу! - а это кнут;)
Подразумевал что цифро ФФ в качестве конкурента пленочнога СФ - это когда "точка" расстреливается с помощью телика на цыфро ФФ, а не пикселями заменяется пленочный СФ.
Размер матрицы/негатива/слайда - это приоритет. млм
Качество печатного изображения с ФАЙЛА сильно зависит от качества постобработки.
Моник - это моник, на нем свои правила.

Цитата:

от: Едкий Натр
Новый Лайтрум скачал, но он все равно не позволяет нормально откорректить цвета.

Пробовали движочки селективной регулировки насыщенности и яркости отдельных цветов? Там еще регулировка тональности цветов есть, но это уже более тонкая кухня.
На слайде фуджи давим насыщенность магенты, плюс смещение тона аквамарин в сторону синего и понижение яркости синего. Остальное - по вкусу.