Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Цитата:

от:managger
Гораздо :)
К счастью - когда цвет, являющийся излишним стимулятором зрения при разборе вопросов качества изображения,
перестаёт мешать/отвлекать от анализа - то ещё очевиднее становится,
что ч/б цифра хужее ч/б плёнки даже сильнее, чем при сравнении в цвете.
Хужее именно по передаче полутонов.
Да ещё - с кремния изображение "сероватое" всю дорогу, недостаточно чёрно-белое.

Подробнее

Укажите если не трудно где из приведённых кадров цифра, а где плёнка

Пленка, конечно же, там, где вы опустили точку белого.

Каждому овощу свой срок.
Как не одевали длиннополые белые шляпки с перышками после рубежа 19/20 века на милых барышень, всё НЕ ТО и всё НИКАК.

Цитата:

от: WLeto
Таким образом можно не одну тыщенку съэкономить.

А у меня мысль появилась скооперироваться в что-то типа клуба. Например есть отличный сканер, а у кого-то есть панорамная камера 6х17. При удаче, так и веселее. В противном случае, лишние траты и осваивание всего с нуля. Но расстояния, даже в Москве если только, не сильно способствуют. Да и менталитет.

Цитата:

от: nevedrov
Укажите если не трудно где из приведённых кадров цифра, а где плёнка

Не буду гадать. Мне приятнее смотреть на первую и последнюю.

Все выглядят, как сканы с плёнки, кроме предпоследнего... Где завышен контраст и вылетело белое платье. Что не портит портрет по сути. Везде, кроме предпоследнего есть что-то вроде зерна. И это ЧТО-ТО очень кстати. ;)

Четвертая цифра?

Цитата:

от: nevedrov
Укажите если не трудно где из приведённых кадров цифра, а где плёнка

А смысл?
Для дискуссии было бы более показательно, если бы Вы выложили не 1200х800,
а файлы подготовленные к печати, хотя бы на А4.
Гадание по "почтовым маркам" - не несёт в себе смысловой нагрузки.

Чисто цифряной кадр у Вас один - четвёртый. Поймали пересвет, тянули света, зашумели цифровые тени - их хорошо видно.
Остальные - аналоговые, т.е. сканы.
Дальше сложнее. Т.е. угадайка.

Скорее всего кадры 1 и 5 - непосредственно с плёнки.
Возможно что кадры 2 и 3 - сканы с отпечатка.
Кадр 2 - плёночный.
Кадр 3 - Х/З. Мог быть сделан и на цифру, затем отпечатан, а затем отсканирован.

Однако повторюсь - для фриковской подколки - тест "прекольный",
для более/менее серьёзного анализа - неприменим полностью.

Цитата:

от: nevedrov
Укажите если не трудно где из приведённых кадров цифра, а где плёнка

Что, мужички, всевоздух сотрясаем, все ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕМ две сущности, вместо того чтобы использовать обе ?

На 2000 dpi да еще на портретах да еще прошедших фотошопную обработку да еще на tft мониторах самое оно определять пленку и циферь, когда все формальные моменты убраны или отсечены. :-)))) Очень полезное занятие, развивает-с знаете ли вкус и глазомер. Если Вы правда хотите достаточно честное определение, то снимите пейзаж с фактурными объектами в кадре. Цифра должна быть из рав-конвертера и не более того. Пленка после сканера и инвертирования с гаммокорекцией и наложением профиля сканера. Впрочем и портреты при таких условиях тоже можно будет различит, я думаю. Но опять же, а зачем. Есть ДВЕ сущности - матрица полиэтиленовая и матрица кремниевая. Их ДВЕ. Пытаться их скрестить - глупо.

Цитата:

от:nevedrov
Укажите если не трудно где из приведённых кадров цифра, а где плёнка

Подробнее

Это всё с пядвака. Хорошо под пленку стилизовать удалось на самом деле только последнюю, даже я засомневался - циферь ли, только сканер обычно так не полосит как на дереве кроме Никона 8000ка. Опять же кора была бы чуть-чуть фактурнее. Кстати, рекомендую инструмент БЛэк энд Вайт в последних ФШ - не дают абсолютно синиватого оттенка на монохроме, а двигая красный, зеленый и прочие каналы, что были в цветном оригинале - дает весьма интересные возможности в коррекции яркостного распределения отдельных деталей на снимке. И , между прочим, мусор, царапины и пыль на скане с пленки - это моветон, корректоры наоборот пытаются это заретушировать, мало того ув. ДМБ имеет в целях удаления пыли из помещения офисные озонаторы.

P.S. Кстати, черно-белая пленка, в смысле не скан с цветной, а именно с ч /б и есс-но на приличном сканере, даже не на Кулсканах, ибо у ч/б весьма много олутонов, но нет цвета. В общем полутоновая картинка там была бы сильно богаче причем без обработки, только смотреть надо на большом размере.

Цитата:

от: L4m3r
то баер жыть мешает панимаишь, а то без баера только "немного лутше"

Что поделать - пиплы, которые сравнивали нецветные камеры Фэйза с точно такими же цветными - безусловно говорят об улучшениях для ч/б, но не таких уж значительных. Т.е. до настоящей плёнки далеко.

Это у Вас в теориях - можно оказалось РАВы на сервер фантазировать,
а на практике - репортажники юзают Jpeg.
Так и в случае со специальными ч/б сенсорами - практика важнее Ваших тридцати тысяч детских теоретических постов.

Цитата:

от: L4m3r

1. без баера втрое больше света
2. и вдвое больше мегапикселей на чб.

1. Это гут, но не втрое улучшается передача полутонов - улучшается конечно, но ненамного. Хотя... в Вашей математике начальных классов - может быть и прямая зависимость... :)
2. Когда Cигма заявляет, что её SD1 из 15Мп - даёт примерно 30Мп в ч/б,
то она сравнивает с ординарными камерами, т.е. с теми у которых есть и баеровский фильтр, и АА-фильтр.
Но Сигма сильно лукавит - ибо основная прибавка в детализации - вовсе не из-за удаления байеровского фильтра, а из-за удаления мыльного АА-фильтра!
Так по-детски наивно верить в обратное - ну это опять из Ваших сочинений "на ходу".
Зачем спорить с целью только поспорить? Доказывать собственную "якость"?

Про "полиэтиленовую матрицу" не понял... Это что?
Если вы про плёнку, то она аналоговый линейный носитель. Матрица - дискретный. Обсуждать это не имеет смысла, когда оба инструмента в грамотных руках.

Стилизация удалась. Теперь вопрос к вам - зачем? Зачем вы снимаете на цифру и стилизуете под плёнку? Чтобы выглядеть как? Для чего?

Цитата:

от:managger
Скорее всего кадры 1 и 5 - непосредственно с плёнки.
Возможно что кадры 2 и 3 - сканы с отпечатка.
Кадр 2 - плёночный.
Кадр 3 - Х/З. Мог быть сделан и на цифру, затем отпечатан, а затем отсканирован.

Однако повторюсь - для фриковской подколки - тест "прекольный",
для более/менее серьёзного анализа - неприменим полностью.

Подробнее

Цитата:

от: mdmitriy
Это всё с пядвака. Хорошо под пленку стилизовать удалось на самом деле только последнюю, даже я засомневался - циферь ли, только сканер обычно так не полосит как на дереве кроме Никона 8000ка.

Так не годиться!
Неужто сложно прийти к одному мнению? :)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Про "полиэтиленовую матрицу" не понял... Это что?
Если вы про плёнку, то она аналоговый линейный носитель. Матрица - дискретный. Обсуждать это не имеет смысла, когда оба инструмента в грамотных руках.

Подробнее

И я про то же. ОБСУЖДАТЬ ЭТО НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА В ГРАМОТНЫХ РУКАХ. А вот когда танцору мешает кое-что, он начинает грешить на пленку, на циферь, на китовый объектив, на что угодно, только не на свое неумение работать с каким-то новым для себя инструментом. Просто умишка не хватило, терпение изучить или еще что... Если мне понадобиться сфотографировать макрокозявку для журнала или на стену - я вряд ли возьму пленочный аппарат. Если нужно продать глянцевый хламур, то тоже вряд ли, так как циферь мне сделает гладенько из коробки. Но если нужно сделать фактурный пейзаж, то на сегодня я не возьму цифротушку с собой, беру пленочную. И НИКОГДА не выдаю детсадовских фраз "циферь отстой, пленка гуано" :-)))))) Так же как не чураюсь работать с ПК на базе Атома, Ксеона или какого-нить Дуал Коре. :-)))))

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Стилизация удалась. Теперь вопрос к вам - зачем? Зачем вы снимаете на цифру и стилизуете под плёнку? Чтобы выглядеть как? Для чего?

Точно ко мне ???? Я НИКОГДА не стилизую пленку под циферь, циферь под пленку - это дает серый убогий результат и с того и с того, убивая неповторимые фишки цифери и пленки. Я использую или пытаюсь использовать индивидуальные особенности и того и того.

Цитата:

от: Olegtal
Так не годиться!
Неужто сложно прийти к одному мнению? :)

Сложно, когда пленкоскан с барабанника убивают по полутонам, вылизывают начисто и тянут тени как на цифери получая превью 10х15. Вопрос - зачем сканировали на барабаннике и пытались привести к цифровому виду, точнее к баеро виду, если есть дома на полке и баер тоже ???? И наоборот. когда накидают мусора и царапин на циферь и тащутся от а-ля пан-пленкоскана -тогда зачем сниали на пядвак, если на полке лежит ЕОС 1в какой-нибудь который даст найтивно без мучений менее мусорную, но пленкофактурную картинку, причем у баера при такой стилизации еще и полутона наполовину убиваются. Что, сложно держать 2 тушки дома ? Не думаю. Точнее на сегодня надо держать ТРИ: пленку какую-нить (формат выбирать по размеру печати и весу как носимому так и тому на который рассчитан Ваш штатив и жанру съемки), циферь ФФ и компакт АПС беззеркальный. И тогда будешь максимально универсальным и опытным и гибким и творческим фотографом.

Цитата:

от: Olegtal

Неужто сложно прийти к одному мнению? :)

???
Мы сразу пришли к одному мнению - туфта.

Вот моё корректное слово: А смысл?
Для дискуссии было бы более показательно, если бы Вы выложили не 1200х800,
а файлы подготовленные к печати, хотя бы на А4.
Гадание по "почтовым маркам" - не несёт в себе смысловой нагрузки.

Вот корректное слово коллеги: на портретах да еще прошедших фотошопную обработку да еще на tft мониторах самое оно определять пленку и циферь, когда все формальные моменты убраны или отсечены

Дальше, после предоставленной на тест туфты - началась развесёлая угадайка, только и всего.

Цитата:

от:mdmitriy
Точно ко мне ???? Я НИКОГДА не стилизую пленку под циферь, циферь под пленку - это дает серый убогий результат и с того и с того, убивая неповторимые фишки цифери и пленки. Я использую или пытаюсь использовать индивидуальные особенности и того и того.

Подробнее

;) Виноват. Конечно не вам...
Прошу прощения. Вопрос задавал автору фотографий.
nevedrov
Правда всё с Пятака?

Цитата:

от:managger
???
Мы сразу пришли к одному мнению - туфта.

Для дискуссии было бы более показательно, если бы Вы выложили не 1200х800,
а файлы подготовленные к печати, хотя бы на А4.
Гадание по "почтовым маркам" - не несёт в себе смысловой нагрузки.

Вот корректное слово коллеги: на портретах да еще прошедших фотошопную обработку да еще на tft мониторах самое оно определять пленку и циферь, когда все формальные моменты убраны или отсечены

Дальше, после предоставленной на тест туфты - началась развесёлая угадайка, только и всего.

Подробнее

Та и я грю, что по веб размеру гадать - тыкать пальцем в небо, однако все меня убеждают, что по 1200х800 - как 2 пальца об асфальт, а грю - зависит от постобработки при таком размере и от качества исходника.