Портят ли хорошую фотографию аберрации

Ну так вы вообще закопаетесь : ))))

Все это вещи, имеющие предназначение и другую ценность:
мороженое - сьесть, ламборджини - престижно и кататься : )))
Тут изготовитель либо искусен, либо нет.

А искуйство, оно как-бы ценно тем, что больше никакой ценности в нем нет.

Отсюда кстати следует, что если мы закрываем дырку на обоях - мы закроем его реместенной поделкой. хорошей или плохой, но поделкой.

А вот если мы готовы испортить стену для того, чтобы разместить на ней предмет - этот предмет уже скорее относится к искусству.
Если он не несет другой цели.

Цитата:

от: mdmitriy
Искусство - это возможность творить. А творчество не терпит рамок для полета фантазии. И не ограничивается абберациями в стекле. :D :D :D

Искусство - это творчество и мастерство (оно же ремесло).
Произведение искусства - продукт, годный к употреблению зрителем. Пища для утоления эстетического голода. Как было сказано в какой-то книжке: прекрасное бесполезное. Если что-либо утоляет у зрителя этот голод, то это есть произведение искусства. Если не утоляет - то таковым не является. Хоть для толпы, хоть для отдельно взятого индивида. Если вы не прётесь от чёрно-белых пейзажей Анселя Адамса - то для вас это не искусство. Я прусь - и для меня это искусство.
Будучи мальчишкой частенько наведывался в Третьяковку. И пёрся. Потом там не был лет двадцать. Вкусы изменились. Год назад посетил её вновь. Не пропёрло! Ваще! Мало того, всё показалось настолько "крашеным" и ширпотребным, что, глядя на произведения, не мог отогнать от себя мысль, что 99,99% от увиденного произведено именитыми авторами исключительно ради куска хлеба насущного. Часто с толстым слоем икры поверх той краюхи. Мне что теперь, к врачу обратиться? Или объявить собрание Третьяковки фуфлом, не достойным называться произведениями изобразительного искусства?
Пишу на полном серьёзе. И в здравом уме, кажется... :D

[quot]Это Микельанджело говорил!.... Да хоть Иосиф Виссарионович. Что это меняет ?[/quot]
Это меняет отношение собеседников к вам как "культурному" человеку. Стыдно, должно быть, батенька...

Цитата:

от: Alexey Shadrin

А в плодах фотодро..., простите, фототворчества нет исходных образов, а есть либо намеренно искаженная, либо нетронутая оптическая проекция натуры.

Неправда!
Есть образы, совершенно не связанные с реальностью или связанные косвенно. На этом основана художественная черно-белая фотография и авторская печать, то что в англ. называется Fine Art Photography. И чего как раз нет в цветной фотографии. Поэтому цветное фото, как правило - постер, реклама, путеводитель, продажа, но очень редко - искусство ради искусства, т.е. подлинного творчества.
Wiki
Fine art photography refers to photographs that are created in accordance with the creative vision of the photographer as artist. Fine art photography stands in contrast to photojournalism, which provides a visual account for news events, and commercial photography, the primary focus of which is to advertise products or services.

Адамс, прежде, чем снимать очередной пейзаж уже знал, что именно он хочет снять в какой тональности, контрасте и композиции - имел образ и под этот образ подгонял с помощью своего инструмента (ожидание света в том числе и атмосферных эффектов) свою будущую фотографию.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/21/Adams_The_Tetons_and_the_Snake_River.jpg
Только профан может думать, что этот снимок Адамс сначала увидел, потом остановил свой джип, достал, как раз там валяющийся кардан, и по-быстренькому снял увиденное.

Цитата:

от: mdmitriy
Искусство - это возможность творить. А творчество не терпит рамок :D

еще как терпит! Вы пробовали творить??

Цитата:

от: mdmitriy
Не надо угорать... Вы нам нужны еще живым. Да хоть Иосиф Виссарионович. Что это меняет ?

Это меняет все, другими словами, полностью исчезает доверие к вашим словам...

Цитата:

от:YG
«Трансляции рукой» предшествует раскрытие сущего. Это важнейшее условие возможности художественного произведения. Почитайте Мартина Хайдеггера — «Исток художественного творения». «В творении творится сама истина, следовательно, не только вообще что-то истинное... Красота есть способ, каким бытийствует истина — несокрытость»,— утверждает философ. Так что «сделанность» — не главная черта художественного произведения.
А раз так, то и фотография может быть художественным творением.
Каким образом? — Вопрос сложный, но я писал об этом в статье «Андре  Кертес  и  пути  искусства  фотографии  в  XX  веке»:
http://www.2x36.ru/articles/kertesz/andrekertesz.pdf
Кстати, Ваши взгляды на фото сходны с Бодлеровскими 1858 года.
:?

Подробнее

Хорошая статья.

Извините, не могу удержаться, чтоб не съязвить.
Ваш оппонент обзывает таких мастеров: "го...фотограф с чёрно-белой плёнкой".
Не достучитесь!!!

Я не пытаюсь Шадрина "перевоспитать", мне это ни к чему.
Просто высказывание об отсутствие образов ложное, причем ложное в двойне, так как г-н Шадрин ратует за обучение у живописцев. А чему обучаться, если образов нет? Значит все таки есть, но недоразвиты? Это уже другой вопрос. Про недоразвитость я поддерживаю и про обучение тоже.

Выезжая на съемку я уже, как правило, знаю, как будут напечатаны мои фотографии. Не то, что бы уверен, а знаю, как должны будут выглядеть и не только контраст и тон, но и композиционно.
Многие мои знакомые фотографы делают зарисовки в блокнотах по портретному позированию, я сам делаю такие. На природе иногда параллельно снимаю и делаю зарисовки карандашом. Так что про отсутствие образов - неправда. Может быть у г-на Шадрина их нет? Но так он вроде не за себя говорил, а в общих терминах.

А Третьяковку Вы зря так... Это на Вас этот испанец-наркоман так повлиял :D
Прельстил контрастом и баритом, а образ как раз закрепился в голове...

Цитата:

от: Patternman
К сожалению, в России людей с выраженными признаками олигофрении более 70%. Просто степень разная.

Тем более, апелляции к мнению глупого большинства -- удел глупцов.

Цитата:

от: Юрий Трубников
алексей, вы же не художник! Вы такой же ремесленник, как и все остальные!!

Конечно. Но фотография от этого искусством не становится.

Цитата:

от: Sergey.M
А если фотограф создал сцену ментально, а потом ее воспроизвел с помощью фотоаппарата,

Печатать фотографии сканером не пробовали?

Цитата:

от: ashan
так как г-н Шадрин ратует за обучение у живописцев.

Верно. Только всегда имею в виду обучение ЭЛЕМЕНТАРНОМУ, азам целеполагания и композиции (композиции в полном понимании, т.е. как смыслового, пространственного, тонального и хроматического решения полотна). АЗАМ, которыми здесь не владеет почти никто. Зайдите в те ветки, где показывают снимки, например форматчики -- ужас... тихий ужас -- какая серость и дурновкусица! (за редкими исключениями). И полное непонимание того, что снято и, главное, зачем.

А об идеологических высотах живописи я и не заикался -- до этого нам как до китайской стены.

Никогда не забуду, как один то ли хольгодрочер, то ли еще какой из этих, интересовался, где, мол, записывают в импрессионисты? Когда ему намекнули, что, мол, подучиться бы не мешало, он заявил, что не спрашивал, где учат, но где принимают! "Я -- импрессионист!" было заявлено. Это даже не потеха -- это жопа.

Цитата:

от: nebrit
Год назад посетил её вновь. Не пропёрло! Ваще! Мало того, всё показалось настолько "крашеным" и ширпотребным

Что, даже Рублёв и Феофан Грек?
Даже Николай Николаевич Ге?
Да Вы что?

Цитата:

от: Павел Московкин
PS. Хорошо бы, если бы вы дали четкое определение того, что вы называете искусством.

Дать определение искусства как такового -- я не в силах. Хотя, разумеется, знаком с добрым десятком его словарных определений.

А определение изобразительного искусства, пожалуй, возьмусь.

=> Изобразительное искусство -- это культурный феномен, суть которого в отображении на плоскости или в объеме образов ранее увиденного тем или иным субъектом или вымышленного им. Продуктом такого отображения является произведение изобразительного искусства (живописное полотно, скульптура, архитектура и т.п.).

Архитектуру, пожалуй, нельзя назвать "изобразительным" искусством.

По Витрувию она есть эссенция трёх составляющих: прочности, пользы и красоты. Как видите, красота поставлена им на последнее место.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Конечно. Но фотография от этого искусством не становится.

Алексей, это у Вас оно искусством не становится.
Потому что Вы выставили искусственные ограничения у себя внутри, для этого.


А у других - становится.
Другие предполагают под искусством "образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего мира творца в (художественном) образе". А также "создание эстетически выразительных форм"

Так что давайте, Алексей, не говорить за всю фотографию.. Столь непринимаемый Вами внутренне Майкл Кенна как раз и занимается тем самым искусством (выражением своего внутреннего мироощущения, в образе на двумерной плоскости) праву на которое Вы сейчас отказали фотографии в целом. И, тут мы снова упираемся в то, что Ваше определение искусства - оно какое-то не совпадающее с общеупотребительным, простите. Этот вопрос уже обсуждался тщательно в теме про Ансела Адамса и его последователей, мне кажется, на эти грабли уже наступили и обсудили. А воз и ныне там. В общем, эволюции взглядов нет, по прежнему будет непонимание Вас многими читающими эту тему, и читающими Ваши взгляды на искусство. Я целиком и полностью разделяю Ваши позывы учиться-учиться и учиться... как завещал великий Шишкин, но Ваше одновременное самоограничение на уровне (для фотографии искусство недоступно) если честно, мне непонятны... Оно парадоксальны вдвойне. Зачем в таком случае фотографам учиться, если все равно фотография искусством никогда не станет? И, второе, Вы отказываете фотографам в искусстве, обзывая разными негативными словами продукты деятельности Ансела Адамса и его последователей, Майкла Кенны, и прочих "теребителей визуального клитора". То есть, таким образом, ратуя за полнейшую достоверность передачи перцептивного восприятия объектов. Но, с другой стороны, именно на основе этой достоверности теперь переворачиваете ее как недостаток фотографии - типа, не быть ей искусством... В общем, это как сначала связываит кому-нить руки принудительно, а потом обзываться: безрукий... безрукий!...

Мне кажетсЯ, Алексей, Вам стоит разобраться в своих определениях, что такое искусство. Какое отношение фотография к ней имеет, и быть последовательным в дальшейших своих суждениях. Либо исходить из общепринятого понимания искусства, включая сферы передачи личностного, внутреннего мировосприятия, к примеру. Либо заранее приговаривать каждый раз, что Ваше понимание слова Искусство - оно сильно не совпадает с общезначимым, поэтому либо тексты можно игнорировать, либо учитывать Ваше понимание. Но, в таком случае, ваше инживидуальное понимание понятия искусства нужно четко и недвусмысленно сформулировать, и отсылать каждый раз туда ссылкой. Определите, Алексей, пожалуйста, что такое искусство вообще, а изобразительное искусство, в частности, в Вашем понимании. Спасибо.



P.S. Пока писал, увидел Ваше, Алексей, определение изобразительного искусства.
Ну что же... оно очень специфично, так скажем, и очень ограниченно,
на мой взгляд, заранее. Впрочем, это Ваше определение...
Собственно, в таком случае всякие дискуссии бесполезны.
Ваши оппоненты стоят немного на других позициях.
И все Ваши споры не будут иметь конструктивного выхода.
К сожалению.

а я тоже не люблю Ансела Адаммса, и не считаю его великим фотографом. Вот он как раз типичный ремесленник. А может атипичный, но всё равно...

дело не Адамсе, уважаемый tombo...
наше внутреннее приятие или неприятие деятельности какого-либо субъекта - оно индивидуально. Меня Рене Магритт оставляет равнодушным, а подавляющее большинство живописцев до 19-го века были ремесленниками. В данном контексте речь идет о принципиальных границах, или ограничениях, которые выставляет себе индивидуум в голове. В понимании "что такое искусство", и куда стремиться. Это разговор не об оценке работы других. А в отношении собственных перспектив. Мне представляется именно это могло бы быть конструктивным в части обсуждения такой темы. Понимание границ возможного. Но, увы, я вижу, что многие любят самоограничиться. Ну да, "аппараты тяжелее воздуха принципиально летать не могут". Это свойство сознания, как мне кажется, в принципе. У одних оно конструктивно, расширяюще, у других - деструктивно, сужающе. И, в итоге, каждый получает то, до чего додумался. Одни делают репортажную фотографию как искусство. И, впоследствии, их фотокартинки выставляются в лучших изобразительных музеях мира. Другие снизводят фотографию до уровня примитивного ремесла "адекватного отображения перцептивного"... И получают свое ремесленное "70 евро за каждые квадратных полметра" (никого не имею ввиду, все это абстрактные примеры). Разные пути, разные результаты... Вот такая петрушка...


.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Дать определение искусства как такового -- я не в силах. Хотя, разумеется, знаком с добрым десятком его словарных определений.

А определение изобразительного искусства, пожалуй, возьмусь.

=> Изобразительное искусство -- это культурный феномен, суть которого в отображении на плоскости или в объеме образов ранее увиденного тем или иным субъектом или вымышленного им. Продуктом такого отображения является произведение изобразительного искусства (живописное полотно, скульптура, архитектура и т.п.).

Подробнее

ИМХО искуссво возможно в любой области творческой деятельности, т.е. там, где у человека есть выбор.
Книгу в своё время читал "Искусство схемотехники", вот уж точно к фотографии отношения не имеет, но тоже, искусство.

А вообще лучше к классикам обратиться, там все ответы уже есть: http://www.rvb.ru/tolstoy/01text/vol_15/01text/0326.htm

Что ж, даже если принять ваше определение, то все, что мы можем сказать, так это то, что фотография это не изобразительное искусство. Но это не мешает ей быть искусством неизобразительным, согласно вашему определению