Про ответ, в общем, спасибо. Я подумаю...
Но, опять:
[quot]
Даже в самом первом случае (в реальном времени) живописец как зритель не может воспринимать весь оптический массив сцены: так устроено наше зрение -- мы вычленяем из внешнего оптического массива главное, биологически значимое. . Мы не можем иначе, мы такие.
[/quot]
Да придумал я сцену. И наполняю ее деталями по своему усмотрению/замыслу/стилю/сверхзадаче, наконец.
[quot]Всякая малозначимая дребедень ускользает от взора, как ни напрягайся [/quot]
Понятие неприменимо. Нет всякой малозначимой...
Вот Вы не любите себя, положим, а я, например, себя-любимого обожаю. И каждый прыщ для меня значим и ощущаем и есть часть осязаемого целого. Нету дребедени... Это отношение автором и переносится на полотно, иначе нету автора.
[quot]Поэтому всё, что ускользнуло -- не попадает на полотно. Попадает только то, что подлинно видел автор, но далеко-далеко не всё, на что он смотрел. Между "смотреть" и "видеть" знак неравенства.[/quot]
По разному бывает... Зависит.
[quot]Фотокамера же не в силах произвести такую фильтрацию -- она гребет в корзину весь оптический массив сцены, под чистую.[/quot]
Я не вижу в этом препятствия. По этому, в частности, есть фотографы, а есть художники. Фотограф про это знает, если он качественный ремесленник, а другим и нинать. Он знает про это свойство инструмента...
[quot]Мы говорим, что изображение, зафиксированное камерой, оптически избыточно, захламлено. Хлам, который не обращал на себя внимание автора в сцене с удивительной силой (и покамест по малопонятной причине) лезет в глаза зрителю фотографий. (Почему так происходит -- есть ряд версий, но сейчас они будут излишни). Этот хлам -- это не бутылки и фантики в траве. Это иного рода хлам -- хлам естественный.
Фотографы иногда пытаются его устранять. Устранять оптически (полно приемов). Но все эти приемы, опять же -- оптические, т.е. не имеют отношения к нашему восприятию, к тому, как мы видим. Живописец же и не пытается ничего устранять -- оно происходит "автоматически", ибо, как я уже сказал выше, он отвечает за каждый элемент полотна, выписанный рукой.
[/quot]
Приемов - масса. И физические и оптические и химические, вплоть до... вот опять, да не происходит у живописца ничего такого особенного "автоматически". А то мы не знаем, сколько раз переписывается сюжет или его часть... не говоря уже о набросках, этюдах и эскизах. Не говоря уже о том, что ухи себе отрезают, потому что не выходит ни черта автоматически.
Вот они и пытаются таким образом "устранять лишнее". Алексей, лишнее не в сцене, лишнее в фотографе/художнике/скульпторе. Хоть камерой, хоть мастехином, хоть пальцем - лишнее "прет" изнутри, а не из сцены. Инструмент и технология получения изображения тут ни при чем. И потом, ну надо-ж понимать что для чего, как и зачем применимо. Без фотографии в искусстве, мы становимся беднее ровно на все эти техники.
