Портят ли хорошую фотографию аберрации

Такая-вот, добрая, необычная тема мной предложена в связи с соседней веткой, где мой "добрый знакомый" предложил нам участвовать в разборе аберраций...
Фатальных и значимых для каждого?
Поэтому прошу всех желающих, если таковые найдутся, показать и доказать, на примерах всем нам известных авторитетных классических фотографий (или собственных опусах), где их портит наличие этих самых оптически "вредных" или полезных? явлений. И портит ли? Возможно их присутствие, наоборот, и делает их достойными внимания.
p.s.
Тема в большом формате, поскольку тут общается наиболее "амбициозная" (творческая) часть сообщества форума.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Возможно их присутствие, наоборот, и делает их достойными внимания.

Мирослав Тихий
;)

Спасибо.
Вы поступили необычно. Никто больше из здешних "знатоков" пока не рискнул присоединиться к моему приглашению. Посмотрим дальше...
;)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Такая-вот, добрая, необычная тема мной предложена в связи с соседней веткой, где мой "добрый знакомый" предложил нам участвовать в разборе аберраций...
Фатальных и значимых для каждого?
Поэтому прошу всех желающих, если таковые найдутся, показать и доказать, на примерах всем нам известных авторитетных классических фотографий (или собственных опусах), где их портит наличие этих самых оптически "вредных" или полезных? явлений. И портит ли? Возможно их присутствие, наоборот, и делает их достойными внимания.
p.s.
Тема в большом формате, поскольку тут общается наиболее "амбициозная" (творческая) часть сообщества форума.

Подробнее

Мне видится, что эта тема достаточно пуста. Она разбивается простым и глобальным вопросом ЗАЧЕМ, ЧЕМУ МЕШАЕТ?
Если я смотрю на картинку, как отражение авторского вИдения, то ничего "испортить " не может. Такая подача картинки - это авторский вариант, который его устроили я лишь могу согласиться или не согласиться с ним.
Картинка будет "испорчена" лишь тогда, когда эти самые "дефекты или явления" скроют от меня какие-то значимые (для меня, для моих целей, для моих исследований) моменты картинки. Например, когда из-за нерезкости я не могу разглядеть деталей. Скажем, я читал, что писатель Х много писал перьевой ручкой и, увидев на его портрете испачканные чернилами пальцы я как-то больше проникнусь картиной и прочитаныым ранее текстом.
Я люблю смотреть старые фотографии и при всем удовольствии от просмотра мне порой банально не хватает на этих картинах цвета. Мне хочется видеть, какого цвета были костюмы, какого цвета были дома 100 лет назад на тех улицах, по котрым я сейчас хожу. какого цвета скатерти лежали на столиках в баре 30-х годов и какую цветовую гамму образовывали бутылки на барной стойке. Какого цвета глаза у людей на фотографиях Карша. И тд и тп.
Скорее всего, как только я отхожу от автора снимка и его подачи, к тому, что изображено на фотграфии, то мне могут помешать любые аберрции. :) Или не помешать. Резкий задний фон в портрете в интерьере может отвлечь от человека, а может, наоборот, сделать его образ более выпуклым. Причем эта резкость/нерезкость может быть со знаком плюси так и со знаком минус и для разных зрителей и для одного зрителя в разные моменты.
Поэтому что-то может мешать только в применении к каким-то целям.

Странная тема, честное слово.

Мешали ли классикам аберрации, дифракция и прочие неприятности можно одним-единственным способом: спросить у самих классиков. Ну то есть сейчас можно только домысливать в большинстве случаев, автор иначе не смог сделать, или он сознательно использовал эти неприятность как прием.

И, соответственно, делались ли фотографии, которые стали БЫ "иконами", если БЫ их не испортили аберрации, дифракция, интерференция, внутренние переотражения и сделавшие их классики не выкинули БЫ негатив в корзину - так и способов узнать нет. Смысл гадать на кофейной гуще?

На мой взгляд, есть простая посылка: испортить легче, чем улучшить. Потерять разрешение проще, чем повысить; получить хроматику - проще, чем снять без нее; и так далее. Поэтому фотограф должен понимать, какой лучший результат он может получить в принципе, а дальше уж до чего его "загрублять" в соответствии с замыслом - на то его воля.

Цитата:

от: Ondatr
Если я смотрю на картинку, как отражение авторского вИдения, то ничего "испортить " не может.

Фотография -- это всегда имитация "авторского вИдения", липа. Авторское видение может отразить ТОЛЬКО живопись. А всякие оптические фишки фотографии (бокэ, в первую очередь) -- это обычный визуальный мусор, который от безысходности и бесталанности пытаются вывернуть в изобразительное достоинство.

Сказанное, в принципе, берусь доказать научно, но не на Фотору, конечно, а отдельной статьей. К фотографии и фотографам, которые упорно лезут в изобразительное искусство как нельзя лучше применима знаменитая сентенция -- "Тень, знай свое место!".

Будете в Праге - отыщите экспозицию Дртикола.
Иметь талант и не "лезть в изобразительное искусство" - значит зарыть его в землю.
[quot]Авторское видение может отразить ТОЛЬКО живопись.[/quot]
Вы и Тарковскому в этом вИдении отказываете? И Калатозову с Урусевским? И Свищову-Паола? И Ман Рею?

Одно не понятно: зачем вам нужна фотокамера?

оставьте, пустое.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Фотография -- это всегда имитация "авторского вИдения", липа. Авторское видение может отразить ТОЛЬКО живопись. А всякие оптические фишки фотографии (бокэ, в первую очередь) -- это обычный визуальный мусор, который от безысходности и бесталанности пытаются вывернуть в изобразительное достоинство.

Сказанное, в принципе, берусь доказать научно, но не на Фотору, конечно, а отдельной статьей. К фотографии и фотографам, которые упорно лезут в изобразительное искусство как нельзя лучше применима знаменитая сентенция -- "Тень, знай свое место!".

Подробнее

Алексей.
Как только человек с фотоаппаратом в руках волен выбирать кадрирование (т.е. выбирать часть окружающего пространства), выбирать место, точку съёмки,время, перспективу, цвет,тональность,композицию,акценты, равновесие,фактуру,формат подачи, материал носителя,свет,тему,зону и предмет резкости,рисунок, угол оптики и объём - фотография становится самостоятельным изобразительным искусством. Поскольку все перечисленые действия для каждого субъективны, то и результат получится разный. У кого-то это будет липа. У другого - самостоятельное произведение или документ.
Простите ещё раз, но вы иногда сгоряча, так резко высказываетесь, что делается неудобно за вас.

Тема была перемещена сюда из форума Фототехника среднего и большого форматов

Очень к месту может быть появление этой диски. У меня как раз вчера возникли непонятки по поводу аберраций.

Вот есть такой снимок (РАВ)


Обработка в конвертере ACR 6. Если обработка краев в разделе "Коррекция дисторсии"--"Хроматические аберрации" отключена, то получается вот так (при прочих равных, 100% кроп)

Если обработку включить и движок "синяя-желтая кайма" задвинуть вправо до примерно +85, то получается так

У меня такое ощущение, что снимок делается более резким. Или мне кажется?

Кроме того, возникает желание немного прибить дымку, которая слишком светлая и размывает детали. При попытке сделать корректирующую кисть (все в том же конвертере) с уменьшением яркости вылезает вот это

Т.е. белая кайма по краю ближнего холма. Откуда это и как убрать - мне непонятно.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей.
Простите ещё раз, но вы иногда сгоряча, так резко высказываетесь, что делается неудобно за вас.

Написанное мною выше -- это вывод, к которому я пришел, несколько лет проработав над материалами по зрительному восприятию и регулярно проводя десятки часов в картинных галереях Европы. Разумеется, позиция выношенная и взвешенная. Тезис о горячности -- очередной фоторушный ярлык, от которых только успевай отмываться.

Лично мне ХА не мешают только на ЧБ фотках. На цветных - мешают. :D

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Написанное мною выше -- это вывод, к которому я пришел, несколько лет проработав над материалами по зрительному восприятию и регулярно проводя десятки часов в картинных галереях Европы. Разумеется, позиция выношенная и взвешенная. Тезис о горячности -- очередной фоторушный ярлык, от которых только успевай отмываться.

Подробнее

а кто(или что) вам(или нам всем) мешает в фотографии выражать авторское видение? Валер он и в Африке валер, что нарисованный кистью, что отрихтованный в фотошопе. Соглашусь частично насчет всяких боке и рисунков объектива - большинство тупо на них фетиширует, использовать их грамотно как изобразительное и выразительное средство могут немногие

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей... вы иногда сгоряча, так резко высказываетесь, что делается неудобно за вас.

Alexey Shadrin писал(а):
[quot]Написанное мною выше -- это вывод, к которому я пришел, несколько лет проработав над материалами по зрительному восприятию и регулярно проводя десятки часов в картинных галереях Европы.[/quot]
"А вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь".

Юрий, если человеку не дано чувствовать....
Самое забавное то, что он в этой способности отказывает всем человекам. Отсюда и выводы, к которым приходит, "несколько лет проработав и регулярно проводя..."

Цитата:

от: nebrit
Вы и Тарковскому в этом вИдении отказываете?

Кинематограф -- искусство драматическое, а не изобразительное.

Что же "драматического" в банальном прибытии поезда?

П.С. Без кавычек - специально!

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Алексей.
Как только человек с фотоаппаратом в руках волен выбирать кадрирование (т.е. выбирать часть окружающего пространства), выбирать место, точку съёмки,время, перспективу, цвет,тональность,композицию,акценты, равновесие,фактуру,формат подачи, материал носителя,свет,тему,зону и предмет резкости,рисунок, угол оптики и объём - фотография становится самостоятельным изобразительным искусством. Поскольку все перечисленые действия для каждого субъективны, то и результат получится разный. У кого-то это будет липа. У другого - самостоятельное произведение или документ.
Простите ещё раз, но вы иногда сгоряча, так резко высказываетесь, что делается неудобно за вас.

Подробнее

Шо, понеслася ?
Первая же логическая неувязка - фотограф вынужден "ВЫБИРАТЬ" из доступного, художник может "ПРИДУМАТЬ" и "СОТВОРИТЬ". Разницу улавливаете ?

1) Кадрирование выбирать произвольно не получится. У фотоаппарата вполне заданный формат носителя. ФШ пока в рассчет не берем
2) Место предопределено и создано отнюдь не фотографом как и точка съемки. Да, точек съемки теоретически довольно большое множество, хотя вполне себе конечное. Но как только мы вернемся к практике и наложим рамки в виде ФР, угла зрения, наконец пары композиционных уроков вычитанных в книжуле - тут же множество доступных точек сужается до... ну не более десятка применимых, если еще ближе к практике, то мешающие объекты, которые фотограф В ОТЛИЧИЕ ОТ ХУДОЖНИКА не может убрать по мановению руки и хотения, в общем эти объекты ограничивают количество точек съемки до 1-2 если повезет :-))))
3) Свет и композиция относительно произвольны лишь в "предметных" жанрах - фотонатюрморт например, но никак не в пейзаже :D :D . О чем уже говорилось. Фотопейзаж и фотопортрет довольно далеки от искусства. Фотонатюрморт ближе. Но опять же огурец фотограф в конечном счете возьмет определенный, который ему будет доступен. А художник волен написать любой, какой придет в голову, хоть квадратный.

Алексей, Вы напоминаете одного из слепцов, описывающих слона ))

Цитата:

от:_BY_SERG
а кто(или что) вам(или нам всем) мешает в фотографии выражать авторское видение? Валер он и в Африке валер, что нарисованный кистью, что отрихтованный в фотошопе. Соглашусь частично насчет всяких боке и рисунков объектива - большинство тупо на них фетиширует, использовать их грамотно как изобразительное и выразительное средство могут немногие

Подробнее

Объективная реальность мешает. На фотографии Вы можете показать лишь то, что имеется в реалии, в тех условиях что могут быть получены лишь в реалии. И в большинстве фотографических жанров это очень жесткие рамки. Для всего прочего есть фотошоп, но с каждым взмахом фотошопной кисти фотография превращается... в компьютерную графику, то есть в техногенное произведение искусства. :D :D :D . Понятие "рисунок объектива" - это просто садизм. Объектив не дорисует Вам локон недостающий на челе женщины и не подвинет водопад в Йосемити. В лучшем случае исказит фактуру изображаемого, причем не так как задумал фотограф, а так как сделал стеклодув. И вот, Вы уповая на "рисунок", собираете коллекцию, предположим в двести 50мм изделий стеклодувов, каждый из которых имеет "свой рисунок". Как Вам такое хозяйство ? А локон у модели так и не появился. Эххххх... И водопад не переехал на новое место жительства.