Портят ли хорошую фотографию аберрации

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Простите, но я не могу ответить на эти вопросы, потому что:
а) почему "техникой это сделать невозможно"? -- но ведь сделано же.
б) почему "фотограф не может этого сделать в принципе"? -- но ведь сделал.

То есть, ответы: возможно; может.

Только причем тут искусство?

Представленный кадр -- плод случайности. Теперь остается лишь доказать окружающим, что так и было задумано. Но большинству из окружающих и доказывать-то ненужно -- они не задумываются и верят "в веселии и простоте сердца", не подозревая, что их кормят случайностями и везением.

Стабильность -- признак класса, признак ИСКУСА. Необычайно в этом прецспел г-н Рубенс -- штамповал свои "Страшные суды" как блины, что ничуть не умалило их ценности; а также Рембранд -- испекал свои "Снятия с креста", что лишь поднимало его проф. ценз.

Подробнее

Не готов говорить про это конкретный кадр, но в многих случаях это может быть один из серии кадров, пока не был достигнут требуемый автору результат. В этом смысле, не представленный кадр не отличается от набросков и эскизов, которые делают художники.
Профессионал вполне может предсказать результат.

Цитата:

от:Ondatr
Есть и не столь буквальные, но достаточно эффектные. Пейзажи, жанр, даже портреты, снятые на относительно длинных выдержках. Все эти водопады. прибои. деревья под колышащимся ветром. Графично, живописно. Там передано состояние. :D

Подробнее

Эх, зря, что нельзя на личности указать конкретные. Ну, в общем, тут где-то на форуме один дядя как-то фотки запостил. И к ним на пару страниц комментарий. А ему ответили: - хоть с комментарием, хоть без - неинтересные фотки, и всё тут. Потому что о состоянии, да и о композиции, банально не позаботился.

Алексей.
При чем тут искусство...
Вот и договорились. Чтобы эту ветку не загружать пустыми самодельными определениями можно поступить вот как.
В поисковой строке любого браузера набираем по-русски слова:
"Что есть искусство".
Вот одно из найденных определений.
"Искусство – это информация передаваемая в художественных образах". Будете спорить?
Исходя из такого определения мы имеем образ музыки, переданный визуально определяемым и узнаваемым языком. Даны нотные знаки, линии и даже скрипичный ключ. Гитара, само-собой. Насколько удачно в конкретном случае - опускаем. Что в итоге. По определению всё совпало. По визуальному восприятию это - искусство? Мне так не кажется... Возможно я не прав. Но для меня искусство таковым становится, когда несёт не просто узнаваемый образ, а образ высокий по духовной и культурной ценности для зрителя. Тут каждый судит со своей "колокольни". И поэтому будет прав по-своему каждый.
Анекдот.
Едет в поезде грузин и плачет. Едет с ВДНХ...
Сосед спрашивает, в чём его горе?
Отвечает, что художник, что не поняли его искусства.
А что было на картине, спрашивает сосед?
Ну, говорит грузин - небо синее. Красиво?
Сосед отвечает - да. Красиво.
Зелёный луг, красиво?
Отвечает - да. Красиво.
А на лугу дЭвушка грудью ребёнка кормит. Красиво?
Очень. Очень красиво. Что же не понравилось художественному совету?
Они сказали, что ребёнок слишком взрослый. Двадцать лЭт ему...
Это искусство? Или порнография? ;)

Цитата:

от:nebrit
Эх, зря, что нельзя на личности указать конкретные. Ну, в общем, тут где-то на форуме один дядя как-то фотки запостил. И к ним на пару страниц комментарий. А ему ответили: - хоть с комментарием, хоть без - неинтересные фотки, и всё тут. Потому что о состоянии, да и о композиции, банально не позаботился.

Подробнее

А что тут удивительного?
Что эти конкретные фотографии никого не затронула? Бывает. Сплошь и рядом, собственно, в большинстве случаев. Точно такая же ситуация и в живописи. Это все же от автора зависит. а не от технологии.
Полно картин которые ... (см. свой текс выше) :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Пример именнно фотографов -- это Дуано, Брессон. В их работах море творчества, но... ни капли искусства.

И в портрете Матисса ни капли? И мальчик, со счастливой улыбкой прижимающий к груди бутылку чего-то там, топающий вприпрыжку из магазина (хоть самого магазина там в кадре и нету!) - там тоже ни капли?

Цитата:

от: Ondatr
Профессионал вполне может предсказать результат.

Предсказать результат -- это одно. А вот задумать, увидеть перед "мысленным взором" и воспроизвести как задумано, но выкинув при этом оптический хлам, оптическую избыточность, оставив лишь перцептивную суть -- это не по зубам фотографии.

Но беды-то в том нет. Фотография для этого и не предназначена. У нее иное предназначение, ничуть не менее высокое, но иное.

Из пафоса сообщений следует, что для вас, господа, слово "искусство" несет в себе оценочной фактор -- "это вам не что-то там -- это искусство!". А вы попробуйте произнести его спокойно, нейтрально: вот это -- фотография; а вот это -- искусство.

И фотография, и живописное полотно могут висеть на одной стенке и с одним ценником. Слева фотография, а справа -- произведение изобразительного искусства. И что? Спрос найдут оба, если талантливы. Но талантливость не тождественна искусству. Равно как искусству не тождественно творчество. Рубенс, штампуя очередной "Страшный суд", вряд ли особо творил, но эти полотна -- шедевры изобразительного искусства.

Цитата:

от:nebrit
И в портрете Матисса ни капли? И мальчик, со счастливой улыбкой прижимающий к груди бутылку чего-то там, топающий вприпрыжку из магазина (хоть самого магазина там в кадре и нету!) - там тоже ни капли?

Подробнее

Ни капли. Там много капель удачи. Большой удачи.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ни капли. Там много капель удачи. Большой удачи.

Алексей.
Про Дуано и Брессона с вами нельзя согласиться. Там нет ни творчества, ни искусства. Там фотография на уровне события. Без подготовки. Но не случайная. Брессон снимал не один кадр в ряду для выбора одного лучшего. Никакой творческой интерпретации изображения не делалось. Нет. Никакого вторичного образа, читаемого иначе, чем снято - тоже нет. Но можно увидеть (кто умеет) много субъективно разного по смыслу, для каждого глядящего. Если смотреть с позиций абстрактного... Глубина там есть.

Эх, не всё ли равно, как назвать? Просто тута нам кажется, что вы пытаетесь принизить роль фотографии в утолении эстетического голода человеков. Тем более, не спроста постоянно противопоставляете её живописи. Именно в уничижительном смысле противопоставляете, а не параллельно, не на равных. Тем самым, ну, пускай, невольно, оскорбляете чувства людей, которые их испытывают, разглядывая фотографические отпечатки. Вот ведь в чём дело. Кабы вы признали, что фотография не менее ценна для человеков в эстетическом смысле, а не как некий феномен, то этого было бы достаточно для многих. А уж какой смысл вкладывать в понятие "фотография" - произведение изобразительного искусства или ещё как, каждый сам про себя решит.

У репортёров тоже не всё так просто, как кажется. Сейчас в МДФ выставка Кубрика. Так вот, на том кадре из "Цирка" с орущим мужиком и канотоходцами, мужик ему специально позировал. Но догадаться об этом можно лишь увидев дубль, напечатанный в журнале. А история с "парой, целующейся на парижском перекрёстке"? (Хоть убейте, не помню автора). Ведь через сорок лет разразился скандал, когда выяснилось, что всё срежессировано. Но это для искусствоведов скандал, а зритель вряд ли особо расстроился.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Представленный кадр -- плод случайности.

Cлучайность? У меня тоже?

http://club.foto.ru/gallery/photos/1183237

[quot]Ваш пример очень наглядный. Поэтому и ответов не последовало. Кому понятно, нечего обсуждать. Кому - не понятно - рано... [/quot]
Спасибо.

[quot]Ну, это, скажем так, пример буквальный. Даже буквоедский. [/quot]
Возможно, но это путь от простого к сложному. Но я специально привел пример "в лоб". Берем интеграл "по частям". ;)
Было сказано нечто категоричное - смотрим ответ:

[quot]
а) почему "техникой это сделать невозможно"? -- но ведь сделано же.
б) почему "фотограф не может этого сделать в принципе"? -- но ведь сделал.

То есть, ответы: возможно; может. [/quot]

Но что мы видим далее:

[quot]Представленный кадр -- плод случайности. Теперь остается лишь доказать окружающим, что так и было задумано. [/quot]

Алексей, Вы удивительно изворотливы. Во-первых, Вы тоже не читаете.
Там написано, что сцена придумана, а потом реализована. Это плод мЫшления, а не просто "игры с инструментом". Этими приемами, видел, развлекаются, но практически не видел, чтобы используя этот прием был передан конкретный, ясный образ. Или Вы просто не видите, что изображено?
Где тут случайность и везение!? Это работа, ремесло, если хотите. Кто еще может и умеет так работать инструментом - фотокамерой? Для реализации замысла. Везение тут только в одном, что именно я до этого додумался. Еще раз, я не возвышаю(сь), я пытаюсь объяснить.
Я Вам могу таких картинок показать еще, но что это изменит? И это будет уже называться "разработать тему" ;)


[quot]Стабильность -- признак класса, признак ИСКУСА. Необычайно в этом прецспел г-н Рубенс -- штамповал свои "Страшные суды" как блины, что ничуть не умалило их ценности; а также Рембранд -- испекал свои "Снятия с креста", что лишь поднимало его проф. ценз. [/quot]

Да что Вы? А как же "художники одной работы"?

А вот это? Более сложный, потому что, кто утрудится, тот увидит большее, чем просто некий эффект... И не проходит "отмазка", что это выстроенная сцена - значит театр. Такого в жизни не увидеть. Опять. Это ФОТО. Заранее продуманное. Реализованный ментальный образ.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Предсказать результат -- это одно. А вот задумать, увидеть перед "мысленным взором" и воспроизвести как задумано, но выкинув при этом оптический хлам, оптическую избыточность, оставив лишь перцептивную суть -- это не по зубам фотографии.

Но беды-то в том нет. Фотография для этого и не предназначена. У нее иное предназначение, ничуть не менее высокое, но иное.

Из пафоса сообщений следует, что для вас, господа, слово "искусство" несет в себе оценочной фактор -- "это вам не что-то там -- это искусство!". А вы попробуйте произнести его спокойно, нейтрально: вот это -- фотография; а вот это -- искусство.

И фотография, и живописное полотно могут висеть на одной стенке и с одним ценником. Слева фотография, а справа -- произведение изобразительного искусства. И что? Спрос найдут оба, если талантливы. Но талантливость не тождественна искусству. Равно как искусству не тождественно творчество. Рубенс, штампуя очередной "Страшный суд", вряд ли особо творил, но эти полотна -- шедевры изобразительного искусства.

Подробнее

Извините, но как-то неловко расписывать столь очевидные вещи.
Касательно той самой картинки с гитарой. Совершенно не касаясь ее художественной ценности.
Автор задумал картинку. Подумал как ее снять. Взял гитару, подсветил ее светом, выключил свет и стал размахивать фонариком(ми) с целью получить определенные световые узоры в виде нот. Посмотрел на экранчике что получилось. Поправил свет, скорректировал траекторию движения фонариков. Переснял, посмотрел, при необходимост повторил, пока результат его не устроил.
Чем это отличается от работы художника, делающего эскизы и доводящего один из эскизов до окончательного варианта - картины?

Так поступает много фотографов. В том числе и при действии на пленере.
Например, снять лесной пейзаж с смазанными от ветра деревьями, летящей листвой, "ватной" водой от ручья. Для передачи состояния (то бишь образа. котрый возник у него в голове), как я уже писал. Дождался нужного состояния природы, приехал, скадрировал, поставил нейтральный фильтр-использовал длинную выдержку. В зависимости от опыта или результатов предварительных съемок получил требуемый смаз.
Есть люди, которые настолько владеют технологией, что получают прогнозируемые и задуманные результаты. Обычно их называют профессионалами. Заметьте, не художниками (художник - это в другой плоскости). Это профессиональные ремесленные навыки. Точно такого же порядка, какие есть (должны быть) у человека с кисточкой.
А технологические ограничения есть везде - в том числе и в живописи: масло, акрил, акварель и тд.

Цитата:

от: Sergey.M
Алексей, Вы удивительно изворотливы. Во-первых, Вы тоже не читаете.
Там написано, что сцена придумана, а потом реализована.

Коллега, если я читаю, то читаю очень внимательно. А если что-то проглядел или недопонял (и мне на это указали), то ВСЕГДА приношу извинения -- это правило, которое дает так много, что нет смысла менять его на шевеления гордыни. Изворачиваться же мне нет смысла -- потому что моя логика проста и понятна, если захотеть ее понять, и в которой я совершенно уверен (о том, в чем не уверен, я либо не пишу, либо пишу с тысячей приседаний и оговорок).
То, что сцена придумана, а потом реализована я прочел, но этого можно было и не писать -- это видно по результьату, и несомненно, что так и было.

Но вновь повторю: кадр этот -- плод случайности. Живописец же отвечает перед зрителем за КАЖДЫЙ элемент изображения -- его форму, расположение, окраску, шейдинг, фактуру, рефлексы, укрытие, взаимоотношения с другими элементами. ЗА КАЖДЫЙ КВАДРАТНЫЙ МИЛЛИМЕТР ПОЛОТНА. Искусство характеризуемо еще и мерой ответственности за произведение, за искус.

И в плане перцептивности, и в плане тождественности образу, и в плане ответственности за произведение -- живопись не чета фотографии.

А эмоции -- вряд ли хоть сколько-нибудь внятный критерий оценки. Бурю эмоций может вызвать кучка, оставленная собачкой на тротуаре, когда не ровен час...
Цитата:

от: tombo
Cлучайность? У меня тоже?

Случайность. Почему? Ответ этажом выше в этом сообщении.

[quot]Автор задумал картинку. Подумал как ее снять. Взял гитару, подсветил ее светом, выключил свет и стал размахивать фонариком(ми) с целью получить определенные световые узоры в виде нот. Посмотрел на экранчике что получилось. Поправил свет, скорректировал траекторию движения фонариков. Переснял, посмотрел, при необходимост повторил, пока результат его не устроил. [/quot]
Почти. В другой, правда, последовательности и двигался именно инструмент (!)
Это важно, именно для этого обсуждения. Ничем, ну ничем не отличается от молотка, зубила, кисти, паяльной лампы и пр. и пр. :)

[quot]А вот задумать, увидеть перед "мысленным взором" и воспроизвести как задумано, но выкинув при этом оптический хлам, оптическую избыточность, оставив лишь перцептивную суть -- это не по зубам фотографии. [/quot]
Алексей, а вот про это можно поподробнее? Я правда не понял. Это как?

[quot]Живописец же отвечает перед зрителем за КАЖДЫЙ элемент изображения[/quot]
Алексей, ну не демонизируйте Вы, наконец, художников-то. Ну обсуждали-ж в теме про бокех, про заполнение фона... Да и вообще, "знали-б из какого сора..." (перефразировано). У меня создается впечатление, что, в который раз, Вы явно представляете себе, узкий, очень узкий круг отдельных художников и пытаетесь до их творчества сузить обсуждаемое.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
И в плане перцептивности, и в плане тождественности образу, и в плане ответственности за произведение -- живопись не чета фотографии.

Значит, значимость и равенство признавать не хотите? Это ваше личное "распределение ролей" или вы не успокоитесь до тех пор, пока все на этом сайте с этим (см. цитату) не согласятся? Покуда не просветятся?
---------------------------------------------------
Вы ж просвещением тут сейчас занимаетесь, не правда ли?
----------------------------------------------------
Модераторам. Чесслово, мне так и неясны мотивы Алексея.

Цитата:

от: Sergey.M
Алексей, а вот про это можно поподробнее? Я правда не понял. Это как?

Живописец транслирует на полотно образ, возникший в его сознании либо от созерцания сцены (в реальном времени), либо от воспоминаний о ней, либо образ сцены вымышленной.

Даже в самом первом случае (в реальном времени) живописец как зритель не может воспринимать весь оптический массив сцены: так устроено наше зрение -- мы вычленяем из внешнего оптического массива главное, биологически значимое. Всякая малозначимая дребедень ускользает от взора, как ни напрягайся. Мы не можем иначе, мы такие.

Поэтому всё, что ускользнуло -- не попадает на полотно. Попадает только то, что подлинно видел автор, но далеко-далеко не всё, на что он смотрел. Между "смотреть" и "видеть" знак неравенства.

Фотокамера же не в силах произвести такую фильтрацию -- она гребет в корзину весь оптический массив сцены, под чистую. Мы говорим, что изображение, зафиксированное камерой, оптически избыточно, захламлено. Хлам, который не обращал на себя внимание автора в сцене с удивительной силой (и покамест по малопонятной причине) лезет в глаза зрителю фотографий. (Почему так происходит -- есть ряд версий, но сейчас они будут излишни). Этот хлам -- это не бутылки и фантики в траве. Это иного рода хлам -- хлам естественный.

Фотографы иногда пытаются его устранять. Устранять оптически (полно приемов). Но все эти приемы, опять же -- оптические, т.е. не имеют отношения к нашему восприятию, к тому, как мы видим. Живописец же и не пытается ничего устранять -- оно происходит "автоматически", ибо, как я уже сказал выше, он отвечает за каждый элемент полотна, выписанный рукой.

Необычайно в этом смысле интересны импрессионисты: онги выкидывают всё, что можно, оставляя минимальное для зрительной идентификации, достаточное -- для визуального комфорта, и максимальное для полета воображения.

А давайте у художника спросим? Среди моих знакомых ЧКФР есть.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Необычайно в этом смысле интересны импрессионисты: онги выкидывают всё, что можно, оставляя минимальное для зрительной идентификации, достаточное -- для визуального комфорта, и максимальное для полета воображения.

Подробнее

А абстракционисты пошли ещё дальше. Они выкидывают даже то, что не можно. Зато каков полёт воображения... :D