что же лучше взять 70-200 f/4 L IS USM или 70-200 f/2.8 L IS II USM? Конкретный вопрос!

Цитата:

от:Левон Зироян
У меня был 70-200/4 лис, затем был 70-200 2.8 лис. На одних и тех же диафрагмах рисунок версии 2.8 мне нравился много больше. По резкости "4лис" получше. Как ни пыятался, так и не смог полюбить 70-200/4 лис. А вот 28-300/3.5-5.6L как ни странно по рисунку мне больше понравился, чем 4 лис. Но хроматил сильнее и не был так резок.

Подробнее

Да..., вот это головоломка, блин... Согласен, бывают классные экземпляры и у простых линз. Но выбор у меня все еще конкретен. Напишите пож-та, как обладатель и 4 и 2.8, насколько страдала "юзабильность" от веса? Я имею ввиду, не хотелось ли 2.8 меньше пользовать, чем 4 из-за веса. И какой был при этом ваш обычный был багаж помимо тандема тушка-объектив?
Кстати, это, наверное, просьба ко всем писать свой набор и время (%)использования 70-200 среди располагаемого великолепия :D

Цитата:

от: Alex.P
Понимаю, что для Вас не актуально, но все же. :)

Не, на самом деле актуально! На вашем примере убеждаюсь, что 300 хоцца! Только нужно делать выбор, толи 70-200 ЛИС2 + экстендер, толи 70-200 4 + фикс 300 4 ЛИС (и последний чисто на птичек для души). При этом склоняюсь в такой постанвоке к первому варианту, т.к. в фотографировании птическ в отличие от любого другого важен реально процесс. А фото часто даже не сохраняю, т.к. уже кучас подобных...

Для птичек 300/4L IS + экстендер часто мало. Впрочем, вот несколько кадров, когда хватило ;)


IMG_5365_1200 by -OlAf-, on Flickr


IMG_5176_1200 by -OlAf-, on Flickr


IMG_5456_1200 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от: OlAf
Для птичек 300/4L IS + экстендер часто мало. Впрочем, вот несколько кадров, когда хватило ;)

Первый птиц зачетен!!!!!
Но вообще я говорил, что выбор стоит либо 70-200 2.8 ЛИС 2 + экстендер, либо 70-200 4 ЛИС + 300 4 ЛИС. А 300 + экстендер не рассматриваю, т.к. считаю, что 5.6 уже темновато будет. Вот.

Нужно вовремя ISO поднять. Снимок с мангустом - ISO800, поэтому выдержка 1/2500s "заморозила" его бег.

Цитата:

от: OlAf
Нужно вовремя ISO поднять. Снимок с мангустом - ISO800, поэтому выдержка 1/2500s "заморозила" его бег.

С 5д2 я в лесу еще не пробовал пока снимать. Но на 40D ISO особо не задерешь (выше 400 я как то не любил), поэтому так и говорю. Посмотрел тут пау кадров на 5д2 на 1600 - реально лучше! Так что, а почему б и нет :) А у 300 с конвертером стабилизации уже не сотанется, только автофокус? У 70-200 ЛИС2 с конвертером х1.4 вроде и стаб будет. Или я ошибаюсь???

С экстендером стаб работает, АФ тоже, немного медленней конечно.

Не рекламы ради, но, наверно, 99% этой галлереи моего товарища снято на 300/4 или 300/4+1.4хII. Человеку хватает.
http://www.birds-online.ru/gallery/
сам я 1.4х не люблю, т.к. предпочитаю фото больших разрешений, где его наличие очень заметно.

Цитата:

от:quick_2009
Да..., вот это головоломка, блин... Согласен, бывают классные экземпляры и у простых линз. Но выбор у меня все еще конкретен. Напишите пож-та, как обладатель и 4 и 2.8, насколько страдала "юзабильность" от веса? Я имею ввиду, не хотелось ли 2.8 меньше пользовать, чем 4 из-за веса. И какой был при этом ваш обычный был багаж помимо тандема тушка-объектив?
Кстати, это, наверное, просьба ко всем писать свой набор и время (%)использования 70-200 среди располагаемого великолепия :D

Подробнее

Скажу так, для меня вес всегда играет самое последнее значение. Если хочется малого веса, то тогда дорога к покупке ультразума типа 18-200 и т.п. А если хочется светосилы, рисунка и качества, то покупка 70-200/2.8 лис2 неизбежна. Как вариант - присмотритесь к 80-200/2.8L, он полегче будет, а по рисунку поинтереснее (правда фокус иногда гуляет туда-сюда).
Мой обычный багаж - это 2 камера, на одной 24-70, на второй телефикс или телезум 2.8.

Цитата:

от:Маринер
Не рекламы ради, но, наверно, 99% этой галлереи моего товарища снято на 300/4 или 300/4+1.4хII. Человеку хватает.
http://www.birds-online.ru/gallery/
сам я 1.4х не люблю, т.к. предпочитаю фото больших разрешений, где его наличие очень заметно.

Подробнее

респект другу! такой сайт - большое дело, если это хобби!!!!
Фотографии здоровские, но хочется, чтобы эффект был как в National geographic Но в целом очень зачетно!

У меня была мысль прикупить к 70-200/2,8 экстендер и не брать 70-300Л. Но вес с габаритами:(
Мне и 1490г с 200мм длины казались избыточными, а тут еще и экстендер - нет, точно бы на полке залег и ни какая светосила не заставила бы его на себе таскать.
Вот вариант 300/4Л+экстендер я полностью со счетов не сбрасываю. Но брать буду только в том случае, если конкретно увлекусь охотой за птичками, зверушками. А с точки зрения тревел использования 300 на 5,6 не так уж сильно отличается от 420 на 5,6. ИМХО. Просто сравнивал фото на 300 с кропа и с фф, да, отличается, но не так сильно, как могло бы казаться.

Цитата:

от: Левон Зироян

Если хочется малого веса, то тогда дорога к покупке ультразума типа 18-200 и т.п. А если хочется светосилы, рисунка и качества, то покупка 70-200/2.8 лис2 неизбежна.

Ну это уже перебор. 70-200 f/4 - вроде оОочень популярный объектив. значит хороший. И при этом, полагаю, будет легче этого 18-200. Так ваш окончательный совет между этими двумя 4 или 2.8?

Ну, экстендер 220 гр, так что если смириться с самими объективом, то экстендер будет даже незаметен

я тоже долго ломал голову f/2,8 IS II или f/4 IS - тут и вес конечно с одной стороны, но 2,8 с другой (да и экстедрер можно повесить и при малой освещенности снимать)

я выбрал 2,8 и не жалею не секунды .
тяжелее чем f/4, но я люблю тяжелые стекла (руки устойчивее держат :) )

когда поднимаю сумку со всем хозяйством 7-8 кг вроде тяжко, а походишь час другой и не чувствуешь что тяжело.

Цитата:

от:AJP
я тоже долго ломал голову f/2,8 IS II или f/4 IS - тут и вес конечно с одной стороны, но 2,8 с другой (да и экстедрер можно повесить и при малой освещенности снимать)

я выбрал 2,8 и не жалею не секунды .
тяжелее чем f/4, но я люблю тяжелые стекла (руки устойчивее держат :) )

когда поднимаю сумку со всем хозяйством 7-8 кг вроде тяжко, а походишь час другой и не чувствуешь что тяжело.

Подробнее

Это точно! Опять же вечером в тренажёрный зал идти не надо! :D

Мне кажется, Вы ошибаетесь. Когда вес воспринимается уже избыточным, то всякое его увеличение воспринимается еще критичней.
Да и нагрузка на байонет, вещь вполне реальная. Не зря 70-200/2,8 сразу идет в комплекте с держателем.
Если честно, то еще немного побаиваюсь экстендера, как дополнительного звена снижающего жесткость конструкции. Не знаю, как фирменные экстендеры, но удлинительные кольца при макро съемке воспринимаются именно так. Поэтому имея весь набор(3кольца Кенко) пользуюсь только одним и то разница в жесткости с ним и без него ощущается. Если же поставить весь набор, то эта конструкция конкретно в руках "играет".

Есть у меня 5д2 и 70-200 2,8 ис2 и телеконвертер kenko 1.4.
Качество картинки с ТК практически не ухудшается. Болтанки нет, все цепляется жестко, как впрочем и с макрокольцами kenko. Скорость АФ уменьшается процентов на 20. Стаб работает.
Стаб вообще чума!!! на 280мм делаю резкие кадры на 1/30 легко.
Вес не напрягает, беру его и в путешествия и в отпуск.

я бы посоветовал его. Так как был у меня и 70-200 4л и 4лис. Хорошие объективы, но 70-200 2,8 ис2 - безкомпромисен!

Цитата:

от:quick_2009

С 5д2 я в лесу еще не пробовал пока снимать. Но на 40D ISO особо не задерешь (выше 400 я как то не любил), поэтому так и говорю. Посмотрел тут пау кадров на 5д2 на 1600 - реально лучше! Так что, а почему б и нет :) А у 300 с конвертером стабилизации уже не сотанется, только автофокус? У 70-200 ЛИС2 с конвертером х1.4 вроде и стаб будет. Или я ошибаюсь???

Подробнее

Ошибаетесь.
1. Реально "для птиц" у 7/60/550Д вполне рабочее ИСО3200, а при небольшом везении даже 6400

2. Работа "стаба" от ОО и даже диафрагмы никак не зависит: он точно так же работает с экстендером, как и без него: лишь бы объектив "видел" увеличение своего ФР.

300/4 LIS можно не только для птичков..
самолётики всякие или для спорту какогонить - афтофокуз вполне себе шустрый
вот пару недель назад снимал:

Цитата:

от: Одиссей
...Работа "стаба" от ОО и даже диафрагмы никак не зависит: он точно так же работает с экстендером, как и без него: лишь бы объектив "видел" увеличение своего ФР.

Стабу таки пофиг, но уже после того, как тушка поймала АФ (если я правильно излагаю...)

Но от диафрагмы как раз зависит работа АФ.
Экстендер 1,4х на ф:2,8 - это уже ф:4 минимум.
А экстендер 2х на Ф2,8 - так это уже Ф:5,6 (тестил с 70-200/2,8лис2 Кеноновские экстендеры в магазине - тушка так и показывала - 5,6, ниже значение не опускала)
Поэтому то и не пользуются популярностью 2х. Потому, что превращают 2,8 в 5,6, а на ф:4 вообще не работает АФ (получается 8, а тушка при таком значении "светосилы" АФ не отрабатывает).