что же лучше взять 70-200 f/4 L IS USM или 70-200 f/2.8 L IS II USM? Конкретный вопрос!

Интересно, а ни кто не пробовал 135/2+2х. Вроде получится 270 с 4, правда без стаба. Хотя, вряд ли это кому то нужно.

Ну... 270@4 это НЕ почти тоже, что 300@5,6

Лично я в диком восторге от 70-200/2,8лис2. Но 70-200/4 у меня не было - сравнивать не могу.
Вес - никогда не пугал. Удобный рюкзак + полноприводный автомобиль - рулят. А потаскать в руках 2 кг...? Не вопрос...
Как это стекло переехало на Пядвак - появился короткий конец. На 70 можно еще что то втулить. Длинного, как на Семене, не хватает - скучаю. Но жить можно с этим стеклом и на фф...

Класс! Только пара лишних ;)

Спасибо за мнение!
Если еще кто хочет высказаться - welcome!

Пора в магазин :!:

между длинным концом 70-200/2.8лис2+1.4 (270мм) и 300/4 - пропасть.
по крайней мере при использовании новейшего кеноновского экстендера. очень сомневаюсь, что упоминаемый кенко намного лучше.

Цитата:

от: quick_2009
Ну это уже перебор. 70-200 f/4 - вроде оОочень популярный объектив. значит хороший. И при этом, полагаю, будет легче этого 18-200. Так ваш окончательный совет между этими двумя 4 или 2.8?

Мой совет: 70-200/2.8 L IS II и абонемент в спортзал :-)

Цитата:

от: Левон Зироян
Мой совет: 70-200/2.8 L IS II и абонемент в спортзал :-)

Так, абонемент есть. Остается идти за линзой :D

С фотозоны 2.8IS II:
http://photozone.smugmug.com/photos/840411994_YZwDd-O.jpg
http://photozone.smugmug.com/photos/840425016_uHfdR-O.jpg
http://photozone.smugmug.com/photos/840409549_5xeyB-O.jpg

f/4 l IS так не может.

Цитата:

от: Левон Зироян
Мой совет: 70-200/2.8 L IS II и абонемент в спортзал :-)

Абонемент в спортзал - это хорошо, но с 70-200/2.8 уже не обязательно: вместо спортзала можно просто регулярно активно пользоваться этим объективом :)

Цитата:

от: quick_2009
Так, абонемент есть. Остается идти за линзой :D

Цитата:

от: Скилливидден
Абонемент в спортзал - это хорошо, но с 70-200/2.8 уже не обязательно: вместо спортзала можно просто регулярно активно пользоваться этим объективом :)

Я вот, например, в минувшее воскресенье с 11 утра до 8 вечера на жаре 35 градусов снимал репортаж связкой D3s + 24-70 + D700 + 180/2.8 и ничего - жив))) Просто когда занимаешься любимым делом и результат потом радует вес техники как-то не чувствуется.

Цитата:

от:Левон Зироян
Я вот, например, в минувшее воскресенье с 11 утра до 8 вечера на жаре 35 градусов снимал репортаж связкой D3s + 24-70 + D700 + 180/2.8 и ничего - жив))) Просто когда занимаешься любимым делом и результат потом радует вес техники как-то не чувствуется.

Подробнее

Согласен, у меня есть 70-200/2.8L IS USM II, и вес не смущает :) Были бы деньги - взял бы 500/4 :)

Цитата:

от:Левон Зироян
С фотозоны 2.8IS II:
http://photozone.smugmug.com/photos/840411994_YZwDd-O.jpg
http://photozone.smugmug.com/photos/840425016_uHfdR-O.jpg
http://photozone.smugmug.com/photos/840409549_5xeyB-O.jpg

f/4 l IS так не может.

Подробнее

Примеры с фотозоны посредственные, 4L IS так вполне может, даже лучше.


IMG_3559_1200 by -OlAf-, on Flickr


IMG_1612_1200 by -OlAf-, on Flickr



Сила 2.8L IS II в светосиле, когда она нужна - его первенство неоспоримо.

Цитата:

от: Левон Зироян
Просто когда занимаешься любимым делом и результат потом радует вес техники как-то не чувствуется.

Согласен, но в поездке на экскурсии ты не всегда фотографируешь. Иногда ты просто быстро чешишь куда-нить, ибо время гида поджимает, либо слушаешь гида (если он адекватен и интересно рассказываешь). В таких ситуациях рюкзак конечно напрягает...
Но даже в ясную погоду в лесу днем f4 может не хватать, чтобы поймать объект съемки в диважении (будь то птичка или ребенок, причем второй в иных случаях пошустрее будет ).
Вообще медленно мнение от f4 движется к f2.8. Так как за 2.8 народу помоему больше. И это при том, что пользователей последнего должно быть раз в 10 меньше. Подозреваю, что те, кто купил 2.8 чувствуют потребность окупить эти деньги не только снимками, но и так сказать увековечиванием мнения о данной линзе (но думаю, что если сам куплю - тоже везде трезвонить буду )

Цитата:

от: OlAf
Примеры с фотозоны посредственные, 4L IS так вполне может, даже лучше.


Сила 2.8L IS II в светосиле, когда она нужна - его первенство неоспоримо.

Согласен, даже мои 24-105 так могут! Весь вопрос именно в выборе "светосила = отсутствие мыла при недостаточном освещении" или " вес, который позволит бродить в сове удовольствие". Размытие фона для данного фокусного расстоняия, на мой взгляд, при наличии у меня 85 f/1.2 - несущественно.

Большого опыта с 70-200 f/4 L IS USM у меня немного, брал дня на три поснимать, да и 70-200 f/2.8 L IS II USM у меня около месяца. Перед покупкой также стоял выбор между этими стеклами.
По моему мнению, вес 70-200/4 с одной стороны - преимущество, с другой стороны на 70-200/2,8 меньше шевеленки как раз из за веса. Если кому то тяжело, то, как говориться, спортзал спасет отцов русской фотографии :).
Еще (возможно показалось) у 70-200/2,8 лучше стабилизатор.
Что касается картинки, у 70-200/2,8 понравилась чуть больше, но не критично. По крайней мере на мой любительский взгляд.
Что касается диафрагмы, то 2,8 пока что особо не использую, только балуюсь с портретами домочадцев, ибо портреты снимать пока не умею :(.
Честно говоря, выбор был сделан в пользу 70-200 f/2.8 L IS II USM большей частью потому, что случайно подзаработал нужную сумму, а, как известно, шальные деньги как пришли так и ушли , поэтому решил себе купить вещь.
Ну и первые опыты с 70-200 f/2.8 L IS II USM.
Учился снимать с проводкой:

У меня был 70-200/4 ИС и был я им полностью доволен - для своего ФР легкий и компактный, резкий - чего еще желать. Но попользовав девайс для съемки зверья понял, что:
а) стаб тут не помощник, а режим с проводкой пригодился пару раз;
б) 200 мм - мало (правда, тут еще наложился переезд с кропа на ФФ).

После продолжительных раздумий 4 ИС был продан и куплен 70-200/2.8 (БЕЗ стаба) и 2х экстендер. Впечатления:
а) рисует всяко не хуже;
б) здоровенный и тяжелый, а с экстендером вообще телескоп (хотя на фоне 24-70, который весом почти килограмм, 1,4 кг не удивляют);
в) светосила лишней не бывает даже при рабочем ИСО 1600 (на 5Дм2);
г) с экстендером 2х получаем 140-400/5.6 с работающим автофокусом;
д) ну и наконец, полярик 77 мм теперь можно накрутить и на 17-40 и на 24-70 и на 70-200 :D

Цитата:

от:mdvd
У меня был 70-200/4 ИС и был я им полностью доволен - для своего ФР легкий и компактный, резкий - чего еще желать. Но попользовав девайс для съемки зверья понял, что:
а) стаб тут не помощник, а режим с проводкой пригодился пару раз;
б) 200 мм - мало (правда, тут еще наложился переезд с кропа на ФФ).

После продолжительных раздумий 4 ИС был продан и куплен 70-200/2.8 (БЕЗ стаба) и 2х экстендер. Впечатления:
а) рисует всяко не хуже;
б) здоровенный и тяжелый, а с экстендером вообще телескоп (хотя на фоне 24-70, который весом почти килограмм, 1,4 кг не удивляют);
в) светосила лишней не бывает даже при рабочем ИСО 1600 (на 5Дм2);
г) с экстендером 2х получаем 140-400/5.6 с работающим автофокусом;
д) ну и наконец, полярик 77 мм теперь можно накрутить и на 17-40 и на 24-70 и на 70-200 :D

Подробнее

Т.е. в моем случае вы бы советовали 2.8 ЛИС2? Здоровенный и тяжелый для вас плюс или минус? Что в вашем фотобагаже и приходится ли вам долго ходить со всем этим на плечах?

По резкости и краскам 24-105 полный аутсайдер относительно всех 70-200.
Я тоже сначала хотел купить 70-200 f/2.8 L IS II USM.
Однако постояв полчаса с ним "навскидку" , понял , что левая рука отсохла напрочь.
Взял 70-200 f/4 L IS USM и тащусь от резкости и красок! Лёгкий. Толщина такая, что ношу даже левой рукой за объектив.
Боке -= супер!