Выбор камеры а-850 или.....

Цитата:

от: Юрий Трубников

Автор ни единого слова не не сказал про картинку и про растягивание на один и тот же формат. Вы за автора додумываете

Наверное у нас разное восприятие, поскольку я его понял однозначно и именно в этом смысле.

Восприятие, действительно, разное - автор несет ахинею, сваливая в одну кучу изображение, объективы, вводя удивительную характеристику "удельное разрешение"... Я мягко попытался сказать ему, что оптические свойства объектива, этого куска железа/пластика/стекол, неизменны и не зависят от формата камеры, на что он начал говорить, что это полная чушь. Остается только сожалеть, что в голове у автора такая каша...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Восприятие, действительно, разное - автор несет ахинею, сваливая в одну кучу изображение, объективы, вводя удивительную характеристику "удельное разрешение"... Я мягко попытался сказать ему, что оптические свойства объектива, этого куска железа/пластика/стекол, неизменны и не зависят от формата камеры, на что он начал говорить, что это полная чушь. Остается только сожалеть, что в голове у автора такая каша...

Подробнее

Каши нет ни у Вас, ни у меня. Просто Вы придираетесь к словам и показаться умнее всех. При этом и я, и Вы прекрасно понимаете о чём хотел сказать я, и при этом я также прекрасно понимаю, о чём говорите Вы. Только проблема в том, что Ваши разглагольствования по поводу "оптических качеств" и так далее к сути вопроса не имеют никакого отношения.

Если Вам угодно - перефразирую.

ФФ позволяет получить с объектива лучшую картинку, чем кроп. Это факт.

Цитата:

от: fyarik

ФФ позволяет получить с объектива лучшую картинку, чем кроп. Это факт.

С какого объектива? С любого или только с ФФ??. Ваше утверждение требует многих ограничительных условий. Вы их не даете и это делает Ваше утверждение не общим, а сугубо частным, применимым к какому-нибудь одному-двум объективам...

Цитата:

от:Юрий Трубников
С какого объектива? С любого или только с ФФ??. Ваше утверждение требует многих ограничительных условий. Вы их не даете и это делает Ваше утверждение не общим, а сугубо частным, применимым к какому-нибудь одному-двум объективам...

Подробнее

Вы просто уже бесить начинаете... Вы, извините, тупой или притворяетесь? Или может быть, самый умный?

Если бы я случайно вместо слова "объектив" употребил бы слово "стекло", вы тоже сейчас начали бы мне рассказывать, что такое "монокль".
Всем понятно, о чём речь идет... Вы хотите просто потрендеть или по делу поговорить?

Цитата:

от: fyarik

ФФ позволяет получить с объектива лучшую картинку, чем кроп. Это факт.

Кто вам такое сказал?
Что значит лучшую?
В большинстве случаев все может быть наоборот, поскольку оптическое качество объектива выше по центру и падают к краям. А кроп вырезает именно центр.

Цитата:

от: master_ioda
Кто вам такое сказал?
Что значит лучшую?
В большинстве случаев все может быть наоборот, поскольку оптическое качество объектива выше по центру и падают к краям. А кроп вырезает именно центр.

Всё.. проехали... У Вас кроп лучше фотографирует, у меня ФФ.

Цитата:

от:fyarik
Вы просто уже бесить начинаете... Вы, извините, тупой или притворяетесь? Или может быть, самый умный?

Если бы я случайно вместо слова "объектив" употребил бы слово "стекло", вы тоже сейчас начали бы мне рассказывать, что такое "монокль".
Всем понятно, о чём речь идет... Вы хотите просто потрендеть или по делу поговорить?

Подробнее

Самый умный, Вы правы! И хочу поговорить по делу. Дело требует точных формулировок, а у Вас они отсутствуют как класс:((
Если бы Вы случайно сказали:" Я сравнивал один и тот же ФФ-объектив на кроп-камере и на ФФ и могу утверждать, что при съемке в одном масштабе и увеличении до одинакового формата объектив дает лучшую картинку на ФФ" - то было бы понятно. Равно как было бы понятна фраза:" Я взял кропнутый объектив и поставил его на ФФ-камеру и картинка получилась лучше" - то же было бы понятно.
А Ваша фраза про любой объектив дающий лучшую картинку на ФФ - полностью лишена смысла. Вам это понятно?? Какой объектив? ФФ или кроп?? Вы знаете, что у них разные круги покрытия и кроп-объектив не может дать на ФФ лучшую картинку, чем на кропе?? Вы знаете, что у любого объектива есть аберрации, падение разрешения и виньетирование на краях кадра и они ярче выражены на ФФ, чем на кропе?? Я спрашивал Вас про то, каким волшебным образом эти аберрации у Вас исчезают на ФФ? Спрашивал! Вы начинаете беситься:)) Может быть лучше подумать, прежде чем писать ляпы??

Цитата:

от: fyarik
Всё.. проехали... У Вас кроп лучше фотографирует, у меня ФФ.

У меня есть и кроп и ФФ.
Все зависит от постановки задачи и ситуации. Иногда лучше ФФ, иногда кроп.
Но говорить что любой объектив лучше на ФФ, это заблуждение и, на мой взгляд, большое.

Цитата:

от: master_ioda
У меня есть и кроп и ФФ. Иногда лучше ФФ, иногда кроп.

Кстати, интересно, где для вас лучше кроп ? Для всех, не имеющих ФФ думаю будет любопытно. Именно "лучше" а не "не хуже". Я понимаю ситуации, когда ФФ не дает выйгрыша, но вот чтобы он проигрывал кропу - это будет интересно узнать из первых рук.

Цитата:

от:NickL_ekb
Кстати, интересно, где для вас лучше кроп ? Для всех, не имеющих ФФ думаю будет любопытно. Именно "лучше" а не "не хуже". Я понимаю ситуации, когда ФФ не дает выйгрыша, но вот чтобы он проигрывал кропу - это будет интересно узнать из первых рук.

Подробнее

Что ж тут непонятного? Кроп дает выигрыш тем, кто не умеет кропить в редакторе!

Цитата:

от: Necroborg
Что ж тут непонятного? Кроп дает выигрыш тем, кто не умеет кропить в редакторе!

Кстати, да.
fishmonger, который снимает всякую азиатскую экзотику, как-то писал, что он купил Д3 и Д300 - в расчёте на то, что будет на втором снимать телевиками. Вот он как раз утверждал, что интереснее вырезать нужную часть кадра из ФФ изображения...

Цитата:

от:NickL_ekb
Кстати, интересно, где для вас лучше кроп ? Для всех, не имеющих ФФ думаю будет любопытно. Именно "лучше" а не "не хуже". Я понимаю ситуации, когда ФФ не дает выйгрыша, но вот чтобы он проигрывал кропу - это будет интересно узнать из первых рук.

Подробнее

На одном и том же объективе будет разная ГРИП и перспектива.
Отсюда и пляшем.

P.S. На этом предлагаю остановиться иначе оффтоп. Тут и так уже что не тема, так....

Цитата:

от:Юрий Трубников
Самый умный, Вы правы! И хочу поговорить по делу. Дело требует точных формулировок, а у Вас они отсутствуют как класс:((
Если бы Вы случайно сказали:" Я сравнивал один и тот же ФФ-объектив на кроп-камере и на ФФ и могу утверждать, что при съемке в одном масштабе и увеличении до одинакового формата объектив дает лучшую картинку на ФФ" - то было бы понятно. Равно как было бы понятна фраза:" Я взял кропнутый объектив и поставил его на ФФ-камеру и картинка получилась лучше" - то же было бы понятно.
А Ваша фраза про любой объектив дающий лучшую картинку на ФФ - полностью лишена смысла. Вам это понятно?? Какой объектив? ФФ или кроп?? Вы знаете, что у них разные круги покрытия и кроп-объектив не может дать на ФФ лучшую картинку, чем на кропе?? Вы знаете, что у любого объектива есть аберрации, падение разрешения и виньетирование на краях кадра и они ярче выражены на ФФ, чем на кропе?? Я спрашивал Вас про то, каким волшебным образом эти аберрации у Вас исчезают на ФФ? Спрашивал! Вы начинаете беситься:)) Может быть лучше подумать, прежде чем писать ляпы??

Подробнее

Умный человек, никогда не заявит, что он самый умный - это раз.
Если перечитаете вашу терраду, то постаравшись найдете там как минимум одно противоречие - это два.
Из всех писавших, вы один кто не понял, что имеет ввиду fyarik, наводит на некоторые размышления - это три.
Ну и Ваши фотографии - это четыре.

P.S. Извините, но не очень приятно когда кто-то, придираясь к оговоркам, пытается поднять собственную самооценку.

Цитата:

от: Boston14
Умный человек, никогда не заявит, что он самый умный - это раз.

Мне надо было говорить, что я тупой??
Цитата:

от: Boston14

Если перечитаете вашу терраду, то постаравшись найдете там как минимум одно противоречие - это два.

Перечитывая свою тираду (террада - это что-то новое), не нашел противоречия. Укажите, пожалуйста!
Цитата:

от: Boston14

Из всех писавших, вы один кто не понял, что имеет ввиду fyarik, наводит на некоторые размышления - это три.

Рад, что Вы размышляете:)
Цитата:

от: Boston14

Ну и Ваши фотографии - это четыре.

Мои фотографии не имеют никакого отношения к терминам:))
Цитата:

от: Boston14


P.S. Извините, но не очень приятно когда кто-то, придираясь к оговоркам, пытается поднять собственную самооценку.

Мне нет нужды поднимать свою самооценку, тем более на форуме - лучше бы мой оппонент грамотно использовал термины !
Вы тоже считаете, что любой(!) объектив на ФФ оптически лучше, чем на кропе??

Цитата:

от: master_ioda
На одном и том же объективе будет разная ГРИП и перспектива.
Отсюда и пляшем.
...

Это как это?

Т.е. вот снял я полтинником на кроп и на свою 850. Потом выделил на последней участок, соответствующий кропу, и там будет "разная ГРИП и перспектива"

Т.е. у меня есть конечно некие соображения, что вы имеете в виду, но в данном случае надо как-раз точнее выражаться.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Самый умный, Вы правы! И хочу поговорить по делу. Дело требует точных формулировок, а у Вас они отсутствуют как класс:((
Если бы Вы случайно сказали:" Я сравнивал один и тот же ФФ-объектив на кроп-камере и на ФФ и могу утверждать, что при съемке в одном масштабе и увеличении до одинакового формата объектив дает лучшую картинку на ФФ" - то было бы понятно. Равно как было бы понятна фраза:" Я взял кропнутый объектив и поставил его на ФФ-камеру и картинка получилась лучше" - то же было бы понятно.
А Ваша фраза про любой объектив дающий лучшую картинку на ФФ - полностью лишена смысла. Вам это понятно?? Какой объектив? ФФ или кроп?? Вы знаете, что у них разные круги покрытия и кроп-объектив не может дать на ФФ лучшую картинку, чем на кропе?? Вы знаете, что у любого объектива есть аберрации, падение разрешения и виньетирование на краях кадра и они ярче выражены на ФФ, чем на кропе?? Я спрашивал Вас про то, каким волшебным образом эти аберрации у Вас исчезают на ФФ? Спрашивал! Вы начинаете беситься:)) Может быть лучше подумать, прежде чем писать ляпы??

Подробнее

Знаете... Таких, как Вы очень часто бьют.... Все прекрасно меня поняли и многие даже согласились... Вы же упорно, несмотря ни на что, продолжаете "придираться к словам"... Если бы тут была бы не виртуальная дискуссия, а реальная, то Вас бы просто, в лучшем случае, попросили бы заткнуться, а в худшем уже давно съездили бы по морде...


Автору

Видите ли в чём дело... А900(850) по моим скромным наблюдениям А900 снимает поразительно лучше, чем все кропнутые камеры, которые существуют... Я не знаю, в чём тут дело, но А900 делает шедевры... Серьёзно - не прикалываюсь... Это просто надо попробывать... Привыкнув к картинке с А900, я теперь понимаю, насколько убогие все остальные камеры. Я смотрю кадры с Д7Д, с А700, с А550 и понимаю, что тут просто пропасть... Ну реально...

Просто смотреть на кадры с А900 не достаточно... С любой камеры можно найти достаточное количество шедевров и лажи... Тут надо привыкнуть сначала к чему-то, а потом резко поменять камеру и станет понятно... То есть, вы как бы уже подсознательно знаете, что получится в тех или иных ситуациях и ждёте от камеры чего-то определённого... Вот тут-то и становится понятно, что лучше, а что хуже...Надо поснимать ей и Вы сразу же поймёте, что в в тех условиях, когда любая кропнутая камера безбожно проседает, А900 даст балдёжную картинку...

Почему так получается? Я не могу говорить точно - я не имею специальных познаний... Моя версия такая...

Маркетологи СОНИ не читают форумов и не знают, что самое главное для фотоаппарата, это чистые ИСО 12800. Они - идиоты думают, что нормальному фотографу (то есть человеку, который создаёт фотографии для показа их кому-либо) достаточно будет чтобы ИСО 1600 можно было описать, как среднюю зернистость, а ИСО 3200, как высокую зернистость. Они посчитали, что основное ИСО для фотокамеры это 100-200-400... Возможно, они, как я уже говорил - абсолютные профаны в фотографии и думали, что надо ориентироваться на фотоплёнку. То есть они решили, что ИСО на цифровой камере должны быть примерно такими же, как и на плёнке... 100-200 - отлично, 400 можно уже что-то там где-то найти... 800- в принципе появляется лёгкая лёгкая зернистость.... 1600 - зернистость есть и чёткая, 3200 - зернистость выраженная.... 6400 - фотографам в принципе не нужна, но пусть будет в виде экстрима... картинку можно описать так... "в принципе видно".

То есть реально по шумам они особо не заморачивались. Тем более гигантский запас по разрешению позволяет смело ресайзить и шумодавить приводя даже очень сильно шумные попиксельно кадры к совершенно приемлемому виду...

Так вот... Раз самые главные ИСО для фотокамеры это 100-200-400, то и надо на них делать главный упор. Значит хрен с ними - высокими ИСО, главное - цвета на нормальных ИСО. То есть берём и ставим очень плотные цветные фильтры... Чувствительность сразу же конечно проседает сильно сильно, но за-то цвета..... Вот моя версия происходящего... Так же видимо рассуждали инженеры А100, которая, имея отличный цвет, уже на ИСО 800 практически неприемлема... На форумах её конечно же сожрут с ...овном, а для фотографа, может быть, так и надо...


Я уже тут выкладывал примеры картинок... Давайте кое-что ещё раз посмотрим.

Например вот этот кадр:


Очень жизненная ситуация, где нужны высокие ИСО. Снимаем в церкви. Свет конечно никакой, вспышкой нельзя, во-первых, как-то неэтично, во-вторых, будет полная лажа, так как потолков фактически нет, а если в лоб, то будет белый лоб - чёрный задник... Никаких тебе свечей и фресок на потолке.... Короче - делать нечего надо ставить ИСО 1600. Это снято на Зенитар 16/2,8. По понятным причинам данные о диафрагме в ЭКЗИФЕ отсутствуют. Но по аналогии с другими кадрами с этого же места могу с уверенностью сказать, что тут ф2,8. При этом выдержка 1/60. То есть можно судить, что света немного... Практически в притык... Дырку больше 2,8 не откроешь, а выдержку длиннее 1/60 уже особо и не поставишь...

Ну так вот... Если Вы будите рассматривать этот кадры в 100% масштабе и смотреть что там с шумами, то конечно ничего хорошего вы не увидите... Конечно там будет ужасЪ... За такие шумы никонисты и даже кэнонисты Вас просто живьём зароют и землю сверху притопчат...

НО!!!!!!!!!!!!! Попробуйте теперь просто посмотреть на эту фотографию в разрешении экрана... Даже пусть это будет ФУЛ ХД телевизор 40 дюймов.... Распечатайте её на 20х30, например, или даже больше... (я делал и то и другое не один раз)

Зритель увидите шумы? Нет конечно... А что увидит зритель? Правильно. Он увидит необычно широкий угол, интересный ракурс, удачный момент, а также он обязательно 100% увидит потрясающие цвета... Ни каких шумов не будет, будут только цвета... Короче! ни один зритель на этой фотографии не скажет ничего про шумы, а скажет : "Ого... Прикольно!!!! И цвета такие яркие"...

Ну допустим мы бы сняли этот же сюжет на Д700... Там при 100% просмотре там всё было бы значительно лучше конечно... Ну и что? От этого бы эта фотография стала бы интереснее? Да ни на копейку... Возможно бы она стала даже хуже, так как цвет бы бы не такой красивый...(чем по слухам грешит Д700) Отсутствие шумов заметил бы только фотодрочер с форума, а "плохой" цвет заметит любой человек...



Далее....
Давайте возьмём теперь эту фотографию:


Жесточайшие условия... Полная темнота... Не смотрите на огни сзади - они очень далеко... Основной объект съёмки освещается только лишь вот эта свеча... Короче, вообще жесть... Опять... что мы видим?... Попиксельно конечно тут А900 в полном пролёте... Ну а что нам с этого? Я показывал эту фотографию десяткам человек и ни одни не заметил тут никаких шумов... Все оценили необычность освещения и интересный момент... Ну, допустим, был бы у меня с собой Д3с... Ну и что? От этого бы фотография стала бы интереснее? Да ни на копейку... В любом случае печать такого рода сюжетов на большие форматы - исключена, в любом случае всё это будут смотреть на экране или печатать в любительских форматах... Да и даже на с А900 эту фотку можно вполне на А4 натянуть и никто не скажет ни слова про шумы...

За-то все всегда видят бесподобный цвет, который с ходу выдаёт А900... Без возни с конверторами, просто сразу и легко...
Я хочу не 100% кропы на ИСО 3200 разглядывать а видеть кожу, как кожа, а не как пластмасса... Кожа!!! - понимаете?
Мне очень нужна вот такая кожа на моих фотографиях...


Я хочу снимать против солнца и не получать чёрные тени или белое небо... Я хочу, чтобы было как вот тут:




Сами по себе фотографии мало о чём говорят. Есть огромное количество отличных кадров и с Кэнон 300Д, в свою очередь, я сейчас и с А900 могу кучу брака накидать... К этим фотографиям нужно ещё приложить понимание того, сколько сил и времени надо потратить на такой результат. Понимание это словами не опишешь... Его надо почувствовать и понять... Для этого надо попробовать поснимать... При чём не один и не два дня... Я много снимал Минольтой 7Д, Сони А200... Чуть меньше А700... При этом Минольта 7Д и А200, несмотря на то, что камеры уже старые, многими считаются образцами цвета... Я так Вам скажу... Обе эти камеры по цвету сливают А900 с оглушительным свистом... Про А700 мы не говорим вообще... Ничего общего А900 с А700 по цвету не имеют.



Когда выйдет замена А900, я её скорее всего куплю. Просто фотоананистические позывы не дадут мне этого не сделать... Потом, слава Богу, заработок мне пой позволяет покупать дорогие игрушки, чтобы тешить свою фотозудёшь...

Но, объективно, я понимаю, что ничего лучше А900 реально мне не надо... Ну сделают они шумов чуть меньше... Ну а мне-то с того что? Это хорошо будет, если не за счёт цвета... Ну сделают они автофокус поудобнее... Ну и что? Где мне этот афтовокус нужен реально? Да нигде... Того автофокуса, что сейчас есть в А900 - более чем...(я про себя говорю)..... Что ещё можно улучшить? ЛайвВью и видео - да в гробу я их видел...


Короче... Уважаемый Автор... Советую А850... Поставите на неё БАНКУ за 8000 рублей и поймёте сразу, о чём я говорил... И про цвета, и про шумы, и про то, что любой объектив на ФФ...................))))))))))))))))))))

Цитата:

от:MKK
Это как это?

Т.е. вот снял я полтинником на кроп и на свою 850. Потом выделил на последней участок, соответствующий кропу, и там будет "разная ГРИП и перспектива"

Т.е. у меня есть конечно некие соображения, что вы имеете в виду, но в данном случае надо как-раз точнее выражаться.

Подробнее

Я не люблю много писать. Кому надо, тот поймет.
Правда непонятно зачем тогда брать ФФ, если вы собираетесь каждый раз кропить кадр? Может сразу барть кроп? Зачем платить лишние деньги?

P.S. Кроп еще лучше будет для спорта (динамики). Как правило в кропнутых камерах скорострельность выше, чем в ФФ.

Цитата:

от:fyarik
Знаете... Таких, как Вы очень часто бьют.... Все прекрасно меня поняли и многие даже согласились... Вы же упорно, несмотря ни на что, продолжаете "придираться к словам"... Если бы тут была бы не виртуальная дискуссия, а реальная, то Вас бы просто, в лучшем случае, попросили бы заткнуться, а в худшем уже давно съездили бы по морде...


Автору

Видите ли в чём дело... А900(850) по моим скромным наблюдениям А900 снимает поразительно лучше, чем все кропнутые камеры, которые существуют... Я не знаю, в чём тут дело, но А900 делает шедевры... Серьёзно - не прикалываюсь... Это просто надо попробывать... Привыкнув к картинке с А900, я теперь понимаю, насколько убогие все остальные камеры. Я смотрю кадры с Д7Д, с А700, с А550 и понимаю, что тут просто пропасть... Ну реально...

Просто смотреть на кадры с А900 не достаточно... С любой камеры можно найти достаточное количество шедевров и лажи... Тут надо привыкнуть сначала к чему-то, а потом резко поменять камеру и станет понятно... То есть, вы как бы уже подсознательно знаете, что получится в тех или иных ситуациях и ждёте от камеры чего-то определённого... Вот тут-то и становится понятно, что лучше, а что хуже...Надо поснимать ей и Вы сразу же поймёте, что в в тех условиях, когда любая кропнутая камера безбожно проседает, А900 даст балдёжную картинку...

Почему так получается? Я не могу говорить точно - я не имею специальных познаний... Моя версия такая...

Маркетологи СОНИ не читают форумов и не знают, что самое главное для фотоаппарата, это чистые ИСО 12800. Они - идиоты думают, что нормальному фотографу (то есть человеку, который создаёт фотографии для показа их кому-либо) достаточно будет чтобы ИСО 1600 можно было описать, как среднюю зернистость, а ИСО 3200, как высокую зернистость. Они посчитали, что основное ИСО для фотокамеры это 100-200-400... Возможно, они, как я уже говорил - абсолютные профаны в фотографии и думали, что надо ориентироваться на фотоплёнку. То есть они решили, что ИСО на цифровой камере должны быть примерно такими же, как и на плёнке... 100-200 - отлично, 400 можно уже что-то там где-то найти... 800- в принципе появляется лёгкая лёгкая зернистость.... 1600 - зернистость есть и чёткая, 3200 - зернистость выраженная.... 6400 - фотографам в принципе не нужна, но пусть будет в виде экстрима... картинку можно описать так... "в принципе видно".

То есть реально по шумам они особо не заморачивались. Тем более гигантский запас по разрешению позволяет смело ресайзить и шумодавить приводя даже очень сильно шумные попиксельно кадры к совершенно приемлемому виду...

Так вот... Раз самые главные ИСО для фотокамеры это 100-200-400, то и надо на них делать главный упор. Значит хрен с ними - высокими ИСО, главное - цвета на нормальных ИСО. То есть берём и ставим очень плотные цветные фильтры... Чувствительность сразу же конечно проседает сильно сильно, но за-то цвета..... Вот моя версия происходящего... Так же видимо рассуждали инженеры А100, которая, имея отличный цвет, уже на ИСО 800 практически неприемлема... На форумах её конечно же сожрут с ...овном, а для фотографа, может быть, так и надо...


Я уже тут выкладывал примеры картинок... Давайте кое-что ещё раз посмотрим.

Например вот этот кадр:


Очень жизненная ситуация, где нужны высокие ИСО. Снимаем в церкви. Свет конечно никакой, вспышкой нельзя, во-первых, как-то неэтично, во-вторых, будет полная лажа, так как потолков фактически нет, а если в лоб, то будет белый лоб - чёрный задник... Никаких тебе свечей и фресок на потолке.... Короче - делать нечего надо ставить ИСО 1600. Это снято на Зенитар 16/2,8. По понятным причинам данные о диафрагме в ЭКЗИФЕ отсутствуют. Но по аналогии с другими кадрами с этого же места могу с уверенностью сказать, что тут ф2,8. При этом выдержка 1/60. То есть можно судить, что света немного... Практически в притык... Дырку больше 2,8 не откроешь, а выдержку длиннее 1/60 уже особо и не поставишь...

Ну так вот... Если Вы будите рассматривать этот кадры в 100% масштабе и смотреть что там с шумами, то конечно ничего хорошего вы не увидите... Конечно там будет ужасЪ... За такие шумы никонисты и даже кэнонисты Вас просто живьём зароют и землю сверху притопчат...

НО!!!!!!!!!!!!! Попробуйте теперь просто посмотреть на эту фотографию в разрешении экрана... Даже пусть это будет ФУЛ ХД телевизор 40 дюймов.... Распечатайте её на 20х30, например, или даже больше... (я делал и то и другое не один раз)

Зритель увидите шумы? Нет конечно... А что увидит зритель? Правильно. Он увидит необычно широкий угол, интересный ракурс, удачный момент, а также он обязательно 100% увидит потрясающие цвета... Ни каких шумов не будет, будут только цвета... Короче! ни один зритель на этой фотографии не скажет ничего про шумы, а скажет : "Ого... Прикольно!!!! И цвета такие яркие"...

Ну допустим мы бы сняли этот же сюжет на Д700... Там при 100% просмотре там всё было бы значительно лучше конечно... Ну и что? От этого бы эта фотография стала бы интереснее? Да ни на копейку... Возможно бы она стала даже хуже, так как цвет бы бы не такой красивый...(чем по слухам грешит Д700) Отсутствие шумов заметил бы только фотодрочер с форума, а "плохой" цвет заметит любой человек...



Далее....
Давайте возьмём теперь эту фотографию:


Жесточайшие условия... Полная темнота... Не смотрите на огни сзади - они очень далеко... Основной объект съёмки освещается только лишь вот эта свеча... Короче, вообще жесть... Опять... что мы видим?... Попиксельно конечно тут А900 в полном пролёте... Ну а что нам с этого? Я показывал эту фотографию десяткам человек и ни одни не заметил тут никаких шумов... Все оценили необычность освещения и интересный момент... Ну, допустим, был бы у меня с собой Д3с... Ну и что? От этого бы фотография стала бы интереснее? Да ни на копейку... В любом случае печать такого рода сюжетов на большие форматы - исключена, в любом случае всё это будут смотреть на экране или печатать в любительских форматах... Да и даже на с А900 эту фотку можно вполне на А4 натянуть и никто не скажет ни слова про шумы...

За-то все всегда видят бесподобный цвет, который с ходу выдаёт А900... Без возни с конверторами, просто сразу и легко...
Я хочу не 100% кропы на ИСО 3200 разглядывать а видеть кожу, как кожа, а не как пластмасса... Кожа!!! - понимаете?
Мне очень нужна вот такая кожа на моих фотографиях...


Я хочу снимать против солнца и не получать чёрные тени или белое небо... Я хочу, чтобы было как вот тут:




Сами по себе фотографии мало о чём говорят. Есть огромное количество отличных кадров и с Кэнон 300Д, в свою очередь, я сейчас и с А900 могу кучу брака накидать... К этим фотографиям нужно ещё приложить понимание того, сколько сил и времени надо потратить на такой результат. Понимание это словами не опишешь... Его надо почувствовать и понять... Для этого надо попробовать поснимать... При чём не один и не два дня... Я много снимал Минольтой 7Д, Сони А200... Чуть меньше А700... При этом Минольта 7Д и А200, несмотря на то, что камеры уже старые, многими считаются образцами цвета... Я так Вам скажу... Обе эти камеры по цвету сливают А900 с оглушительным свистом... Про А700 мы не говорим вообще... Ничего общего А900 с А700 по цвету не имеют.



Когда выйдет замена А900, я её скорее всего куплю. Просто фотоананистические позывы не дадут мне этого не сделать... Потом, слава Богу, заработок мне пой позволяет покупать дорогие игрушки, чтобы тешить свою фотозудёшь...

Но, объективно, я понимаю, что ничего лучше А900 реально мне не надо... Ну сделают они шумов чуть меньше... Ну а мне-то с того что? Это хорошо будет, если не за счёт цвета... Ну сделают они автофокус поудобнее... Ну и что? Где мне этот афтовокус нужен реально? Да нигде... Того автофокуса, что сейчас есть в А900 - более чем...(я про себя говорю)..... Что ещё можно улучшить? ЛайвВью и видео - да в гробу я их видел...


Короче... Уважаемый Автор... Советую А850... Поставите на неё БАНКУ за 8000 рублей и поймёте сразу, о чём я говорил... И про цвета, и про шумы, и про то, что любой объектив на ФФ...................))))))))))))))))))))

Подробнее

Слова не мальчика,но настоящего фотографа! ;)

Цитата:

от: serzfoto
Слова не мальчика,но настоящего фотографа! ;)

Я тоже поддерживаю данного оратора...