Основные принципы композиции.

Цитата:

от: Shiroima
у Вас немного завышенная самооценка, которую Вы так старательно оттеняете напускной скромностью

Нет, я не могу начитаться этого форума, удовольствие несказанное. "Твоя проблема в том...". Да кто об этом спрашивал? И кого интересует чье-то мнение о собственных проблемах?

Спрашиваешь - кто снимал пейзажи на 85 мм, как впечатления - отвечают: телевик не поможет твоему творческому кризису (оказывается, он, собака женского пола, есть :D ).

Пишешь, в ответ на вопрос таскать штатив или нет, что он дисциплинирует и способствует более обдуманной съемке - строго указуют, что нечего списывать чего-то там на собственную расхлябанность (и нечего именно тебе) :D .

Прямо какие-то неспящие совести человечества, непрерывно и без спроса залезающие в чужую опу. А на самом деле - мелкая и дешевая страсть самоутверждаться за счет других, причем на пустом месте.

Shiroima, приведенный снимок ужасен и композиционно, и по освещению. И по общему восприятию. То что он где-то висит, не говорит ни о чем - у меня попсовый кошкомакрозакат с песчаными волнами (грех юности) просят до сих пор и он висит много где. А снимки действительно не очень плохие ( по мнению людей, чье мнение в отношении фотографии и художественного вкуса я уважаю) просят гораздо реже.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Однако, безусловно, можно и нужно избегать вот подобного:

Подробнее

А почему?В смысле, что не так с картинкой? Или Вы шутите?

А что хорошего? Пустые правые верхний и нижний угол, "разомкнутая" справа картинка, недоговоренная, и эта недоговоренность не интересна - кажется что там такой же ровный и унылый берег, на котором глаз ничего не цепляет. Сосновый мыс сливается с дальним берегом, при таком высоком солнце это неизбежно, объема и пространства нет. Цветовая гамма крайне однообразна и уныла. Т.е. ни светотеневого рисунка, ни цветового, ни интересной компоновки. Плоско и уныло.

+100!!
Автор и вывесил ее как отрицательный пример. Мое уважение Алексею Шадрину за способность к себе относиться иронично!!! Это очень ценное качество.
И я свои такие вывешу, как пример неумения снять красивую сцену. Тока вывешивать не умею. Сложно здесь с этим. Надо сначала создавать альбом? А потом из него выгружать сюды?
Народ, давайте, не стесьняйтесь , вывешивайте! Давайте незлобно и конструктивно покритикуем и посмеемся над самими собой. Это очень полезно!
Поучимся друг у друга. Попинаем дружелюбно, не свысока и не хлопая коллегу по плечу.
Вот мне заметили про заполняемость пространства значимыми элементами. Засек и пойду завтра снимать, пытаясь енту самую штуку воплотить. Алексей привел очень удачные в этом смысле художественные примеры- картины. Я въехал, о чем идеть речь, но совершенно не уверен, что это не то простое геометрическое гармоничное заполнение кадра, о котором я говорил. Мы же мусором всяким кадр не заполняем... То есть заранее объекты подбираем и значит, они заранее уже значимые и важные .

Можно вешать в галерею, "галерея - добавить фото". Можно создавать альбом и вешать туда. В обоих случаях, раскрыв свой снимок, получаете ссылку для вставки снимка в форум.

Я когда-то все эти принципы изучал, разбирал на примерах, тренировался на автомате оценивать кадр с точки зрения этих правил. Более-менее "автоматически" у меня работают золотое сечение и диагонали, ну и врожденное отвращение к разомкнутым краям и горизонтальным/вертикальным линиям, пересекающим кадр от края до края. А смотреть попеременно на распечатанный список правил и в видоискатель непродуктивно, исчезает элемент ... ну не знаю чего, видения наверное.
И насчет нарушения правил. Очень ИМХО, "я так думаю" глядя на понравившиеся снимки, что эти правила очень даже правы. Нарушать их без большой нужды (т.е. когда очень хочется запечатлеть место, а по-другому не выходит) бессмысленно.

Цитата:

от: zenon
Автор и вывесил ее как отрицательный пример. Мое уважение Алексею Шадрину за способность к себе относиться иронично!!!

Вы правы, к себе я отношусь весьма иронично, вот только снимок этот не мой... я его взял на одном из сайтов по ключевому слову "Тишина"... За соблюдение авторских прав можно быть совершенно спокойным: кадр не отличим от десятков тысяч точно таких же.

Цитата:

от: walker41
А что хорошего? Цветовая гамма крайне однообразна и уныла.

Для разнообразия можно сходить на www.wm-painting.ru/…/p19_sectionid/4 и посмотреть на шишкинские "Лесные дали" и "Река Кама вдали". С небушком-то у него "крайне однообразно"...

Посмотрел "Лесные дали". Спасибо, напомнили.
Не так уж там небо однообразно, облака прописаны, и я думаю что при просмотре оригинала впечатление от неба будет совсем другое чем от превьюшки.
Т.е. небо как-то воспринимается. Отдельно. Нижняя часть кадра тоже. И тоже - только отдельно.
Конечно, Шишкин освящен временем и возведен в пантеон, но мне эти дали по композиции не очень. Да, нечего горизонт лепить прямой линией от края до края по центру кадра.

Помнится, Гиппенрейтер в одном из интервью говорил, что всю жизнь пытается "уйти от натурализма в пейзажной фотографии. Есть живописцы, а есть Шишкин с его медведями". Как-то так.

Цитата:

от: walker41
Конечно, Шишкин освящен временем и возведен в пантеон, но мне эти дали по композиции не очень. Да, нечего горизонт лепить прямой линией от края до края по центру кадра.

Несколько лет хожу в Русский музей и Третьяковку (когда бываю в столице) учиться композиции. И соглашусь: у того же Шишкина и Левитана, а также у Куинджи, порой имеют место такие композиционные проколы, что лишь диву даешься.

Однако это не значит, что ежели "им" можно, то можно и "нам".
Во-первых, "им" тоже нельзя; во-вторых, стремясь сделать как следует, в аккурат выйдешь на приемлемый уровень. То есть, имхо, нужно всячески стремиться, а уж выйдет то, что выйдет.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Во-первых, "им" тоже нельзя; во-вторых, стремясь сделать как следует, в аккурат выйдешь на приемлемый уровень. То есть, имхо, нужно всячески стремиться, а уж выйдет то, что выйдет.

Полностью согласен, если стремиться повышать свой уровень, то именно так.

Грустно как то становится, Вы не поняли что дискуссия в той теме прошла полный круг от начала постановки вопроса, до логического и частично эстетически полного ответа в разных частях темы, и снова постановка вопроса с исходной точки. И самое печальное Вы не поняли что нельзя заставить (научить) человека видеть мир чужими глазами, если им не будет пройден схожий путь с обучающим (заставляющим). А в праве обсуждения не кто не отказывал, но также надо понимать что чем более искренней и глубокий задается вопрос, тем более непредсказуемый, страшней и разрушительней может быть ответ.
Если не верите перечитайте тему с начала до конца, но внимательно.[/quote]
Не грустите! Учите неандертальский. Я (как неандерталец) всего лишь предложил Вам фотографию, в которой законы композиции нарушены, а она многим нравится. Причём, людям искушённым.

Фотография это вид изоискусства, родная сестра (или дочь?) живописи, поэтому их вполне можно мерять одной мерой. Да, в общепризнанных шедеврах классического искусства можно найти закономерности, как правило нарочитые, потому что художники, архитекторы и вообще любые профессионалы в искусстве веками стремились применять к нему научные, в первую очередь математические, методы. Вы думаете, все они были бездушными рационалистами, технарями?.. Боюсь, что они лишь использовали закономерности вроде золотого сечения как средство выражения, как один из инструментов мастера. Я даже убеждён, что обратный процесс невозможен, нельзя, строго и тщательно используя свод законов, описанных к примеру здесь:
http://www.abc-people.com/data/leonardov/zolot_sech-txt.htm
получить шедевр, не имея созревшего в душе прекрасного образа (или чего-то подобного). Тот же принцип работает везде: знание закономерностей, совершенное владение неким аппаратом, это лишь одно из условий мастерства и не более того.

В некоторых направлениях (по большей части нелюбимого мной) современного искусства эти закономерности нарочито нарушаются.

То есть Вы можете, конечно, собрать междусобойчик, работающий по принципу "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку", а остальных объявить неандертальцами, это в сегодняшнем обществе часто выливается в рождение моды и громкий успех, на этом делают большие деньги, и если задача в этом, мне нет смысла тут выпендриваться. :)

Слегка вмешаюсь.
Слава Богу к 5 странице додумались что есть законы восприятия, и композиция базируется на них. Ура. Теперь о правилах, которые то ли можно "нарушать" то ли нельзя. Вот здесь я попытаюсь опровергнуть Вас Алексей и автора темы.

Итак по порядку.
Законы композиции есть. Настоящие законы, которые нарушить нельзя. Я насчитал их всего три
1. В основе произведения должна лежать идея. Специально для старперов: к коммунистической идее и соцреализму это не имеет никакого отношения. О фотографической идее можно почитать у Д. Каткова, с этой статьей я согласен практически полностью http://photo-element.ru/photoidea.html. Мало того, при желании я могу доказать, что какая либо идея лежит в основе любого снимка. Разумеется идея идее рознь, в зависимости от задач и уровня снимающего идеи колеблются "о какой звиздатый цвитуечек" до эпохальных обобщений и передаче чувств.
2. Произведение должно составлять неделимое целое, так сказать ничего не прибавить и не убавить. В противном случае это будет не произведение, а просто визуальный мусор
3. Все элементы должны работать на реализацию идеи произведения. Опять таки, при несоблюдении этого мы в результате имеем мусор.

Далее идет реализация, или построение кадра. А вот тут прав Цукен и остальные, насмехавшиеся над "правилами". Ибо ПРАВИЛ НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО!!! Есть приемы, которые можно использовать, а можно про них забыть.
Разберем пресловутое "правило третей" на примере горизонта, так как тут оно прозвучало несколько раз. Итак, это "!правило" (правильно прием) основан на законах восприятия, это понятно. Если две трети занимает земля, зритель смотрит на землю, небо стает фоном. Наоборот, зритель смотрит на небо. Все ясно и понятно. Но вот если мне нужно, чтоб зритель смотрел и на землю и на небо? Что если обе части равноценны?


В обоих случаях линия горизонта у Куинжи или линия среза воды у Сезанна, что в принципе тоже, проходят вблизи центра, а не в третях. Что Сезанн и Куинжи не знали этого "правила"? С их академическим образованием? Чушь. Просто данный прием не позволял реализовать их замысел, вот и не использовался.

Теперь для Вас Алексей, про модуляцию плоскости.

Тот же Куинджи. Вы должны были видеть это полотно в оригинале. Сколько тут немодулированого пространства?
А здесь?


Еще раз, перечисленные пункты ЕСТЬ ПРИЕМЫ, которые в одних случаях работают, в других нет, которые можно применять или не применять в любом сочетании в зависимости от идеи, задумки произведения.
Нарушить прием нельзя, ибо в изменненом ("нарушеном") виде это уже другой прием.

ЗЫ. И пожалуйста, не трогайте Малевича.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
и Куинжи не знали этого "правила"? С их академическим образованием?

У Куинджи нет академического образования, он фактически прошел лишь курсы при Академии художеств на должность учителя рисования.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Тот же Куинджи. Вы должны были видеть это полотно в оригинале. Сколько тут немодулированого пространства?
А здесь?

Ни в первом случае, ни во втором ни одного квадратного миллиметра. Эти полотна я рассматривал с предельной тщательностью в оригинале много раз. К сожалению, репродукции плохи. А то, что лежит в сети -- просто кошмар.

Не согласен, разве что рассматривать на уровне мазков, но ладно спорить не буду, а как насчет дедушки Адамса? Кенну не упоминаю в связи с Вашим к нему отношением.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
а как насчет дедушки Адамса? Кенну не упоминаю в связи с Вашим к нему отношением.

Аналогично Кенне, хотя, конечно, Адамс не такой засранец. Но более ни слова, прошу Вас -- а то я выйду из берегов :)

Еще раз, применение приемов зависит напрямую от Ваших задач. То есть, если Алексей ставит задачу максимально точно передать свои ощущения от сцены пейзажа, то естественно, заполнение картинной плоскости становится одним из ключевых факторов, ибо по жизни зрение динамично, и даже при наличии в сцене пустых пространств, они не ощущаются как пустые. Но при других задачах ситуация может быть прямо противоположной.

Да ладно, Адамс классный фотограф, не смотря на ч/б. У Кенны совсем другие задачи. Хотя окружающие почему-то относят его работы к пейзажу.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Да ладно, Адамс классный фотограф

Классный-классный... проехали :)

Комплимент всем и просьба не обрывать разговор! В кои века удалось почитать на сайте о ФОТОГРАФИИ а не о мегапикселях и матрицах!

К Alexey Shadrin: Не могу сейчас привести пример, но ведь возможно, что большое, невыразительное и однородное (пустое) пространство противопоставлено чему-то графически сложному? Ну типа "Ежик в тумане" ...

Кстати, попытался скадрировать приведенное фото Адамса,обрезав сверху и снизу, стало еще хуже.... . То есть эти пустыепространства все же работают?