Основные принципы композиции.

Цитата:

от:YuL
Не могу сейчас привести пример, но ведь возможно, что большое, невыразительное и однородное (пустое) пространство противопоставлено чему-то графически сложному? Ну типа "Ежик в тумане" crazy ...

Подробнее

Да-да, конечно. За примером далеко ходить не нужно: этажом выше снимок Адамса: чернота неба уравновешивает... и т.п. Все верно. Все верно. Но в этом случае большое пятно наполнено смыслом и играет вполне внятную роль -- роль гири.

Однако в снимках, сделанных по принципу небо-лес-вода -- обычно никто ни о каких равновесиях и не думает.

Цитата:

от: Shiroima

Не грустите! Учите неандертальский.

Слава яйцам, договорились :), линк интересный будет время гляну. Насчет разбора и прочего, Вы опять не внимательны.
Цитата:

от:Shiroima

То есть Вы можете, конечно, собрать междусобойчик, работающий по принципу "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку", а остальных объявить неандертальцами, это в сегодняшнем обществе часто выливается в рождение моды и громкий успех, на этом делают большие деньги, и если задача в этом, мне нет смысла тут выпендриваться. :)

Подробнее

O main Good... Вас что оскорбили, или кого то? Если нет, то не понимаю я Вас, насчет неандертальца это Вы у Цукена, кажись вычитали, к нему и вопросы.
P.S. Только общайтесь в личке ;) Его посты пропускаю как не конструктивные. Ничего личного.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Слегка вмешаюсь.
Ибо ПРАВИЛ НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО!!! Есть приемы, которые можно использовать, а можно про них забыть.
линия среза воды у Сезанна, что в принципе тоже, проходят вблизи центра, а не в третях.

Подробнее

Прокомментируйте, пожалуйста, какую задачу решал Сезанн, поступая таким образом. Есть сильное подозрение, что тот "кадр" организовать и заполнить по-другому было просто нельзя.

Цитата:

от: Kukan
O main Good...

Oh, my God! или Oh, my Lord!

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Слегка вмешаюсь.
Законы композиции есть. Настоящие законы, которые нарушить нельзя. Я насчитал их всего три
1. В основе произведения должна лежать идея. Специально для старперов: к коммунистической идее и соцреализму это не имеет никакого отношения. О фотографической идее можно почитать у Д. Каткова, с этой статьей я согласен практически полностью http://photo-element.ru/photoidea.html. Мало того, при желании я могу доказать, что какая либо идея лежит в основе любого снимка. Разумеется идея идее рознь, в зависимости от задач и уровня снимающего идеи колеблются "о какой звиздатый цвитуечек" до эпохальных обобщений и передаче чувств.
2. Произведение должно составлять неделимое целое, так сказать ничего не прибавить и не убавить. В противном случае это будет не произведение, а просто визуальный мусор
3. Все элементы должны работать на реализацию идеи произведения. Опять таки, при несоблюдении этого мы в результате имеем мусор.

Подробнее

Внесу долю сомнения, касательно фотографии:
"Можно смело утверждать, что если на фотографии, допустим, два главных из выделенных изобразительно десяти компонентов «хорошо» согласуются, то это уже очень хорошая фотография, а если три-четыре — просто композиционный шедевр." (А. Лапин)
Это просто быстро взятая цитата с его сайта. В самой книге глубже: о том, что на фотографии всегда есть визуальный мусор, и что невозможно включить в фотографию только элементы работающие на идею, можно только попытаться их выделить.

И касательно всей темы:
"Правила помогают, когда не знаешь, что делать. И они же мешают, когда знаешь. Напомним еще раз: каждая композиция неповторима и строится заново, какие-то удачные сочетания или отношения одной композиции невозможно использовать в другой. Это можно назвать основным законом композиции, он справедлив во всех случаях." (А. Лапин)

Скажите пожалуйста, прежде чем это написать, Вы читали, ЧТО написал автор в первом топике? А что писалось потом, и не только им?

1. В ЗАГЛАВИИ НАПИСАНО: ПРИНЦИПЫ КОМПОЗИЦИИ!!!!
Далее было выяснено насчет законов,принципов и правил. КОМУ и на что Вы возразили? Где написано что то о правилах?
2. Далее Вы почему то пишете про идею, как откровение. Опять, Вы читали, что написано в первом топике автора? Там в одном из пунктов по-русски написано про ИДЕЮ!
3. Про цельность снимка написано там же. Зачем повторять?


Кому нужно такое общение, если Вы элементарно не уважаете собеседников?

Цитата:

от:proteus63
Скажите пожалуйста, прежде чем это написать, Вы читали, ЧТО написал автор в первом топике? А что писалось потом, и не только им?

1. В ЗАГЛАВИИ НАПИСАНО: ПРИНЦИПЫ КОМПОЗИЦИИ!!!!
Далее было выяснено насчет законов,принципов и правил. КОМУ и на что Вы возразили? Где написано что то о правилах?
2. Далее Вы почему то пишете про идею, как откровение. Опять, Вы читали, что написано в первом топике автора? Там в одном из пунктов по-русски написано про ИДЕЮ!
3. Про цельность снимка написано там же. Зачем повторять?


Кому нужно такое общение, если Вы элементарно не уважаете собеседников?

Подробнее

Во-первых принципы и правила в данном контексте синонимы (умрем но принципами не поступимся). Приемы же к принципам или правилам не прикрутить.

Во-вторых, Вы НИЧЕГО не поняли из моего поста. Да, автор темы упоминал в каком-то из пунктов и идею и цельность композиции, но в куче, извините, дерьма, имеющего к композиции весьма косвенное отношение. Да масса перечисленных приемов в некоторых работах срабатывала, но в большинстве нет.

В-третьих, еще раз про идею, это не один из пунктов бредового списка типа солнце в верхнем правом углу на пересечении третей, а ключевой момент произведения. От него все пляшет. Поэтому я его поставил первым по списку и заострил внимание.

И в-четвертых, приведенный список принципов, правил или еще там чего — чушь собачья. Потому как в список запихнули скопом законы восприятия, законы композиции, приемы компоновки и просто бред искусствоведов. Мало того, некоторые пункты противоречат друг другу.

Еще раз (в третий, совсем по Шадрину): есть законы композиции (я их перечилил выше), есть законы восприятия (пересказывать первоисточники не буду), и есть приемы компоновки — некоторые затасканные, некоторые грубые, некоторые малоэффективные, но при определенных обстоятельства они срабатывают. И пытаться строить фото только по приемам компоновки — верный способ получить унылое говно.

Цитата:

от:proteus63
Скажите пожалуйста, прежде чем это написать, Вы читали, ЧТО написал автор в первом топике? А что писалось потом, и не только им?

1. В ЗАГЛАВИИ НАПИСАНО: ПРИНЦИПЫ КОМПОЗИЦИИ!!!!
Далее было выяснено насчет законов,принципов и правил. КОМУ и на что Вы возразили? Где написано что то о правилах?
2. Далее Вы почему то пишете про идею, как откровение. Опять, Вы читали, что написано в первом топике автора? Там в одном из пунктов по-русски написано про ИДЕЮ!
3. Про цельность снимка написано там же. Зачем повторять?


Кому нужно такое общение, если Вы элементарно не уважаете собеседников?

Подробнее

Неплохое начало в клубе. Бурное.

Alexandr Kulikovsky Зачем тратите время и нервы на это скопище троллей?

Вы, конечно, правы. Есть разные этапы развития видения и самого человека как фотографа. Мы, любители, на начальных этапах пытаемся развиваться по общедоступным приемам, а проще всего набрать свод золотых сечений и т.д., какие-то из них, конечно, противоречат друг другу.
Ну а какой путь развития можно предложить любителю, у которого не возможности бросить работу и заняться серьезным образованием в области фото?

Цитата:

от:Joss
Внесу долю сомнения, касательно фотографии:
"Можно смело утверждать, что если на фотографии, допустим, два главных из выделенных изобразительно десяти компонентов «хорошо» согласуются, то это уже очень хорошая фотография, а если три-четыре — просто композиционный шедевр." (А. Лапин)
Это просто быстро взятая цитата с его сайта. В самой книге глубже: о том, что на фотографии всегда есть визуальный мусор, и что невозможно включить в фотографию только элементы работающие на идею, можно только попытаться их выделить.

Подробнее

Каким образом несколько композиционных центров касаются того что я говорил?
Фотографический мусор допустим только на репортажных снимках. Читайте посты Шадрина, про мусор я с ним согласен полностью.

Цитата:

от:Joss

И касательно всей темы:
"Правила помогают, когда не знаешь, что делать. И они же мешают, когда знаешь. Напомним еще раз: каждая композиция неповторима и строится заново, какие-то удачные сочетания или отношения одной композиции невозможно использовать в другой. Это можно назвать основным законом композиции, он справедлив во всех случаях." (А. Лапин)

Подробнее

Замените слово "правила" словом "приемы" или "шаблоны" и цитата подтвердит сказаное мной.

Иногда сюда заходят нормальные люди. Для них и пишу. К тому же вокруг композиции столько уже бреда наворотили... Я конечно понимаю, хочется штангенциркулем померить, уровнем выставить и получить шедевр. Не напрягая сильно мозги и чувства. Но ведь не получиться.

Цитата:

от:walker41
Вы, конечно, правы. Есть разные этапы развития видения и самого человека как фотографа. Мы, любители, на начальных этапах пытаемся развиваться по общедоступным приемам, а проще всего набрать свод золотых сечений и т.д., какие-то из них, конечно, противоречат друг другу.
Ну а какой путь развития можно предложить любителю, у которого не возможности бросить работу и заняться серьезным образованием в области фото?

Подробнее

Во первых понимать, что "правило третей", как в прочим и другие есть ШАБЛОНЫ. Типа шаблонов документов или шаблонов сайтов, в которых Вы заполняете дырочки и получаете профессиональный (или похожий на него) результат.
Во вторых, не заморачиваться сильно теорией, а снимать и смотреть. Смотреть на работы классиков (желательно не только фотографов но и живописцев и графиков). Снимать все, что зацепило, стараться передать свои чувства. И без жалости выбрасывать в корзину (или хотя бы не вываливать в интернет) то что вызывает сомнения.

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Во первых понимать, что "правило третей", как в прочим и другие есть ШАБЛОНЫ. Типа шаблонов документов или шаблонов сайтов, в которых Вы заполняете дырочки и получаете профессиональный (или похожий на него) результат.
Во вторых, не заморачиваться сильно теорией, а снимать и смотреть. Смотреть на работы классиков (желательно не только фотографов но и живописцев и графиков). Снимать все, что зацепило, стараться передать свои чувства. И без жалости выбрасывать в корзину (или хотя бы не вываливать в интернет) то что вызывает сомнения.

Подробнее

В общем-то, я так и полагал, и насчет шаблонов тоже. Грань их соблюдения/ нарушения все равно определяется общим впечатлением от кадра и чем-то неформализуемым, мне кажется личным видением и отношением к объекту съемки.

Совершенно верно мыслите

Цитата:

от:walker41
В общем-то, я так и полагал, и насчет шаблонов тоже. Грань их соблюдения/ нарушения все равно определяется общим впечатлением от кадра и чем-то неформализуемым, мне кажется личным видением и отношением к объекту съемки.

Подробнее

Самое главное, что уже несколько страниц пытается донести Alexandr Kulikovsky (за что его жестоко гнобят, ибо не говорит - где кнопка "шыдевр") - то, что вы видите и собираетесь снимать, надо не сопоставить с написаным сводом правил, а пропустить через себя. Осмыслить, пережить. Тогда это будет ВАШ снимок. Если этого не делать - выйдет резкий, контрастный, цветастый "цифрощелк".

С эти тезисом я не спорил, и в разбираемых примерах нарушение шаблонов как раз разрушало впечатление от кадра или усиливало негативное впечатление. Если бы эффект от "нарушения" был положительным, то и снимок никто бы не хаял. Насчет цифрощелка - не понимаю, как я замазался в зеленом цифромыльничестве. Обещаю больше не делать цифрощелков :D

Александру - респект за умение доступным языком изложить сложные и полезные вещи.

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Замените слово "правила" словом "приемы" или "шаблоны" и цитата подтвердит сказаное мной.

Это было сказано не Вам, Александр,а просто по теме ветки. Вы практически именно это и написали.
Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Каким образом несколько композиционных центров касаются того что я говорил?
Фотографический мусор допустим только на репортажных снимках. Читайте посты Шадрина, про мусор я с ним согласен полностью.

Подробнее

А вот с этим я и не согласен. Ненужные элементы присутствуют на фотографии всегда. Даже в студии. У модели всегда найдется ненужная родинка, задача фотографа выделить не ее, а... глаза, например, ну или еще что :) С пейзажем будет сложнее, с жанром еще сложнее.

Так как я в этом вопросе, ну так по честному, профан, то я опять же процитирую Лапина (уже из книги):
"В живописи каждая самая незначительная деталь прописана художником и участвует в общем ансамбле. В фотографии большая часть деталей - пассивные, молчаливые статисты. Искусство фотографа в том и состоит, чтобы взять в кадр всего две-три выделенные детали и непременно связать их между собой" (Фотография как..., стр. 133).
Так что, на мой взгляд, надо в перечисленных Вами законах перед элементами добавить "выделенные", и противоречие исчезнет. :)

Ну раз пошел ВМЕНЯЕМЫЙ разговор, тогда можно и примеры.
Снимки не мои, но я их не копирую, а даю ссылки на публично размещенные снимки. Так что авторы не должны на меня обижаться.
Примеры.

Первый:

Это ужас! Горизонт пополам, симметрия, кадр не заполнен!

Второй.

Здесь все нормально: правила третей соблюдены, движение в мажорной диагонали.

Ну?

По первому кадру - симметрия мне вовсе не кажется ужасной. Тут она вполне в тему, мостик ведет зрителя прямо в море. Горизонт все же не совсем пополам, верно? Можно было бы снять с более низкой точки , чтобы сохранить всю длину мостика, и опустить горизонт на одну треть, да еще дождавшись более заполненного рисунка облаков, но получилась бы уже другая картина. Сейчас пробел в облаках по центру
работает на симметрию и открывает какой-то выход наверх. Какой нибудь корабль справа или слева перекосил бы снимок и убил его. "Не заполнен"... он не заполнен симметрично, равновесно.
В целом приятно, спокойно, без косяков. Ну, на стенку я бы не повесил, пусть автор не обижается.
С квадратом я не работал, больше сказать мне нечего.

По второму снимку - сорри, тематика мне неинтересна в принципе, я кроме природных пейзажей и зверюшек ничего не снимаю.

P.S. "Вменяемое обсуждение" - а как можно было относиться к тому шуму и взаимным подколам...

Так я и привел снимок в котором "по топикастеру" и "по шадрину" нарушено почти все, что можно нарушить, но при этом он "цепляет" и кстати, горизонт в нем двигать нельзя
Во втором "законы" соблюдены. Но кроме них в нем на мой взгляд ничего нет...