ГРИП при портрете

вы бы кончали теоретизировать-то, а? идите лучше портретов поснимайте.

интересная беседа у нас получается!..
Чегой-то Вы всё упираете на композицию и свет, и дескать головой при портретной съёмке надо думать???
Это общеизвестный факт! Только ведь Ваши оппоненты этого и не отрицают! Да, безусловно свет важен! Композиция в частности, и Форма в целом - тем более!
Только Вы хитро так проделали подмену понятий - дескать все кто снимает портреты светосильными объективами на открытой, априори делают это бездумно - не думая о композиции, сюжете, свете и т.д. и т.п. Типа все у кого есть в наличии светосильный портретник - "снимают деффок и размывают фон в хлам", а настоящие профессионалы снимают на f/8 и при этом постоянно думают о свете и о компоновке кадра!........
С чего же Вы сделали такие далеко идущие выводы????
А если я Вам скажу - что я с Вами согласен, и главное в фотографии - это композиция, свет, настроение и т д. и т.п. и уж в последнюю очередь пресловутый "объём" и малая ГРИП!.. Но только вот ведь в чём загвоздка - если человек начнёт снимать не на f/1,4 а на f/8 - он автоматически правильно строить кадр не начнёт! Не от диафрагмы это зависит - а от мозгов!!!
А то ведь и я могу начинать каждый второй пост словами - "загонят всё в ГРИП, сделают всё резким от забора до обеда - вместо того чтобы кадр правильно выстроить"!!!
Так что люди снимающие портрэты на открытой, тоже порой о композиции думают, только они при этом не ограничивают себя надуманными запретами "о вреде малой ГРИП", а полностью пользуют все возможности достаточно недешёвых светосильных портретников! (кои кстати проявляют себя во всей красе именно на открытых диафрагмах!)

И вообще что за секта??? - Я например не призываю снимать все портреты с одним резким глазом! Я просто считаю - что это зачастую вполне уместно! Вы же кричите - "Ересь! - Портреты на открытой снимать ЗАПРЕЩЕНО! Посмотрите обложки глянцевых журналов!" - Самим не смешно?
Да и в целом - откуда такая мания - любой метод съёмки возводить в разряд аксиом?????
Хочет человек - пусть снимает на f/8, хочет - пусть на f/1,4, хочет - пусть вообще всё с шевелёнкой бабахает, или не думая вообще ни о чём, штампует "Мы с Машкой в Египте"!!! Каждый волен поступать как хочет, и аксиом тут быть НЕ МОЖЕТ!!! А если Вы чего-то не понимаете - это ещё не значит что автор не прав, возможно это Вы ещё не доросли до его уровня! Тем более это область искусства, и логическое мышление тут уже не срабатывает - "прав/не прав" не из этой оперы! Если хотите, то тогда уж скорее подойдёт "цепляет/не цепляет"!
P.S. Вопрос - что такое: "ничего не значащей композицией"??? Разжуйте - не въехал, что композиция должна ЗНАЧИТЬ?

Цитата:

от:Nanto

Это общеизвестный факт! Только ведь Ваши оппоненты этого и не отрицают!

Только Вы хитро так проделали подмену понятий - дескать все кто снимает портреты светосильными объективами на открытой, априори делают это бездумно - не думая о композиции, сюжете, свете и т.д. и т.п.

Типа все у кого есть в наличии светосильный портретник - "снимают деффок и размывают фон в хлам", а настоящие профессионалы снимают на f/8 и при этом постоянно думают о свете и о компоновке кадра!........

P.S. Вопрос - что такое: "ничего не значащей композицией"??? Разжуйте - не въехал, что композиция должна ЗНАЧИТЬ?

Подробнее

Ну вот видите. В первом своем предложении Вы говорите, что о композиции Вам все я сно и Вы со мной согласны, а в последнем оказывается все же не понимаете что композиция должна таки что-то значить...
А можно Вас спросить, уважаемый, что такое портрет и какими выразительными средствами он воздействует на наши "эстетические" нервные волокна ? Как Вы считаете фон в хлам придает особую выразительность эмоциям портретируемого, его мимике, его позе, движению ? Такой фон способствует большей яркости этих эмоций, он подчеркивает их смысловую нагрузку ? Он позволяет более комфортно наблюдать за изображением портретируемого ? Сдается мне, что для самого спокойного сосредоточения на лице/фигуре более всего подходящ однородный фон, что доказано многолетней практикой в студиях, а для усиления эффекта от эмоциональной составляющей нужен сюжетный антураж, соответствующий эмоциям - это тот случай когда посторонние предметы, геометрические линии композиции помогают фотографу. Ну а бокех с шайбами это даже не смешно, это лишь от безысходности. И если бы Вы хоть разок поснимали толком в студии, я надеюсь Вы когда-нибудь это сделаете, Вы поняли бы что 8ка самая ходовая диафрагма там... И Вы не с того краю подходите. Обычно все кто НЕ ХОЧЕТ утруждать себя выстраиванием чего-либо уповают исключительно на сверхсветосильный объектив, не портретный в общем-то... Да и еще глаза - зеркало души и если их плохо видно, то плохо видно и душу - это так к слову пришлось :D И пока Вы это не поймете , портретов ВАм не видать, хотите Вы этого или нет...

ну-ну! прям преподаватель из "Сурика"! только не путайте божий дар с яичницей, а фотографию с живописью!

Цитата:

от: Nanto
ну-ну! прям преподаватель из "Сурика"! только не путайте божий дар с яичницей, а фотографию с живописью!

Очень содержательно. :D :cannabis:

Легко оправдать самому себе свою лень в портретистике, не так ли ?

Цитата:

от: Sveaman
чорт, как же я сразу не подумал!
а если у меня хороший автофокус?)

Что-бы вашему автофокусу было комфортно при низкой освещенности

По-моему, правильно зашел сразу разговор о размытии. Потому что это два РАЗНЫХ вида портрета. И автор должен сразу решить (в рамках замысла и с учетом композиции), чего он хочет получить.

Действительно, большинство портретов в модных журналах (да и в альбомах старых портретов, которые делались на большой формат) все резко. И хуже они от этого не становятся. Тут, кстати, можно разводить философию о том, с какой целью делается снимок. Об этом уже упомянули. Если модель демонстрирует очередную нетленку от Шанель - то зачем размытие, не видно ни фига! Или старинные портреты служили для увековечивания облика людей. Это был документ на память. Так зачем размытие? С другой стороны, портрет с размытием - он более художественный, если брать в общем и целом (хотя у мастера портрет "все резко" будет лучше, чем размытие от любителя).

Так что спорить тут не о чем, нужно понять чего хочешь и воплотить.

Что до ГРИП на открытых дырках (о чем, собсно, и спрашивал автор диски), то было уже множество дискуссий о том, как фокусироваться на дырках 1,2-1,4. Трудно. Но для портрета такие дырки и не нужны. С моей точки зрения, 2.8 подходит в большинстве случаев (об этом тоже уже говорили). Вот здесь все портеты сняты на этой дырке:
http://www.photographer.ru/nonstop/author.htm?id=12955

А вот на дырках 5.6-8 я портреты снимать не люблю. Мыльничное прошлое сказывается, все кажется, что это снято компактом. Оговорюсь, что в студии я не снимаю.

Второй вариант - снимать с большого расстояния (ГРИП вырастет), а потом кадрировать. Для камер типа 50Д с 15 мп это вполне разумный подход.

Наконец, хочу сказать, что для ФФ объектив 80 мм - не единственный и не идеальный вариант. Лично мне даже на кропе большенравится 150 мм, например (об этом тоже уже говорили, когда упоминали 135 мм).

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Второй вариант - снимать с большого расстояния (ГРИП вырастет), а потом кадрировать. Для камер типа 50Д с 15 мп это вполне разумный подход.

ГРИП завязан на масштаб, поэтому с обрезкой будет примерно то же, что и сразу снимать в нужном масштабе ;)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Действительно, большинство портретов в модных журналах (да и в альбомах старых портретов, которые делались на большой формат) все резко. И хуже они от этого не становятся.

Действительно. Большинство портретов фейшн фотографов или фотографов делающих худ. портреты - имеют довольно большую область ГРИП и лишь незначительное размытие той части которая в композицию уже "не лезет". И только на форумах и в жизни те фотографы, которые как бэ хотят портретов, но не могут пошевелить для этого пальцами и сообразить что-нить с фонами светом предварительным выбором места и парой замеров, а во время съемки не могут расслабить и оживить модель. Таким приходится покупать и постоянно использовать что-то вроде 1.2 или ддаже 1.0 - почему бы и нет и выдавать одноглазость за новый креатифф, правда потом удивляются почему их креатифф остальные за таковой не считают даже после выбеливания глазных яблок и наведение жуткой контурной ресскасти или еще лучше перекрашивания хрусталиков в синий зеленый или даже красный цвета... Ведь они так старались, а Вы....
Прошу всех без обид - это ни к кому в личном порядке не касалось, так, общие замечания...

Цитата:

от:mdmitriy
Действительно. Большинство портретов фейшн фотографов или фотографов делающих худ. портреты - имеют довольно большую область ГРИП и лишь незначительное размытие той части которая в композицию уже "не лезет". И только на форумах и в жизни те фотографы, которые как бэ хотят портретов, но не могут пошевелить для этого пальцами и сообразить что-нить с фонами светом предварительным выбором места и парой замеров, а во время съемки не могут расслабить и оживить модель. Таким приходится покупать и постоянно использовать что-то вроде 1.2 или ддаже 1.0 - почему бы и нет и выдавать одноглазость за новый креатифф, правда потом удивляются почему их креатифф остальные за таковой не считают...

Подробнее

На мой взгляд, вы излишне категоричны. Судите со своей горки. А у каждого свой текущий уровень развития. В этом смысле диска Тигры более полезна, чем нотации с саркастическим оттенком.

Еще раз повторю, что я просто различаю 3 разных варианта:
- все резко (обычно студийные);
- размыт фон;
- размыта часть модели.

Они не хуже и не лучше друг друга - они разные. Например, резкие умные глаза и размытые волосы-уши - очень бывает красиво. Потому что глаза - это уже достаточно для композции. Даже с верхом.

Я почти всегда снимаю по второму варианту - модель вся резко, а фон (передний и задний) размыты. На данный момент мне так нравится.

Хотя я понимаю, что сделать художественную фотографию в стиле "все резко" сложнее. Сегодня просматривал дискуссию "Заметки на полях фотоальбомов" (см. первую сверху прикрепленную диску в этом разделе), портеты мастеров вроде Mondino очень впечатляют. Или шедевральная серия Аведона "Женщина в зеркале".


Здесь с вами можно согласиться - требуется и креатив, и упорство, и мастерство. Мне этого обычно не хватает. В смысле так далеко я не захожу, да и не умею.

Могу добавить, что это, в сущности, уже не портрет, ближе к жанру, я бы сказал. Модель несет опредлеленную нагрузку в замысле мастера, а не является главным элементом фото. Замысел обыкновенно уже не "портретный", а философский.

Классический же портрет (в исполнении Надара, например),

обыкновенно, не допускает отвлекающих элементов - лишь портретируемый. Вариации бывают в ростовых портретах, когда используют различные упоры/опоры. В этом смысле изобразительные приемы весьма ограничены - это свет и поза модели. О композиции в смысле сцены говорить сложно. Правда, большим мастерам это не мешает создавать шедевры вроде этого портрета Beaton


Короче, мораль такая. Каждый фотограф движется собственной траекторией развития (и находятся они в разных точках траектории). Поэтому "к людям нужно мягше, а на вещи глядеть ширше" (с).

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
На мой взгляд, вы излишне категоричны. Судите со своей горки. А у каждого свой текущий уровень развития. В этом смысле диска Тигры более полезна, чем нотации с саркастическим оттенком.

Еще раз повторю, что я просто различаю 3 разных варианта:
- все резко (обычно студийные);
- размыт фон;
- размыта часть модели.

Они не хуже и не лучше друг друга - они разные. Например, резкие умные глаза и размытые волосы-уши - очень бывает красиво. Потому что глаза - это уже достаточно для композции. Даже с верхом.

Я почти всегда снимаю по второму варианту - модель вся резко, а фон (передний и задний) размыты. На данный момент мне так нравится.

Хотя я понимаю, что сделать художественную фотографию в стиле "все резко" сложнее. Сегодня просматривал дискуссию "Заметки на полях фотоальбомов" (см. первую сверху прикрепленную диску в этом разделе), портеты мастеров вроде Mondino очень впечатляют. Или шедевральная серия Аведона "Женщина в зеркале".


Здесь с вами можно согласиться - требуется и креатив, и упорство, и мастерство. Мне этого обычно не хватает. В смысле так далеко я не захожу, да и не умею.

Могу добавить, что это, в сущности, уже не портрет, ближе к жанру, я бы сказал. Модель несет опредлеленную нагрузку в замысле мастера, а не является главным элементом фото. Замысел обыкновенно уже не "портретный", а философский.

Классический же портрет (в исполнении Надара, например),

обыкновенно, не допускает отвлекающих элементов - лишь портретируемый. Вариации бывают в ростовых портретах, когда используют различные упоры/опоры. В этом смысле изобразительные приемы весьма ограничены - это свет и поза модели. О композиции в смысле сцены говорить сложно. Правда, большим мастерам это не мешает создавать шедевры вроде этого портрета Beaton


Короче, мораль такая. Каждый фотограф движется собственной траекторией развития (и находятся они в разных точках траектории). Поэтому "к людям нужно мягше, а на вещи глядеть ширше" (с).

Подробнее

Уговорили. Приведенные примеры - шикарны. Кстати, среди них нет портретов со вторым глазом вне ГРИП :D :P Полностью подтверждают то, что и требовалось доказать... Спасибо.

Цитата:

от: mdmitriy
Уговорили. Приведенные примеры - шикарны. Кстати, среди них нет портретов со вторым глазом вне ГРИП :D :P Полностью подтверждают то, что и требовалось доказать... Спасибо.

неправда! у тетеньки с осколком зеркала - тока один глаз в ГРИП

Ну да, учитывая то, что второго глаза просто не видно...

Цитата:

от: Foamy
неправда! у тетеньки с осколком зеркала - тока один глаз в ГРИП

Уговорили. :D

Цитата:

от:Catscratch
Не первый раз сталкиваюсь с такой проблемой при съемке портрета, что при небольшом повороте головы один глаз уходит из ГРИП и получается нерезким. При съемке заметить это нереально..
Снимаю на пленочный + 85 /f1.8
При съемке в основном использую диафрагмы 2 и 2.2
До объекта съемки приблизительно полтора метра


Вопрос конечно философский, но...
Как бы отучиться от этих промахов?)

Подробнее

На Вашем кропе из портрета – похоже на фронт-фокус.
Самая точная наводка на плёночном аппарате и светосильном портретнике будет по клиньям в матовом стекле - по зрачку глаза, который ближе. На клиньях это видно лучше всего. Микрорастр тоже помогает.
С моноподом или штативом при малоподвижной и неспешной съёмке тоже будет точнее.
При том небольшом повороте головы, как на Вашем снимке, Грип должно хватать.
Проверьте аппаратуру по таблице под углом 45….

Вот здесь - http://gexxx.livejournal.com/585640.html
хороший пример удачного применения светосильного на открытой диафрагме...
При съемке свадьбы, главное что? Конечно отражение живых эмоций, которые нужно поймать фотографу...
Со светосильным объективом это сделать легче, а всё остальное размыть в хлам, как на этих снимках.
Посмотрите ещё внизу комментарии... ;)

Цитата:

от: vlad--king
Вот здесь - http://gexxx.livejournal.com/585640.html
хороший пример удачного применения светосильного на открытой диафрагме...

Воистину - высокий класс!
Подытоживая дискуссию рискну заявить ДВЕ вещи:
1. у топикпастера не только "дальний" глаз не попал в ГРИП, но и "ближний" глаз на приведеном кропе тупо НЕРЕЗКИЙ. Отпика? Клинья врут? Движенка? Не суть важно, нерезкий и все. Т.е. если человек хочет звенящей РЕЗКОСТИ - надо или вложиться в приличную технику... или захлопывать дырку до 11, а еще лучше до 16!!! ИМХО

2. Съемка лицевого портрета на дырках больше 2,8 - свидетельство технической несостоятельности фотографа, точнее его оборудования. И не надо прикрываться композициями и прочей ересью! Если на f/2 нерезким получается вобще ВСЕ, то ставится f/8 и подводится теоретическая база что "так типа правильно" . Для хорошо "откомпозированого" кадра или для кадра, где передано настроение, которое длится зачастую мгновение, - резкость дальнего глаза или уха ваще не самое главное.
А уж тем более резкость дальнего плана.
Вот например: женский портрет снятый шириком, микроскопический ГРИП, жуткие ХА на украшениях, не видно деталей прически и мехов и даже пересветы есть, фон практически в хлам, нарушены все каноны по Зельтцману... Но модель в бурном и продолжительном оргазме от полученой карточки.

а тут 100% кроп:

Давайте поговорим о нерезком левом глазе?

Другое дело портрет в интерьере (металлург, врач, спортсмен) или жанровый портрет где фон - он же "амбиент", решает изобразительные задачи. Да и то, можно смело мазать его, лишь бы читаемость изображения была. Как говорится: "не путайте писю с попой"! Зритель должен понимать, где происходит событие, видеть обстановку, а не лоюбоваться облупившейся краской на стенах (если это не несет особого смысла).

Вот кадр:

Зачем тут РЕЗКОСТЬ заднего плана?
или тут?


Всегда важна читаемость (технически это правильное бокех хороших стекол) картинки! Резкость наоборот зачастую НЕ НУЖНА!!!
Что подтверждается вышеупомянутой ссылкой на съемку свадьбы, совершенно гениальной кстати съемкой, где жених непринужденно и намерено вылетает из ГРИПа , но смысл от этого не утрачивается.

И ваще,если кому нравится тотальная резкость - так мы - любители развитого бокех - абсолютно не против, но и вы нам мозг не рушьте свлими указаниями про f/5,6 - 8 -11.
Каждый "трам-пам" так как хочет!

Цитата:

от:vlad--king

При съемке свадьбы, главное что? Конечно отражение живых эмоций, которые нужно поймать фотографу...
Со светосильным объективом это сделать легче, а всё остальное размыть в хлам, как на этих снимках.
Посмотрите ещё внизу комментарии... ;)

Подробнее

Просто кайф, а не фотки!!! Гениально (не побоюсь этого слова) отснято!

http://vserov.ru/kartina/10.php
http://vserov.ru/kartina/53.php
Не путайте писю с попой.
http://vserov.ru/kartina/1.php
http://vserov.ru/kartina/9.php

Вы сами-то прочли и поняли что тут написали?
То Вы пишите, что на дырках больше 2,8 портрет вообще нельзя снимать, то приводите примеры с дыркой 6,3
Про портрет девушки, вообще, молчу ... Вы когда-нибудь упоминаемую Вами микроскопическую ГРИП и размытый фон в хлам видели? Какая там микроскопическая ГРИП при 35мм? "Микроскопическая" ГРИП на этом портрете примерно такая же как при 85мм F/11

Цитата:

от: Mace Windu
Вы сами-то прочли и поняли что тут написали?
То Вы пишите, что на дырках больше 2,8 портрет вообще нельзя снимать, то приводите примеры с дыркой 6,3

Слово НЕЛЬЗЯ я не употреблял, и имелось ввиду нарочное зажимание дыры для портрета в студии.
Кроме того, это не портрет, а репортаж о спорте.
Пример иллюстрировал рисунок фона, не резкость, а читаемость, во всех условиях приходится подбирать дырку, неужели это непонятно?
Цитата:

от:Mace Windu

Про портрет девушки, вообще, молчу ... Вы когда-нибудь упоминаемую Вами микроскопическую ГРИП и размытый фон в хлам видели? Какая там микроскопическая ГРИП при 35мм? "Микроскопическая" ГРИП на этом портрете примерно такая же как при 85мм F/11

Подробнее

Вы наверное теоретик? Возьмите 35 фикс на дырку 2 например и поснимайте с одного метра хоть что нибудь, поймете какой там грип.
А малая ГРИП там именно потому, что НЕ оба глаза попали в резкость, присмотритесь. Для фото спички в профиль - хватило бы, на на человека - малая.
Ситуация таже что и топикпастер описывал, только гораздо более выраженая. Один глаз реально резкий, второй абсолютно нерезкий.