ГРИП при портрете

Всего 168 сообщ. | Показаны 61 - 80
Re[vlad--king]:
Цитата:

от:vlad--king
Какая же ГРИП, 3 метра – это на диафрагме 1,5?
Смотрите сами в калькуляторе и увидите, что, например, на Вашей любимой 2,8 - ГРИП будет в 4 раза шире, чем на 1,5. Поэтому я и привел эти два снимка с комментарием… :)

А зачем прыгалка при съёмке на открытой?
Да, всё дело-то в том, что автофокус часто ошибается при малой ГРИП или фотограф не умеет его правильно использовать именно на светосильных портретниках, где ошибки, как техники, так и фотографа сразу видны на снимке.
Впрочем это тоже обсуждалось у Тигры…
;)

Подробнее


Ну дык Вы не учитываете третий параметр - расстояние до объекта. 75мм ФР 1,6 и 15 метров до объекта - 3 метра ГРИП, что-то не так ? Шире не будет ежели подальше отойти - вопрос насколько и зачем В данном случае Вы же сами видите такая глубина переднего плана вообще уродско выглядит. Следовательно подходим ближе и ближе эдак метров до 5 и имеем уменьшение ГРИП до 0.5м.

Ну дык кроме совсем открытой есть еще зажатая на 1-2 стопа, Вы же их тоже называете открытыми так что прыгалка очень даже к месту.

Почему автофокус должен ошибаься при малой ГРИП ?
Re[vlad--king]:
Цитата:

от:vlad--king
А условия такие – потому что разговор идёт о портретниках 85мм и конкретных показанных снимках.
Подскажу. Примерно такое же размытие и ГРИП можно получить, например зумом или фиксом 300мм на 2,8. Но это же совсем другая история – там всё изменится и весь рисунок будет сжат. И модель будет не за 3 метра от Вас, а за 33. И как вы с ней будете общаться во время съёмки?...

А на 24мм – это же широкий угол, всё растянет и всё резко на любой диафрагме.

Прекращаю спорить – видимо бесполезно, попробуйте сами поснимать, убедитесь, что художественный портрет не такое простое дело и не зря придуманы портретные объективы…
Лучше автору посоветуйте именно то, о чём он спрашивает… ;)

Подробнее



Как раз с 300мм отходиь уже не придется. Даже 135мм хватит. Вы путаетесь в показаниях. Попробуйте сами поснимать художественные портреты и Вы поймете что Ваша любимая диафрагма это 8 иногда 5.6 особенно когда Вы на практике поймете что значит оттаскивать свет от точки питания на улице или насколько сложнее снять ангар чем компактную студию для съемки. И особенно с того момента как Вы доберетесь до работы со светом и сюжетным антуражем. После этого Вы бросите снимать глаза по раздельности, тащиться от тотального бокех и считать что именно оно придает объем фотографии. И даже Ваши фотографии перестанут быть похожими на тысячи других с размытым в хлам фоном и мертвой "моделью" которой не видно так сразу на фоне завихрений Г40 :D. Надеюсь не очень резко вышло. Если резко - прошу прощения, но это факт.
Если же Вы хотите качественных фотообразчиков - смотрите их не у Тигры, а у того же FOTOLEY. Там и школа за плечами и в студии видно человек не в первый день.
Re[mdmitriy]:
Да какие 15 метров, вы посмотрите на снимки получше…
Фокусировка…
Обычно это происходит на любительский зеркалках, особенно на кропе, где мало точек фокусировки, да ещё фотограф невнимателен или модель спешит и если аппарат сфокусировался не на глаз, а на нос, родинку или хуже того ухо, серёжку, то портретник на открытой этого не простит, что мы и видим у автора этого поста, хотя ГРИП там была достаточна для двух глаз…
Впрочем, и на Марке нужно тоже уметь правильно пользоваться настройками точек с такими объективами…
Выше я писал о причинах промашек фокусировки - не всегда автомат сработает, как задумано, тем более, что это хорошо видно, только уже на мониторе компьютера.
Многие и боятся снимать на открытой, потому что браку намного больше именно из-за неточной фокусировки.
Несколько легче в спокойных, студийных условиях, где больше времени. Ещё лучше, когда аппарат сразу подключён к компьютеру, тогда комфортнее работать… ;)
Re[Mochulski]:
Цитата:
от: Mochulski
покажитека мне "классический портрет" в котором в фокусе только один глаз. страсть как интересно глянуть.

"Портрет" изд.Москва"Планета"1991г. Автор Х.Луински и М.Магнус.Ув.знатоки портретной сьемки то, что глаз который ближе к камере должен быть резок а второй может быть размыт ето классика,так же и то, что погрудный портрет и крупнее фон практически всегда должен быть размыт.Читайте книги .Там все написано.
Re[Sergeo]:
Цитата:

от:Sergeo
"Портрет" изд.Москва"Планета"1991г. Автор Х.Луински и М.Магнус.Ув.знатоки портретной сьемки то, что глаз который ближе к камере должен быть резок а второй может быть размыт ето классика,так же и то, что погрудный портрет и крупнее фон практически всегда должен быть размыт.Читайте книги .Там все написано.

Подробнее


Никогда не читайте книги 91-95го годов - печатали такую лабуду... Мало того Вы выбрали в качестве примера самую экстравагантную из брошюр. Парочка., которая снимала портреты по большинству только шириками...
Тем паче это не классический худ. портрет...

ПыСы Там же где Вы скачали эту книгу много гораздо более интересных и фундаментальных. Волков, Фидлер, Хилтон.
Re[mdmitriy]:
Ну конечно - не читайте то... читайте это... "Это какие-то неправильные пчёлы!.." (с)
Тут даже литература ни при чём!!! У меня же есть глаза! И я ими безо всякой литературы вижу - что есть гуд, а что нет!
И что Вы всё время про "сюжет"? При чём тут сюжет (относительно фотографии вообще)??? В фотографии рулит только форма! Надо смотреть как фотограф строит кадр, а не какой посыл он в него намеревался вложить!
То же и касательно фона - не нужен он мне в портрете вообще!!! Хочу выделить главное - лицо портретируемого! Нафига я буду бегать специально искать подходящий фон, а затем пыжиться вписывать туда чью-то морду лица и пытаться из всего этого слепить некое подобие композиции - это что новая методика портретной съёмки??? (типа "Мы с Машкой у Эйфелевой башни"?)

По поводу "одноглазых" портретов - под рукой ничего классического нет, так что вот Вам мой собственный кадр - ну и что, "одноглазость" сильно напрягает??? Кадр из-за этого некошерно смотрится???

Re[mdmitriy]:
Цитата:

от:mdmitriy
Никогда не читайте книги 91-95го годов - печатали такую лабуду... Мало того Вы выбрали в качестве примера самую экстравагантную из брошюр. Парочка., которая снимала портреты по большинству только шириками...
Тем паче это не классический худ. портрет...

ПыСы Там же где Вы скачали эту книгу много гораздо более интересных и фундаментальных. Волков, Фидлер, Хилтон.

Подробнее

Что значит "скачал"?Книга на полке лежит(позвольте заметить ето не брошюра а книга на 170 ст. довольно кач. и редкая) среди прочих книг посв. портретной сьемке( в том числе пер.выше Вами авторов).А Вам если можно совет:читайте, читайте и еще раз читайте книги и практикуйтесь и тогда, может быть, Вы поймете, что год выпуска книги ето условность(когда речь идет о портрете)За сим прощайте.С ув.Сергей
Re[Nanto]:
Цитата:

от:Nanto
Ну конечно - не читайте то... читайте это... "Это какие-то неправильные пчёлы!.." (с)
Тут даже литература ни при чём!!! У меня же есть глаза! И я ими безо всякой литературы вижу - что есть гуд, а что нет!
И что Вы всё время про "сюжет"? При чём тут сюжет (относительно фотографии вообще)??? В фотографии рулит только форма! Надо смотреть как фотограф строит кадр, а не какой посыл он в него намеревался вложить!
То же и касательно фона - не нужен он мне в портрете вообще!!! Хочу выделить главное - лицо портретируемого! Нафига я буду бегать специально искать подходящий фон, а затем пыжиться вписывать туда чью-то морду лица и пытаться из всего этого слепить некое подобие композиции - это что новая методика портретной съёмки??? (типа "Мы с Машкой у Эйфелевой башни"?)

По поводу "одноглазых" портретов - под рукой ничего классического нет, так что вот Вам мой собственный кадр - ну и что, "одноглазость" сильно напрягает??? Кадр из-за этого некошерно смотрится???

Подробнее


Вы не поверите, но напрягает. Сама портретируемая вышла хорошо, не скованно, эмоционально, не кукла в общем, но согласитесь от хорошей оправы она только выиграла бы. А так, ну девушка девушкой, ну улыбается Вам и что ?
Re[Nanto]:
Видимо пора заводить ветку о съёмке классического портрета и недопустимости резкого фона. А то тут некоторые не понимают красоты снимков портретниками на открытой диафрагме…
Не о Вас.
Re[vlad--king]:
Цитата:
от: vlad--king
Видимо пора заводить ветку о съёмке классического портрета и недопустимости резкого фона.

По-моему, речь идет не о размытом фоне, а о непопадании в ГРИП второго глаза
Re[Mace Windu]:
Так и я том читайте, что я выше писал.
Автор спрашивает, как победить малую ГРИП, а ему втирают, что нафига тебе в классике малая ГРИП и размытый фон, да и портретники это мол не наш метод…. :(
Re[vlad--king]:
А еще "втирают", что достаточно поджать дырку до 4-5,6 - при этом ГРИП хватит на 2-й глаз, а фон останется также сильно размытым. И это совершенно верно. Или отодвинутся от модели хотя бы на 0,5 метра.
В тех условиях, которые описал автор ГРИП получается 4 см, при F/4 - 7 см, которых уже достаточно для обоих глаз и для размытия фона в хлам.
Re[Mace Windu]:
Цитата:

от:Mace Windu
А еще "втирают", что достаточно поджать дырку до 4-5,6 - при этом ГРИП хватит на 2-й глаз, а фон останется также сильно размытым. И это совершенно верно. Или отодвинутся от модели хотя бы на 0,5 метра.
В тех условиях, которые описал автор ГРИП получается 4 см, при F/4 - 7 см, которых уже достаточно для обоих глаз и для размытия фона в хлам.

Подробнее


Re[Nanto]:
правильно, в _некоторых жанрах_ фотографии рулит только форма. И когда дефка с размытым в хлам фоном на карточке изображена, то это не форма, а фигня.
Re[Mace Windu]:
Цитата:

от:Mace Windu
А еще "втирают", что достаточно поджать дырку до 4-5,6 - при этом ГРИП хватит на 2-й глаз, а фон останется также сильно размытым. И это совершенно верно. Или отодвинутся от модели хотя бы на 0,5 метра.
В тех условиях, которые описал автор ГРИП получается 4 см, при F/4 - 7 см, которых уже достаточно для обоих глаз и для размытия фона в хлам.

Подробнее

странно вообще, что некоторые этого не понимают :)
Re[Catscratch]:
Вот здесь есть неплохая книга канадца – известного фотографа и портретиста Джозефа Зельцмана «Подход Зельцмана к традиционному классическому портрету» - http://sergt.msk.ru/SVAM/Zeltsman.doc
125 стр. Переведена на русский нашим фоторушником SVAM...
Полезно почитать. Там много примеров реальной съёмки... ;)
Re[Sveaman]:
Цитата:
от: Sveaman
странно вообще, что некоторые этого не понимают :)


Они это понимают, но работать с цветом, со светом причем не только на модели, но и еще на нескольких предметах начиная от складок одежды, а также с самой моделью несравнимо сложнее нежели нацепить 85/1.2 и делать "креатифф" одноглазый или с ничего не значащей композицией. Ладно если еще удалось модель фотогррафу расшевелить, а то зачастую плоский блин на плоском фоне и имя им легион... Война клоническая.
Re[vlad--king]:
Цитата:

от:vlad--king
Вот здесь есть неплохая книга канадца – известного фотографа и портретиста Джозефа Зельцмана «Подход Зельцмана к традиционному классическому портрету» - http://sergt.msk.ru/SVAM/Zeltsman.doc
125 стр. Переведена на русский нашим фоторушником SVAM...
Полезно почитать. Там много примеров реальной съёмки... ;)

Подробнее


Неплохая книжка, правда не так он известен как его малюют, но академическая составляющая там есть. Вот, кстати, и посмотрите его примеры, очень наглядно демонстрируют подход к ГРИП в классическом портрете да и вообще в портрете. Посмотрите сколько предметов частенько у него в кадре. Как он рассжаивает или ставит людей. И сколько еще он планирует свет, моделирует его, заранее замеряет. А не просто нацепил сверхсветосильник и в бой фон в хламину на модель положить болт лишь бы была...
Re[vlad--king]:
А где там размытые глаза? Сплошная студийка, диафрагмы 8-11 для 35-мм плёнки, для СФ уже от 16.
Re[Sveaman]:
Ну, если совсем коротко...
"В каждой избушке - свои погремушки"...
;)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта