ГРИП при портрете

Малая глубина резкости хороша на природе где-нибудь или в городе, а в студии, например, она нах не сдалась, только всё портит.

Цитата:

от: Sveaman
Малая глубина резкости хороша на природе где-нибудь или в городе, а в студии, например, она нах не сдалась, только всё портит.

Да и на природе если не елниться и пошевелить серым веществом всегда можно подобрать фон или даже некую композицию под сюжет. Просто 80 процентов леняться или не умеют компоновать - вот и начинается - дайте мне 1.2 у него потому что в бокех не гаечки а шайбочки, вместо того чтоб попытаться снять нормальный портрет. Как некое средство придания объема ну иногда можно до 3.5-4 открыть, чтоб чуть чуть размыть передний и дальний задний планы. А так 5.6 и 8ка наше портретное фсйооо. :D

Ну я же не говорю, что на природе нужно непременно снимать с малой глубиной резкости. Иногда действительно большая очень даже нужна. Но конечно если размыть фон в хлам, то кадр проще выстроить :)

Цитата:

от: Nanto
а в чём проблема-то? по классическим канонам портрета, в фокусе обязан быть ТОЛЬКО ближний к камере глаз! всё остальное может быть в лёгком расфокусе!

покажитека мне "классический портрет" в котором в фокусе только один глаз. страсть как интересно глянуть.

Точно. При Ф8 в студийный (и нестудийных) условиях при расстоянмм в 1,2-1,5 метра лицо будет в фокусе, а незначимые части (уши,например) пойдут в размытие, что и надо для классического портрета. Глубина резкости составит около 10-12 см. При этом в женском портрете без доп обработки не обойтись, но это и раньше делалось, например, печать через диффузный фильтр или просто калготки :) для смягчения кожи и доп ретушь кругов под глазами после печати и т.д.

Цитата:

от: Catscratch
не надо путать мягкость и нерезкость.. как раз вместе бывает)

Вместе бывает по определению. В мягком снимке кроме малой общей контрастности смягчены и резкие градационные переходы, т.е. снижена контурная резкость.

ух как навалились!.. я же говорил - сколько владельцев "тёмных зумов"!..
а теперь вопрос - если включить серое вещество и подумать - а нафига в портрете резкий фон?
P.S. и что можно снять при f/8? темно же, как у негра в ж..
а при портретной съёмке, света, как правило немного!

Цитата:

от: Mochulski
покажитека мне "классический портрет" в котором в фокусе только один глаз. страсть как интересно глянуть.

Присоединяюсь к вопросу :)
P.S.: Сразу говорю, что у меня не только "темные зумы" ;)

Цитата:

от: Nanto
при портретной съёмке, света, как правило немного!

Это почему?..

Цитата:

от:Nanto
ух как навалились!.. я же говорил - сколько владельцев "тёмных зумов"!..
а теперь вопрос - если включить серое вещество и подумать - а нафига в портрете резкий фон?
P.S. и что можно снять при f/8? темно же, как у негра в ж..
а при портретной съёмке, света, как правило немного!

Подробнее

мои "тёмные зумы" это 50 1,4 и 105 2. диафрагму шире 4 открываю только если уж действительно света совсем нет, но это скорее репортажные условия, чем портретная съёмка.
а при портретной съёмке , света обычно столько сколько нужно.
ах да, примера классического фото с одним резким глазом, я по-прежнему жду.

Цитата:

от:Nanto
ух как навалились!.. я же говорил - сколько владельцев "тёмных зумов"!..
а теперь вопрос - если включить серое вещество и подумать - а нафига в портрете резкий фон?
P.S. и что можно снять при f/8? темно же, как у негра в ж..
а при портретной съёмке, света, как правило немного!

Подробнее

При съемке погрудного, поясного портрета (это дистанция 1,5-2 метра для 100-мм объектива) диафрагма 8 дает глубину резкости 10-17 см. Это примерно "глубина головы" - от носа до ушей при фокусировке по глазам. Мне кажется, при этом еще не идет речь о резком фоне.

На примере, показанном Вами, поворот головы небольшой, а ГРИП – для 85/2,0, на дистанции 150см, будет 3,5см. Должно было хватить для двух глаз.
Скорее всего, фокусируетесь ближе и второй глаз уходит из ГРИП, например при перекомпоновке кадра, когда работаете центральной точкой.
Каким аппаратом работаете, с автофокусом и его блокировкой или вручную?
Попробуйте сдвигаться чуть вперед, на пару см, во время нажатия на спуск, или переходите на 2,8, где ГРИП будет 5см.
;)

Цитата:

от:Ondatr
При съемке погрудного, поясного портрета (это дистанция 1,5-2 метра для 100-мм объектива) диафрагма 8 дает глубину резкости 10-17 см. Это примерно "глубина головы" - от носа до ушей при фокусировке по глазам. Мне кажется, при этом еще не идет речь о резком фоне.

Подробнее

Дело не только в размытом фоне…
Диафрагма 8,0 – это совсем другая история, во всяком случае, не для одиночного портрета.
Производители светосильных портретников столько сил вложили в их разработку, чтобы фотографу было комфортно работать на коротких выдержках, при слабом освещении, получая при этом объёмный рисунок, а тут 8,0.
Зачем вообще тогда хвалёная светосила 1,4-2,0?
А модели, каково жариться и лить слёзы от ярких софбоксов с мощными лампами накаливания, при 8,0? Или как снимать в церкви, или на свадебном банкете, при свечах? :?:

Разработчики светосильных зумов делали это не для портрета, а для репортажа и репортажного портрета, т.е. для газетных репортеров, для узкой пленки. Понятие "портретная оптика" пришло из форматной фотографии прошлого и позапрошлого века - вот где есть действительно уникальный рисунок оптики. И никогда такой портрет не снимался на малой диафрагме :) , т.к. рабочая диафрагма для форматной оптики - от 16 до 32. Хотя и там есть объективы для съемки портрета на открытой диафрагме, правда - это 6-9.

Цитата:

от:Nanto
ух как навалились!.. я же говорил - сколько владельцев "тёмных зумов"!..
а теперь вопрос - если включить серое вещество и подумать - а нафига в портрете резкий фон?
P.S. и что можно снять при f/8? темно же, как у негра в ж..
а при портретной съёмке, света, как правило немного!

Подробнее

Как раз при портретной света обычно много и слишком много. Что в студии, что на улице. Совсем резкого фона на 8-й дырке не получить, но не в этом суть, а сусть в том что если фон однотонный то какой смысл его размывать если же наоборот весть в сцене какой-то антураж сюжетный то тем более... Вот и выходит что дырки шире 4х востребованы очень редко навскидку только закатная съемка на улице без света или что-то уж больно креативное и экзотическое... Зачастую же ситуация как раз наоборот - если площадь помещения не позволяет расставить свет подальше, то дырку уже некуда зажимать...

Цитата:

от:vlad--king
Дело не только в размытом фоне…
Диафрагма 8,0 – это совсем другая история, во всяком случае, не для одиночного портрета.
Производители светосильных портретников столько сил вложили в их разработку, чтобы фотографу было комфортно работать на коротких выдержках, при слабом освещении, получая при этом объёмный рисунок, а тут 8,0.
Зачем вообще тогда хвалёная светосила 1,4-2,0?
А модели, каково жариться и лить слёзы от ярких софбоксов с мощными лампами накаливания, при 8,0? Или как снимать в церкви, или на свадебном банкете, при свечах? :?:

Подробнее

Хваленная светосила не для этого. Мало того это не портретные объективы. Классическим портретником всю жисть считался 100-135/2.8. Пока не появился цифрокроп и маниаки с ограниченным бюджетом, которым в общем то плевать на качество портрета лишь бы не заморачиваться со светом. Печально,но факт!

Цитата:

от: mdmitriy
Хваленная светосила не для этого. Мало того это не портретные объективы. Классическим портретником всю жисть считался 100-135/2.8.

Забыли в потретный диапазон добавить 75-85-90мм :D

Эта ветка посвящена исследованию рисунка портретных объективов.- http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=261862&mode=l&page=1
Так начинает автор этой ветки из более, чем 600 страниц.

Там приведены реальные примеры сотен фотографий, причём не только с Гелиоса – 40, но и со всех портретников мира. Почти все фото именно на полностью открытой диафрагме.
Посмотрите на снимки хотя бы на этой первой странице и обратите внимание на получаемый, на открытой - рисунок, объёмность, боке, не совсем обычный фон и т.д….
Здесь явно видна работа светосильного, портретного объектива, которую невозможно получить на зумах.

А то, что у многих фотографов не получается снимать на открытой, так это их проблемы, пусть попробуют прочитать 600 страниц поста и многое прояснится… ;)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Забыли в потретный диапазон добавить 75-85-90мм :D

Нет, не забыл. Пропустил намеренно. :-) Эти ФР стали популярны в основном с приходом цифры. Но в общем и 85/2-2.8 имеет место быть :-)

Цитата:

от:vlad--king
Эта ветка посвящена исследованию рисунка портретных объективов.- http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=261862&mode=l&page=1
Так начинает автор этой ветки из более, чем 600 страниц.

Там приведены реальные примеры сотен фотографий, причём не только с Гелиоса – 40, но и со всех портретников мира. Почти все фото именно на полностью открытой диафрагме.
Посмотрите на снимки хотя бы на этой первой странице и обратите внимание на получаемый, на открытой - рисунок, объёмность, боке, не совсем обычный фон и т.д….
Здесь явно видна работа светосильного, портретного объектива, которую невозможно получить на зумах.

А то, что у многих фотографов не получается снимать на открытой, так это их проблемы, пусть попробуют прочитать 600 страниц поста и многое прояснится… ;)

Подробнее

Вы хитрите. Та ветка посвящена фактически одному Г40. Еслии Вы почитаете внимательно лишь несколько человек там нет-нет пытаются призвать к обсуждению портретизма и иных стекол, но в целом все тонет в Г40ом :D . Именно потому что у него на открытой проявляется завихрения и его используют в этом режиме как некий спецэффектный фильтр. Но отнюдь не как штатный портретник. Внимательно почитайте ту ветку начиная где-то с 495 страницы - там много интересного.

На открытой объемности как раз нет. И вот если именно ВЫ ВНИМАТЕЛЬНО прочтете ту ветку то найдете 3-4 поста где ооочень наглядно показано за счет чего достигается объемность. Фон, да не совсем обычный, в том смысле что он отсутствует. И вот если кто-то ленится сделать композиционный фон или свет выстроить то это Ваши проблемы :D :D :D . Зумы тоже бывают светосильные. Например вот как у одного из лучших здешних портретистов VODOLEY 24-70 самый ходовой. Человек закончил американскую фотошколу.