400-500 мм.

Цитата:

от:16
По сравнению с чистым воробушком олафа далеко не нормалек,до нормалька как до китая боком.......это не камень вам огород,просто всё в сравнении,у меня например еще хуже чем у вас,один плюс,есть к чему стремится и расти расти расти.

Подробнее

Это верно конечно. но чистый или нет снимок тут зависит от многих факторов. Речь шла о резкости. На самом деле если уменьшить изображение до того же размера 1200х800 то будет, понятное дело, почище:

Цитата:

от:OlAf
Руки у mikio прямые, он очень увлеченный, и фото у него отличные. Но птички такие создания, которым и 500мм. часто мало, вот и приходится искать способы, а возможности техники ограничены, и в итоге она становится неподъемной, как в прямом, так и в переносном смысле ;) .

Подробнее

Я и говорю что по сравнению с моими результами у него всё отлично,а по сравнению с вашими немного блекнут,у меня всего пару кадров с натяжкой более и гораздо менее,конечно мои птички и по растоянию тоже запредельно.......
Но хочется то У У УХХХХ.... :D :D :D

Цитата:

от:OlAf
Руки у mikio прямые, он очень увлеченный, и фото у него отличные. Но птички такие создания, которым и 500мм. часто мало, вот и приходится искать способы, а возможности техники ограничены, и в итоге она становится неподъемной, как в прямом, так и в переносном смысле ;) .

Подробнее

OlAf, спасибо, на добром слове,
но стремится действительно есть к чему.
Я фотоохотой, в действительности, занимаюсь ещё пока только менее года. До этого у меня вообще никакого телевика небыло. (24-105 не в счёт)

Так друзья, как-то все так тихонько ушли в сторону брендов. Неужели эти Сигмы 150-500, 120 -400 настолько плохи?

Цитата:

от: boa_63
Так друзья, как-то все так тихонько ушли в сторону брендов. Неужели эти Сигмы 150-500, 120 -400 настолько плохи?

ХЗ,видать из тех кто здесь отписался не у кого небыло таких.

Дрянь редкостная. Вменяемая картинка только(!) если свет передний, мыло мыльное, попасть в резкость весьма проблематично если екранчег без клиньев, очень длинный ход кольца, т.е. птичка смещается на пять сантиметров и вертишь-вертишь его руки не хватает, да и вообще снимать что-тодвигающееся им - ну оооочень проблематично. Самый главный минус - конечно это мыло и

Цитата:

от:RFT
Дрянь редкостная. Вменяемая картинка только(!) если свет передний, мыло мыльное, попасть в резкость весьма проблематично если екранчег без клиньев, очень длинный ход кольца, т.е. птичка смещается на пять сантиметров и вертишь-вертишь его руки не хватает, да и вообще снимать что-тодвигающееся им - ну оооочень проблематично. Самый главный минус - конечно это мыло и

Подробнее

Чтото я недопонял. Чего там крутишь? какие клинья?
эти же сигмы вроде как автофокусные.
И из тех работ, что я видел в галерее, там уже и не такое мыло мыльное.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1760
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2237

Ну, RFT очевидно имел в виду ЗМ-5А или 6А. С этим не поспоришь, для фотоохоты объектив непригоден это я могу подтвердить как обладатель. А вот о Сигмах как- то и впрямь мало информации в плане фотоохоты. А жаль. цены приемлемые.

Зато дешево. Статических птичек снять можно. Вот если завтра прилетят в поле зрения из моего окна, обязательно выложу пример.
Вот пример луны, кропонуто:
«Спутник земли» на Яндекс.Фотках

Нет, за Луну ни кто и не говорил. И людей им можно снимать нормально :D. А вот птиц - не то :( , даже статику. (Имеется в виду приемлемое качество, чтоб перо видно было, а не просто вот синичка, а вот воробышек :) ). И все таки как на счет этих Сигм. По ссылкам приведенным mikio вроде все "одобрям", но все же?

Кто бы спорил!

На Фотозоне какой-то весьма неутешительный тест версии 120-400:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/581-sigma120400f4556eosff?start=1

Что касается версии 150-500, то она, вроде, лучше, но вот тут

http://club.foto.ru/forum/19/600371#p6681111

дают ссылку на вот этот ресурс

http://www.lensrentals.com/blog/2010/09/lens-repair-data-4-0

где пишут, что эта линза в рейтинге наиболее частых "посетителей" сервиса...

Так вот как раз это все и настораживает. Именно то, что эти ссылки повторяются в большинстве обзоров. Есть ряд сайтов, натуралистических, где проскакивают снимки сделанные этими объективами. Ну вроде не так все и плохо. Но хозяева объективов как-то уж больно скромны в оценке своих цацок (в отличае от хозяев кенононов-никонов :D ). Возможно так оно и есть, но хотелось бы конкретики.

Цитата:

от:boa_63
Так вот как раз это все и настораживает. Именно то, что эти ссылки повторяются в большинстве обзоров. Есть ряд сайтов, натуралистических, где проскакивают снимки сделанные этими объективами. Ну вроде не так все и плохо. Но хозяева объективов как-то уж больно скромны в оценке своих цацок (в отличае от хозяев кенононов-никонов :D ). Возможно так оно и есть, но хотелось бы конкретики.

Подробнее

120-400 не интересует фокусными совсем, т.к. есть родной 100-400, значительно превосходящий оную линзу.

150-500 уже интереснее именно из-за длинного конца, и оптически она, судя по всему, лучше... но если у нее действительно все так плохо с надежностью, то целесообразность приобретения ставится под большой вопрос.

Я уже почти созрел для покупки 300/4 + 1.4х. Возможно, сначала возьму конвертер и попробую его со своим 70-200/2.8 ЛИС 2.

Нет, если созрели, то тогда понятно :D . В принципе Ваш выбор вполне логичен. Может оказаться, что 70-200 + 1,4 уже и хватит. Если нет то 300/4 вполне логичен как продолжение 70-200, да и в плане универсальности+качество такая связка предпочтительней. Выбор 150-500 или 50-500, это уже специализация, хотя фокусные вроде, как и поунивесальней. Но цены :( ,буть они неладны.

Цитата:

от: boa_63
Так друзья, как-то все так тихонько ушли в сторону брендов. Неужели эти Сигмы 150-500, 120 -400 настолько плохи?

У меня была 120-400, сливала на 400 мм никкору 70-300 VR :)
Еле смог продать тыс за 8 где-то :)
Но имхо это и есть ее цена, учитывая реальные возможности.

Цитата:

от: Алексей2000
У меня была 120-400, сливала на 400 мм никкору 70-300 VR :)

Цитата:

от: Скилливидден

Ну да, а вы думаете мыло это просто так?
Нет, в том то и дело, что мыло на телевике как бы укорачивает фокусное расстояние.




PS: ее приезжали смотреть разные люди с разными камерами, и все отказывались покупать, т.к. нужен был нормальный телевик :)

Ну, это уже конкретика (особенно по поводу разных людей :D). Интересно можно ли провести аналогию 120-400 с 150-500? Нет, понятно, что чудес не бывает и цена таки определяет качество. Но может как-то сузить диапазон применения (сакажем использовать только при хорошем свете, или съемка с укрытия...)? То есть телевик дешев, но ограничен по функционалу. Если это устраивает, берем дешевый, нет, копим деньги на родное :D .(Может кому-то и ненужно снимать, скажем в лесу, где темно. Ну, нет у них там леса :D - это я к примеру).

Чудес не бывает :) И лучше купить родной, хоть и более короткий объектив, который даст больше возможностей.
Чудес не бывает, и за хорошее теле надо платить.
Мне эта сигма преподнесла очень хорошо запоминающийся урок, учитывая сколько денег на ней потеряно :)
Теперь лучше я заплачу 40-60 тыс за нормальный родной 400 мм телевик со стабом, чем 20 выкину в корзину.