Лохотрон под названием проф.фотография

Цитата:

от: Дык
Дык это со вспышкой.

Ну,дык,само-собой!

Ещё одни лохотрон,на этот раз для фотографов - это платная реклама через Яндекс.Объясню почему.Т.к. она показывается в зависимости от статистики запросов пользователя.Например,если я фотограф и набираю в поисковике вопросы,связанные с фотографией,то мне показывают рекламу других фотографов,которую я иногда ради опыта и смеха смотрю,но никогда их услугами не воспользуюсь - ибо сам такой.Дела идут,контора пишет,посещаемость растёт - а вот клиентов по прежнему нет,т.к. вся реклама фактически направляется конкурентам,тем самым стимулируя их тоже давать рекламу,которую опять же никто кроме конкурентов не увидит ;)
Вот такая реклама в фотоиндустрии

Кстати,термин "полупрофессиональная аппаратура",столь любимый продавцами фототехники - тоже лохотрон,т.к. таковой не бывает,
есть любительская и профессиональная,а вот "полу" нет,особенно это касается камер,встроенных в мобильные телефоны,которые почему то в рекламе тоже называются "полупрофессиональными"
В суд надо подавать)))

Какая разница на что снимает человек? Если без Марка или Х то тебе и света не видать?
А никто не забыл,что когда то снимали на плёнку и делали шедевры? Получается теперь вся эта "история" мусор?Почему такое отношение к людям с бюджетной техникой?Мне не понятно.

Когда то и 3 мп радовались и картинки с них в журналах светились.Ничего,проходило.
А сейчас конкуренция фотографов на уровне камер,а не мастерства съемки.Сами себя обогнать пытаются в бесконечной беготне.

Цитата:

от: Train-Train
Какая разница на что снимает человек?

А вы разницу не видите? Ну давайте пойдем поснимаем спортивные танцы, например. Условия простые - у меня марк и неограниченное количество нажатий на кнопку, у вас зенит, и 3 ролика кодак голд 200. После съемок каждый отберет по 5-10 лучших с его точки зрения снимков, и выложит на суд фоторушной общественности. Проигравший поит победителя пивом.

Вы все еще не видите разницу, на что снимать?

Цитата:

от:bc----
А вы разницу не видите? Ну давайте пойдем поснимаем спортивные танцы, например. Условия простые - у меня марк и неограниченное количество нажатий на кнопку, у вас зенит, и 3 ролика кодак голд 200. После съемок каждый отберет по 5-10 лучших с его точки зрения снимков, и выложит на суд фоторушной общественности. Проигравший поит победителя пивом.

Вы все еще не видите разницу, на что снимать?

Подробнее

Разница конечно есть,только вот в 20-30-ые годы, прошлого столетья, репортёры уходили на съёмку имея в кофре 24 пластинки,и приносили полноценные репортажи,а поставь вас в такие условия,то вы вообще ни одного кадра не принесёте,как, собственно, и я тоже,поскольку развращены обилием съёмочного материала!

Да и сравнение у вас не корректное! Вы бы и себя ограничили 108-мью щелчками,дабы показать преимущества своей камеры,и чтобы быть в одинаковых условиях с коллегой-плёночником, и при этом могли показать своё супер-мастерство.При вашем подходе получается,что прав тот у кого автомат многозаряднее! А поливать как из шланга и обезъян умеет,если дать ему в руки МАРК, и показать на какую пимпочку давить - смотришь и у него шедевр родиться! Особенно такими шедеврами гордяться в забугорье;то у них слон замысловато дрищет на холст,при этом создавая шедевры мирового уровня,то какой-то чудак, на букву "М", ну очень фигурно и затейливо какает в консервные банки,и при этом рождает не менее гениальные творенья!

"...Британская галерея Тэйт вызвала ажиотаж в кругах арт-общественности, заплатив на торгах аукциона Сотбис 22,300 фунтов стерлингов за скандально известное произведение итальянца Пьеро Манзони (1933-1963) под названием Merda d’artista (1961).
Эта работа представляет собой экскременты художника, законсервированные в металлических банках с соблюдением всех правил индустриальной технологии. Дальновидный Манзони создал целую серию, состоящую из 90 консервных банок, выразив таким оригинальным способом свое ироническое отношение к деятельности арт-рынка.
В каждой банке содержится 30 грамм фекалий художника, и если пересчитать стоимость одного грамма в фунтах стерлингов, то получится, что 1 грамм дерьма художника стоит 745 фунтов, в то время как тот же грамм 24-каратного золота имеет стоимость всего лишь в 550 фунтов. ..."

Сравнение как раз очень даже корректное. Наглядная демонстрация того, как техника способна качественно повысить уровень работы. Этот пример ну очень не нравится тем, кто с пеной у рта кричит "техника фигня, важен только фотограф". А обезьян, или нет - да мне пофиг. Лучше пускай смотрят на мой хороший снимок, и презрительно говорят "так и обезьяна смогла бы, если ей дать в руки вашу технику". Это куда приятнее, чем показывать полную хрень, и при этом жалобно блеять "вы не смотрите, что говно, на такой технике, как я снимал, никто лучше не сделал бы".

>Про танцы я ничего не писал.
Танцы без вспышки да в плохо освещенном помещении - нереально даже с супер-светосильной аппаратурой.

Вам вообще поменьше бы писать, т.к. опыта и знаний исключительно маловато.

Ну вот получилось так,как я и думал.Вы ловко проглотили наживку,сделали всё,как надо 8)

Я не стану спорить что лучше,что хуже-мне нет до этого дела,просто из прочтения всей этой темы сложилось мнение о том,будто бы все родились с Марком в руках,а кому не хватило,то выдали Х,а у кому и этого не досталось тот полноправный плебей и изгой и места,ему увы,не найдется в среде свадебщиков.Хотя такие тоже нужны ибо нужна же точка опоры в "мастерстве" какая то,надо же сравнивать.

Еще раз задам вопрос-весь пласт фотографии снятый по теперешним меркам на "коловатую" технику посредством пленки следует отбросить только лишь из-за несостоятельности тех средств того времени?

Нет разницы кто на что снимает.Главное в том,как он это делает,насколько любит это дело. Можно в легкую набомбить при более-менее удачном сезоне на Марк и соответсвующую оптику посредством кенона 300 де,дальше что?

Хе-хе. Давайте не будем о наживках, ответьте на прямо поставленный вопрос: вы готовы провести предложенный мной эксперимент? Если, как вы утверждаете, техника не играет роли, то опасаться вам нечего, пиво, считай, уже ваше.

+1

Пример в точку в таких съемках техника как раз роль играет , я както попробовал снимать танцы на механическую камеру могу сказать одно, в этом виде съемок цыфра рулит , причем чем эта камера быстрее тем лучше ...

Цитата:

от:Михаил Романовский

Эта работа представляет собой экскременты художника, законсервированные в металлических банках с соблюдением всех правил индустриальной технологии. Дальновидный Манзони создал целую серию, состоящую из 90 консервных банок, выразив таким оригинальным способом свое ироническое отношение к деятельности арт-рынка...

Подробнее

Конскрвная банка - один из символов ПОП-АРТа. Вспомните хотя бы Энди Уорхола и его бобы... Ходожник продал не свои экскременты, а свою идею. После него гадить в банки уже не ново, поэтому Ваше вы уже не продатите.
Проводя аналогию со свадьбми можно сказать так: тот кто начал пользовать фотошоп (цветной букет на чб фотографии и подобное), сорвал куш, последователи довольствуются объедками с барского стола.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Разница конечно есть,только вот в 20-30-ые годы, прошлого столетья, репортёры уходили на съёмку имея в кофре 24 пластинки,и приносили полноценные репортажи

А в XIX веке вообще на лошадях передвигались...

Зачем усложнять себе жизнь? Конечно можно снимать на 300D. Но в конкуретной борьбе с обладателем марка нужно учитывать что даёшь заведомо фору.

Никто не отменял талант и умения в съемке, так как это первостепенное. Но существует понятие - профессиональный инструмент. И так его называют потому как используют его в работе, за которую получают деньги, где ответсвенность перед заказчиком выше. Это не игра, где не получилось - да и фиг с ним. И хирург не будет оперировать тупым скальпелем, транспортная компания не поставит в рейс ловмотив с паровым двигателем, а ювелир не огранит алмаз напильником.

Цитата:

от:Ol Kon
>Про танцы я ничего не писал.
Танцы без вспышки да в плохо освещенном помещении - нереально даже с супер-светосильной аппаратурой.

Вам вообще поменьше бы писать, т.к. опыта и знаний исключительно маловато.

Подробнее

Мля, сама вежливость.

Про танцы без вспышки потому и не писал, что опыта и знаний хоть попой ешь

Знания желательно не попой есть, а мозгами усваивать. :) Нормально танцы снимаются без вспышки. Резкость временами страдает, ну да и хрен бы с ней, все равно больше А4 никто такие кадры не печатает, а при меньшем размере и экранном просмотре все шоколадно, зато обстановка передается. И на кадре получается именно банкетный зал со светомузыкой, дымом, лучами света в дыму, и прочими атрибутами, а не "операционная", как в случае преимущественного освещения сцены пыхом.

Эмоции это хорошо. Но давайте попробуем без взаимных оскорблений.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Разница конечно есть,только вот в 20-30-ые годы, прошлого столетья, репортёры уходили на съёмку имея в кофре 24 пластинки,и приносили полноценные репортажи,а поставь вас в такие условия,то вы вообще ни одного кадра не принесёте,как, собственно, и я тоже,поскольку развращены обилием съёмочного материала!

Подробнее

Вы меня, конечно, простите...Но Вы помните, КАК выглядели репортажные фото спортивных событий в то время? Вспышка в лоб в момент, когда борцы замерли в ожидании команды к началу схватки, например. Не только - но все же.
Для сравнения рекомендую посмотреть на вот это:
http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=160&Itemid=115&bandwidth=low

и сравнить вот с этим:
http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=1115&Itemid=187&type=&selectedIndex=5&bandwidth=low
Классический пример того, что техника может облегчить получение интересных фотографий.

Цитата:

от: bc----
Знания желательно не попой есть, а мозгами усваивать. :) Нормально танцы снимаются без вспышки

Ну значит мы о совершенно разном освещении говорим.
Те рестораны-кафе которые мне попадались - все сплошь с "романтическим" полумраком.

Да, вас послушаеш, так мне вообще можно застрелится! О Великие гуру имеющие марки и еще кучу светосильной оптики. Есть разные сегменты рынка и в провинции некоторые люди просто не готовы отдать 20 тысяч рублей и выше за сьемку свадьбы.
Снимаю, внимание!!!, на nikon D40 с китовым стеклом. Для портретов есть 70-300 (но он тоже не светосильный).
Привык как то обходиться без вспышки, поэтому сейчас работаю без неё. Меня качество своих работ конечно же не устраивает, выбрал бы из каждой свадьбы 1-2 фотографии. Но что самое удивительное людям то нравится. Семью кормить не надо, а студенту на пиво таких денег за глаза. Конечно хочется приобрести хотя бы D200 и пару светосильных стекол, но это в будущем, а пока дела обстаят так. ;)

Вот у кого нужно учиться!

Такое ощущение,что все родились художниками,да еще и с Марками в руках.
Я не оспариваю качества и мастерства,но уникумов единицы.Их не может быть много и даже через один они не попадаются и через 1000 тоже.
Да,человек,который проснимал долго и много знает КАК это сделать лучше и чуть интереснее,но не более,так что как был момент моментом,так он им и останется и нового,в фотографии,увы не открыть.

И еще,не нужно брызгать слюнями доказывая свой профессионализм-клиент это сделает сам,выбрав именно Вас.Вот и все.