Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от: Годзи
А вот это совсем не прописная истина. Почему принтерный отпечаток будет обязательно низко ценен?

Потому что см. выше:

Неужели неочевидно, что есть худценность произведения и дополнительная худценность лицезрения подлинника ???

Люди в Лувре говорят "Ах, вот оно!", а малолетки на концерте падают в обморок. То-же, но на плакате, или из магнитофона не вызывает такого прилива эмоций.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Почему вы всё время отождествляете художественную ценность и ценность в денежном эквиваленте?

Я не отождествляю, а воспринимаю параллельно несколько другое, а именно:

...что есть худценность произведения и дополнительная худценность лицезрения подлинника.

Люди в Лувре говорят "Ах, вот оно!", а малолетки на концерте падают в обморок. То-же, но на плакате, или из магнитофона не вызывает такого прилива эмоций.

С принтера мы получаем худценность произведения + бумаги на 3 рубля

Ручной авторский с афторгафом- худценность произведения + подлинность + эксклюзивность и т.д. зачастую еще рублей на неизвестно сколько (иногда 1 000 000 :)))))))))))))

Цитата:

от:votved
Потому что см. выше:

Неужели неочевидно, что есть худценность произведения и дополнительная худценность лицезрения подлинника ???

Люди в Лувре говорят "Ах, вот оно!", а малолетки на концерте падают в обморок. То-же, но на плакате, или из магнитофона не вызывает такого прилива эмоций.

Подробнее

А на принтере подлинники не печатают что ли?

Цитата:

от:Ondatr
Мой путь светел и ясен. :D
Я чувствую разницу между "Временами года" Вивальди в исполнении симфонического оркестра и рингтоном на мобильнике. Или в исполнении современных электронных инструментов. Это уже вариации на тему Вивальди.

Подробнее

Вы переводите разговор на совершенно другую тему. Мы говорим про тиражирование, а не "хреновое копирование". Я не утверждал, что мыльничная фотка Джоконды, распечатанная в метро, будет аналогична оригиналу.
Цитата:

от:Ondatr

Про печатника. В авторской печати не печатник, а автор определяет достгнуто ли требуемое качество. Требуемое автором, т.е. насколько оно соответсвует авторскому вИдению этой картинки. Вот это и вводит понятие уникальность.

Подробнее

Фи. Тоже мне, бином Ньютона... Ну если вам так неймется получить уникальность, попросите адобовцев, чтобы они персонально для вас встроили в фотошоп генератор случайных чисел. Чтобы при печати на принтере случайным образом каждый раз менялись цвета, яркость, контраст. Вуаля, каждый отпечаток будет уникальным и неповторимым. Вы не будете знать, что и на сколько изменил фотошоп при печати, и сами же не сможете воспроизвести. Торжество уникальности, едрена кочерыжка. Будете печатать по 10 копий, и выбирать из них ту, которая вас как автора устроит по качеству.
Цитата:

от: Ondatr

Что касается экспертов и прочее (можете перечитать мой ответ на ВАше сообщение :D )

Ага, вот только там исключительно ваши предположения. "Думаю, в таких условиях отличили бы". А в реальности не отличают, и все тут.
Цитата:

от: Ondatr

Я не могу на вкус отличить продуктос ГМО от экологически нормальных продуктов, но это не значит. что этой разницы нет.

ГМО - это вообще другая тема, давайте про нее не будем. Разница там есть, и далеко не всегда она в пользу того, что вы по незнанию называете "экологически чистым продуктом".

Цитата:

от: Годзи
А на принтере подлинники не печатают что ли?

кто-то печатает, но подлинность тут понятие очень условное, т.к. у обладателя такого "подлинника" нет совершенно никаких гарантий, что не появится еще миллион точно таких-же.
Также нет гарантий, что это не милионный "подлинник". Разве что афтограф, но это уже элемент "ручного" процесса :)))))

Вообще-то, это основная проблема цифровых технологий для творческой фотографии.
Хотите, назовите "низкая галерейная ценность".
Тот же Полушкин, переводит коллажи с цифрового файла на пленку, потом печатает руками и выставляет.
И не он один так делает.

Цитата:

от:votved
...что есть худценность произведения и дополнительная худценность лицезрения подлинника.

Люди в Лувре говорят "Ах, вот оно!", а малолетки на концерте падают в обморок. То-же, но на плакате, или из магнитофона не вызывает такого прилива эмоций.

Подробнее

Для вас, возможно, будет новостью, что во многих музеях особо ценные экспонаты заменены в экспозиции копиями ;) И точно так же говорят "Ах, вот оно!" и малолетки так же падают в обморок на концерте под "фанеру"...
Цитата:

от:votved
С принтера мы получаем худценность произведения + бумаги на 3 рубля

Ручной авторский с афторгафом- худценность произведения + подлинность + эксклюзивность и т.д. зачастую еще рублей на неизвестно сколько (иногда 1 000 000 :)))))))))))))

Подробнее

Годзи уже спросил, теперь я спрошу: а на принтере подлинников не бывает по определению?

Цитата:

от:votved
вот тут совсем неправда

К примеру, фонограмма всегда будет "качественней" с технической точки зрения, чем живое выступление, но по некой "худценности", живой концерт всегда предпочтительней.

Подробнее

Он будет предпочтителен не по "худценности", а по "понтовости". Потому что одно дело сказать "я слышал CD Пугачевой, и совсем другое дело сказать "Она у меня сама пела на дне рождения".
Цитата:

от:votved

Также и с отпечатками.
Если я сниму шедевр и отпечатаю 5 штук, которые все будут чуть не совпадать, то их худценность будет очень велика. Вплоть до разговоров, кому больше нравится №2, а кому №5. Возможно, кто-то соберет 4 штуки и отдаст любые деньги за 5-й для полной коллекции.

Подробнее

Читайте мой предыдущий постинг про принтеры.
Цитата:

от:votved

В случае с принтером и файлом- любой отпечаток одинаково низко ценен. Повысит ценность, разве что афтограф автора, да и то, если от руки (кстати.он не будет никогда совпадать один-в-один.

Это настолько элементарно, что даже странно, что приходится такие прописные истины тут озвучивать :)))))

Подробнее

Если бы вы перед их озвучкой чуток над ними подумали бы, они не казались бы вам столь очевидными. :)

Цитата:

от: votved
Потому что см. выше:

Неужели неочевидно, что есть худценность произведения и дополнительная худценность лицезрения подлинника ???

Совершенно не очевидно. И совершенно непонятно, почему вы ощущения от лицезрения подлинника называете худценностью. Ценностей в Джоконде много и помимо художественной. Историческая, денежная, наконец, чиста канкретна понтовая, если ее купить в качестве открытки для Вована. Не надо пытаться все это впихнуть в рамки художественной ценности.

Цитата:

от: bc----
Если бы вы перед их озвучкой чуток над ними подумали бы, они не казались бы вам столь очевидными. :)

Совсем Вы с катушек слетели:

- на концерт, оказывается, люди ходят для понта;
- воображаемый плагин к шопу мочит ценность единичных авторских работ

Пожалуй, за fotog-ом, вынужден констатировать, что смешно с Вами общаться.

Дайте нормальных собеседников !!! :)))))))))))))))

Цитата:

от: votved
Совсем Вы с катушек слетели:

- на концерт, оказывается, люди ходят для понта;

А для чего?
Цитата:

от: votved

- воображаемый плагин к шопу мочит ценность единичных авторских работ

По озвученной вами логике - да.
Цитата:

от: votved
Пожалуй, за fotog-ом, вынужден констатировать, что смешно с Вами общаться.

Дайте нормальных собеседников !!! :)))))))))))))))

Кстати, Андреас Гурски тоже шопит. Он тоже не "гуру"?..

Цитата:

от: votved
Совсем Вы с катушек слетели:

Это не я с катушек слетел, это вы упорно не читаете, что вам пишут.
Цитата:

от: votved

- на концерт, оказывается, люди ходят для понта;

Да блин, не начинайте на пару с Ondatr переводить разговор с вопросов тиражирования на вопросы хреновых копий. На концерты ходят потому что там качество звучания выше, чем на мабиле, что тут непонятного? Хотя, и для понтов тоже, этого не отнять. И фотка Джоконды, сделанная мыльницей, и распечатанная в метро, будет производить совершенно не то же самое впечатление, что оригинал. И что? Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу качественного тиражирования, когда зритель не может сказать, где оригинал, и где копия?
Цитата:

от: votved

- воображаемый плагин к шопу мочит ценность единичных авторских работ

Вы же настаиваете на том, что уникальность повышает художественную ценность. Я вам дал простой рецепт, как сделать каждый принтерный отпечаток уникальным. А вы опять недовольны...

Честно говоря, спор уже совсем странный и дикий. Вы действительно не замечаете разницы между ручным отпечатком и репродукцией в книжке? Или для Вас она не важна?

Я видел работы и Родченко и Сошальского и Мухина и Колосова и Халдея и живьём и в книжках и на открытках (ну и на экране монитора конечно).
Разница, должен Вам сказать... И не олько из-за размером.
И разница отнюдь не из за размеров. Маленькие отпечатки Прокудина-Горского тоже чего стоят!

Если для Вас нет разницы - вы счастливые люди!

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Честно говоря, спор уже совсем странный и дикий. Вы действительно не замечаете разницы между ручным отпечатком и репродукцией в книжке? Или для Вас она не важна?

Где-то важна, где-то нет. Кое-где "в книжке" лучше, чем "в оригинале" (да-да, и такое видел)...
Цитата:

от:Доктор Борменталь
Я видел работы и Родченко и Сошальского и Мухина и Колосова и Халдея и живьём и в книжках и на открытках (ну и на экране монитора конечно).
Разница, должен Вам сказать... И не олько из-за размером.
И разница отнюдь не из за размеров. Маленькие отпечатки Прокудина-Горского тоже чего стоят!

Подробнее

"Маленькие отпечатки Прокудина-Горского" в оригинале весьма печальное зрелище. И второе рождение они обрели именно после оцифровки и обработки в так нелюбимом вами шопе ;) Если не верите, то поставьте простой эксперимент: повторите его технологию, хотя бы в упрощённом виде, снимите натюрморт через три последовательных фильтра на ч/б, а затем спроецируйте через те же фильтры на экран...
Цитата:

от: Доктор Борменталь
Если для Вас нет разницы - вы счастливые люди!

Ещё раз: где-то разница есть, где-то её нет, а где-то эта разница просто не важна.

Цитата:

от:Игорь Новиков

Маленькие отпечатки Прокудина-Горского" в оригинале весьма печальное зрелище. И второе рождение они обрели именно после оцифровки и обработки в так нелюбимом вами шопе Подмигивание Если не верите, то поставьте простой эксперимент: повторите его технологию, хотя бы в упрощённом виде, снимите натюрморт через три последовательных фильтра на ч/б, а затем спроецируйте через те же фильтры на экран...

Подробнее

Зачем мне повторять, я ж их видел в Манеже. Единственно что мелкие. Но там были и форматом побольше другого автора по той же технологии. И меня они очень впечатлили. Сравнивать с цифрофото.... наверное мы о разном... :)

У вас какая-то проблема в том, чо Вы предлагаете внести уникальность искусственным путем (плагины и тп) там, где она получается естесвенным. Автор не для того печатает в ручную, что бы создать уникальность, а для того чтобы показать как, по его мнению должно выглядеть произведение. Уникальность получается естесственным путем.
Искусственная уникальность, типа вашего гипотетического плагина сродни закатыванию в банку дерьма тем итальянцем. Кстати, оправдалось - кто-то же купил. И еще замечу, что это скорее всего это был юношеский порыв незрелого человека, которому нечего было после себя оставить кроме этих консервов. (умер он в 30 лет, а баночки сотворил в 27).

Про ваши музыкальные пристрастия тоже все понятно, я, пожалуй больше, не буду касаться с вами музыкальных аналогий - нет смысла обсуждать с вегатарианцем прелести бифштексов.

Чот же касается фотграфий проскудина-горского. Они представляют собой исторический и технико-исторический интерес - так вот выглядела Россия в начале ХХ века и вот таким непростым способом приходилось пионерам цветной фотографии делать свои работы. Винтажность эти отпечатки не имеют. Я полагаю, что оригиналы были более блеклыми.
Это совершенно не снижает их исторической ценности.


Кстати, а Андреас Гурски, скорее всего не гуру. Мотивации у него для гуру маловато.

Цитата:

от: Ondatr
Я полагаю, что оригиналы были более блеклыми.

Оригиналы как-раз весьма насыщенны и не выцвели, несмотря на их возраст. Выполнены насколько я понял типографским способом. Это-то и поражает.

Не думаю, что о разном. Оригинальные слайды Люмьеров по сравнению с современными бледнее, грубее зерно, заметно хуже цветопередача. Оригинальные отпечатки по трёхцветному цветоделённому методу дают не слишком чистые и ненасыщеные цвета... Лениво мне сейчас в книжки лезть за тонкостями технологии, но то, что я видел, до современного качества ну никак не дотягивает. Флёр старины имеет место быть, а технического качества - увы, нету. И сравнивать с "цифрофото" это действительно нельзя, "антиквариат" именно по техническому качеству сливает вчистую. Разрешение - может быть, так и сейчас есть и форматные плёнки, и многомильёнпиксельные задники, так что это тоже вопрос спорный. Не умеют люди "цифру" готовить в большинстве своём, ну так и ч/б подавляющего большинства любителей такое, что без слёз не взглянеш, и тогдашние любители "любительщину" (в худшем смысле) тоннами плодили... Так что спор ни о чём идёт, и с самого начала спор такой...

До слайдов Люмьер я тогда так и не дошёл и говорить о том, что сам не видел не буду. А ориигнальные отпечатки Прокудина-Горского 6x9 и других авторов более крупного формата на меня произвели весьма сильное впечатление. Именно по насыщенности и естественности цвета, чего нет в современных цифровых технологиях. Может краски сейчас не те, а может люди больше верят "научным" доводам и приборам, чем глазам. ;)

Те отпечатки были именно оригинальными? Начала 20-го века?

Цитата:

от: Ondatr
У вас какая-то проблема в том, чо Вы предлагаете внести уникальность искусственным путем (плагины и тп) там, где она получается естесвенным.

Ну блин, чем дальше в лес, тем толще партизаны. Что значат в этом контексте термину "искусственный" и "естественный"? Типа "если могу сделать и так и так", то это искусственный, а если "и рад бы сделать одинаково, да не получается", то это естестенный?
Цитата:

от: Ondatr

Автор не для того печатает в ручную, что бы создать уникальность, а для того чтобы показать как, по его мнению должно выглядеть произведение. Уникальность получается естесственным путем.

Уникальность получается из-за банального несовершенства технологии, когда автор негатива сам заранее не может сказать, что получится на бумаге. И он вынужден, бедолага, сидеть рядом с печатником, и говорить "это лажа, а это нормально". Если же автор имеет дело с цифровым оригиналом, он СРАЗУ И САМОСТОЯТЕЛЬНО может довести свое произведение до конечного вида. Дальше при наличии отпрофилированной техники в его творение не будет внесено никаких субъективных дополнений. И не надо мне рассказывать сказки о том, что эти дополнения благо. Ничего подобного, они наоборот должны быть сведены к минимуму, в идеальном случае к нулю. И отпечаток должен быть таким, каким его хочет видеть автор, а не так, как получится из-за того, что у печатника рука дрогнула не вовремя, или на заводе проявитель сделали бракованный.

Короче, не существует никакой "искуственной и естественной" уникальностей. Существует только отлаженный технологический процесс, когда получается то, что задумано, и шаманство, когда "опаньки, сюрприз".