Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от:Годзи
Э нет. Талию (если не осязаете непосредственно) вы либо видите, либо не видите. И платье - талию не создаст, но создаст ее видимость. И все будут думать, что талия имеется.

Насчет тиражирования. Типографская репродукция картины не передает особенностей оригинала - красочного слоя нет. А представьте, что то, о чем так долго говорили писатели - фантасты, осуществились - и можно создавать молекулярно точные копии предметов. И мы молекулярно тиражируем "Джоконду", сохраняя все особенности оригинала, вплоть до микрочастиц пыли в трещинах красочного слоя. И какова будет рыночная стоимость "Джоконды", хоть оригинала, хоть копии?

Подробнее

Кстаи, две рубашки одного кроя, но в вертикальную или горизонтальную полоску создадут совершенно разные представления о фигуре при одинаковых внешних формах. :D
Что касаеrся фантастики. то фантастик, она и есть фантастика. Ежели такое вдруг произойдет, то стоимость и ценность (а это разные вещи снизятся). при этом художник становится дизайнером и плодит элементы декора. Хотя, оригинал , он и есть оригинал. а молекулярная копия все же копия.

Но это уже фантастика и оффтопики.

Цитата:

от:Ondatr
Вы, bc----, просто пугаете меня своими мыслительными возможностями. Вы то нормальные вещи говорите, то такое.... Я порой не в состоянии следить за синусоидой Ваших мыслительных процессов.


Но все же, не надо продолжать там, где я остановился. Вы зачем к художественности приписываете техническую съемку, сделанную роботом? На художественность никак не влияют затраты на технику.

Подробнее

На предыдущем допросе вы показали, что тиражированный отпечаток автоматически является менее художественным из-за дешевизны процесса. На всякий случай ваша цитата:

А вот тиражирование художественную состовляющую сннижает ввиду вполне естесственных причин - более низкие технологии и оптимизация (удешевление) процесса.

Цитата:

от:bc----
На предыдущем допросе вы показали, что тиражированный отпечаток автоматически является менее художественным из-за дешевизны процесса. На всякий случай ваша цитата:

А вот тиражирование художественную состовляющую сннижает ввиду вполне естесственных причин - более низкие технологии и оптимизация (удешевление) процесса.

Подробнее

:D Я вижу, что Вам еду нужно не только на мелкие кусочки резать, но и разжевывать. В приведенной ВАми цитате написано про тиражирование уже готового готового произведения. При тиражиировании ввиду более низких технологий теряются некоторые нюансы, полутона, резкость оригинала и т.п. Что тут не так? Это как симфонию играть не полным составом, а убрав, скажем половину скрипок. Смысл останется тем же, а нюансы исчезнут.
А стоимость оборудования для получения оригинала на художественность не влияет.


Ей же ей, bc----. это уже становится утомительно. доводов нет, одни вопросы: "разъясните это место, а теперь это место". Как-то уже не хочется опускаться в объяснениях ниже определенного уровня, это не утомляет.

PS А все же, что художественного в снимках марсохода вы нашли? (и кот автор?) :D

Вы очень неточны в выражениях. В цитате, которую привел bc--, вы прямым текстом пишете, что тиражирование снижает художественную ценность, не оговаривая никаких условий тиражирования. Можно взять негатив и отпечатать столько копий гениального снимка, что отпечатки будут продаваться по цене туалетной бумаги, и совершенно необязательно изготавливать копии дрянным и дешевым техпроцессом. И никаких потерь качества не будет. Художественная ценность существует только в присутствии наблюдателя, определяется исключительно субъективно и никак не зависит от количества экземпляров произведения, хоть тысячу Джоконд сдублируй по фантастической технологии.

PS
Кстати, ручная печать, по сравнению с печатью цифровой, как раз и есть "низкая технология", однако, стоимость результата только повышает.

Цитата:

от:Ondatr
:D Я вижу, что Вам еду нужно не только на мелкие кусочки резать, но и разжевывать. В приведенной ВАми цитате написано про тиражирование уже готового готового произведения. При тиражиировании ввиду более низких технологий теряются некоторые нюансы, полутона, резкость оригинала и т.п. Что тут не так?

Подробнее

Тут много что не так.
1. Технологии тиражирования бывают совсем разными. Я уже приводил пример, когда даже эксперт не может визуально сказать, перед ним подлинник, или нет.
2. Возвращаясь к нашему разговору о принтерных отпечатках. Если их тиражировать с цифрового оригинала, их идентичность будет полной. По-вашему, это как-то влияет на художественную составляющую? Или вы опять будете ее путать с рыночной стоимостью произведения, которая к художественности вообще никаким боком не относится?
Цитата:

от:Ondatr

Это как симфонию играть не полным составом, а убрав, скажем половину скрипок. Смысл останется тем же, а нюансы исчезнут.
А стоимость оборудования для получения оригинала на художественность не влияет.

Подробнее

Ну слава те, госссссподи, хоть это я из вас клещами вытянул. Теперь бы еще донести до вас мысль о том, что художественность фотографии не имеет ни малейшего отношения ни к тому, чем она получена, ни к тому, чем она напечатана - и можно будет считать, что вы на пути к просветлению.
Цитата:

от: Ondatr

PS А все же, что художественного в снимках марсохода вы нашли? (и кот автор?) :D

Ну как же. Он ведь робот. А знаете, с какой скоростью робот может в ответ реков наставить? У-у-у-у... однако, сильно быстро. Так что рек, поставленный марсоходу, может многократно окупиться.

Цитата:

от:Годзи
Вы очень неточны в выражениях. В цитате, которую привел bc--, вы прямым текстом пишете, что тиражирование снижает художественную ценность, не оговаривая никаких условий тиражирования. Можно взять негатив и отпечатать столько копий гениального снимка, что отпечатки будут продаваться по цене туалетной бумаги, и совершенно необязательно изготавливать копии дрянным и дешевым техпроцессом. И никаких потерь качества не будет. Художественная ценность существует только в присутствии наблюдателя, определяется исключительно субъективно и никак не зависит от количества экземпляров произведения, хоть тысячу Джоконд сдублируй по фантастической технологии.

PS
Кстати, ручная печать, по сравнению с печатью цифровой, как раз и есть "низкая технология", однако, стоимость результата только повышает.

Подробнее

Вы это серьезно? Вы действительно видели копии, не уступающие по качеству оригиналу? Вы верите что можно массово и дешево напечатать так же, как напечатал для автора печатник-ручник?

"... не оговаривая никаких условий тиражирования..." - если ничего не оговаривается, то, как мне кажется, подразумевается ныне известные и применяющиеся способы тиражирования.

Про фантастические способы молекулярных копий будем говоритть, когда фантастика войдет в нашу жизнь.

Цитата:

от: Ondatr
Вы это серьезно? Вы действительно видели копии, не уступающие по качеству оригиналу? Вы верите что можно массово и дешево напечатать так же, как напечатал для автора печатник-ручник?

Вы сначала определите термин "качество" в этом контексте. Если печатник сам не может напечатать второй идентичный отпечаток - это что? Качество, или брак? Скорее второе, т.к. "истина одна, а каждое ее искажение индивидуально".

Цитата:

от: Ondatr
Вы это серьезно? Вы действительно видели копии, не уступающие по качеству оригиналу?

Сколько угодно. Больше того, если печатается пять экземпляров подряд, то где оригинал, а где копия?

Цитата:

от: Ondatr

Вы верите что можно массово и дешево напечатать так же, как напечатал для автора печатник-ручник?

Почему обязательно массово и дешево? Тут никто не говорил о способе и качестве тиражирования, а только о самом факте тиражирования.

Цитата:

от: Ondatr

"... не оговаривая никаких условий тиражирования..." - если ничего не оговаривается, то, как мне кажется, подразумевается ныне известные и применяющиеся способы тиражирования.

Если вы не оговариваете условий, то они могут быть любыми, включая ручную оптическую печать.

Цитата:

от: Ondatr
Мне не нравятся слова "достаточно близкого впечатления ".

Почему не нравятся? Они по-моему достаточно точно определяют суть дела. Например, сейчас Гознак делает очень приличные репродукции старых итальянских рисунков. Впечатление, уверяю вас, весьма близкое к оригиналу.
Цитата:

от:Ondatr
У меня возник другой вопрос. Будет ли авторским тот отпечаток, который напечатает потом "оператор принтера", в отсутчвие автора (с теми же установками и на той же бумаге)? ;)
Или это будет подделка?

Подробнее

Без согласования с автором это будет пиратство ;)

На счёт тиражирования. С оригинального цифрового файла, полученного цифровой камерой, можно напечатать один отпечаток или сто отпечатков, или сто тысяч отпечатков. На одном (или многих одинаковых) принтерах. Художественная ценность не изменится. Технология одна и та же, поэтому все нюансы сохранены. Где тут снижение художественности? И то же "Горе", художественность этого снимка сильно снижается офсетной печатью в книжке, да ещё уменьшенным размером, по сравнению с плакатом или оригинальным оптическим отпечатком?

Цитата:

от:bc----
Ну слава те, госссссподи, хоть это я из вас клещами вытянул. Теперь бы еще донести до вас мысль о том, что художественность фотографии не имеет ни малейшего отношения ни к тому, чем она получена, ни к тому, чем она напечатана - и можно будет считать, что вы на пути к просветлению.

:

Подробнее

Мой путь светел и ясен. :D
Я чувствую разницу между "Временами года" Вивальди в исполнении симфонического оркестра и рингтоном на мобильнике. Или в исполнении современных электронных инструментов. Это уже вариации на тему Вивальди.

Про печатника. В авторской печати не печатник, а автор определяет достгнуто ли требуемое качество. Требуемое автором, т.е. насколько оно соответсвует авторскому вИдению этой картинки. Вот это и вводит понятие уникальность.
Что касается экспертов и прочее (можете перечитать мой ответ на ВАше сообщение :D )
Я не могу на вкус отличить продуктос ГМО от экологически нормальных продуктов, но это не значит. что этой разницы нет.

Цитата:

от: Годзи
Сколько угодно. Больше того, если печатается пять экземпляров подряд, то где оригинал, а где копия?
.

Это называется 1-й экземпляр, 2-й экземпляр и т.д. Если они устроили автора. То что пишется карандашиком на фотографии. так я видел на выставках. :D

Во докопались до человека.

Неужели неочевидно, что есть худценность произведения и дополнительная худценность лицезрения подлинника ???

Люди в Лувре говорят "Ах, вот оно!", а малолетки на концерте падают в обморок. То-же, но на плакате, или из магнитофона не вызывает такого прилива эмоций.

Теоретически, можно сделать репродукцию даже лучше по качеству, чем оригинал. Взять, да перерисовать Шишкина на компьютере один в один, добавив детализации.
Потом распечатать с фотографическим качеством 10*25 метров.
И что?

Это будет не более, чем репродукция. По худценности она никак не приблизится к оригиналу, а в денежном эквиваленте станет дороже как любая картинка большего формата + если удастся содрать с покупателя за издевательство над Шишкиным.
:)))))

Цитата:

от: Игорь Новиков
И то же "Горе", художественность этого снимка сильно снижается офсетной печатью в книжке, да ещё уменьшенным размером, по сравнению с плакатом или оригинальным оптическим отпечатком?

Угу. для этого люди и ходят на выставки, даже если смотрели эти фотографии в книгах/каталогах. а иначе зачем идти? ... многие не ходят, многим достаточно Карузо в исполнении соседа. :D

Цитата:

от: Ondatr
Это называется 1-й экземпляр, 2-й экземпляр и т.д. Если они устроили автора. То что пишется карандашиком на фотографии. так я видел на выставках. :D

Так оригинал-то где? И где копия, которая обладает меньшей художественной ценностью, по вашим словам?

Цитата:

от:bc----
Вы сначала определите термин "качество" в этом контексте. Если печатник сам не может напечатать второй идентичный отпечаток - это что? Качество, или брак? Скорее второе, т.к. "истина одна, а каждое ее искажение индивидуально".

Подробнее

вот тут совсем неправда

К примеру, фонограмма всегда будет "качественней" с технической точки зрения, чем живое выступление, но по некой "худценности", живой концерт всегда предпочтительней.

Также и с отпечатками.
Если я сниму шедевр и отпечатаю 5 штук, которые все будут чуть не совпадать, то их худценность будет очень велика. Вплоть до разговоров, кому больше нравится №2, а кому №5. Возможно, кто-то соберет 4 штуки и отдаст любые деньги за 5-й для полной коллекции.

В случае с принтером и файлом- любой отпечаток одинаково низко ценен. Повысит ценность, разве что афтограф автора, да и то, если от руки (кстати.он не будет никогда совпадать один-в-один.

Это настолько элементарно, что даже странно, что приходится такие прописные истины тут озвучивать :)))))

Цитата:

от: Ondatr
Угу. для этого люди и ходят на выставки, даже если смотрели эти фотографии в книгах/каталогах. а иначе зачем идти? ... многие не ходят, многим достаточно Карузо в исполнении соседа. :D

Вы опять не понимаете... Отпечатки Гурского, кстати, отфотошопленные (это к исходному вопросу темы и для votved), действительно не смотрятся на экране монитора или в журнале. В "Горе" все эти нюансы, которые вас так интересуют, вторичны.

Цитата:

от:votved

В случае с принтером и файлом- любой отпечаток одинаково низко ценен. Повысит ценность, разве что афтограф автора, да и то, если от руки (кстати.он не будет никогда совпадать один-в-один.

Это настолько элементарно, что даже странно, что приходится такие прописные истины тут озвучивать :)))))

Подробнее

А вот это совсем не прописная истина. Почему принтерный отпечаток будет обязательно низко ценен?

Цитата:

от:Игорь Новиков
Вы опять не понимаете... Отпечатки Гурского, кстати, отфотошопленные (это к исходному вопросу темы и для votved), действительно не смотрятся на экране монитора или в журнале. В "Горе" все эти нюансы, которые вас так интересуют, вторичны.

Подробнее

На мониторе вообще все фигово смотрится. И журнал - только средство ознакомления.

Цитата:

от: votved
В случае с принтером и файлом- любой отпечаток одинаково низко ценен. Повысит ценность, разве что афтограф автора, да и то, если от руки (кстати.он не будет никогда совпадать один-в-один.

Почему вы всё время отождествляете художественную ценность и ценность в денежном эквиваленте?
Цитата:

от: votved
Это настолько элементарно, что даже странно, что приходится такие прописные истины тут озвучивать :)))))

Это настолько разные вещи, что даже странно, что вы этого не желаете понять...

Цитата:

от: Годзи
На мониторе вообще все фигово смотрится. И журнал - только средство ознакомления.

Не всё и не всегда ;)