Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от:Игорь Новиков
Вы говорите совсем о другом. Автор сделал один отпечаток на том же лазерном принтере на листе той же офисной бумаги. Автор - для определённости тот же Гибсон. Чем это будет плохо? Тем, что тот же Гибсон на том же принтере с того же файла может нашлёпать сто мильёнов таких же (с точностью до технологических отклонений) отпечатков?

Подробнее

Я как раз об этом и говорю. О том, что нет винтажности в фотографиях вышедших из принтера (в креслах икеи) . Ежели только мастер их не подпишет. :D сама технология не подразумевает винтажность.
И еще. Ваш пример гипотетический? Или Вы слышали про такое тиражирование? Я слышал только о книге Ньютона "Сумо", изданную ограниченным тиражом, каждый экземпляр которой он подписывал лично. Но это специально спланированная пиар-акция. Там еще к каждой книге придавался столик авторской работы для листания этой книги (она очень большая).

Ещё раз. Вам не нравится возможность тиражирования? А какое это имеет отношение к воздействию на зрителя? И к художественной ценности?

:) Давайте еще раз. Винтажность и тиражирование несовместимые вещи. Нет возражений? Воздействие на зрителя отпечатка на выставке и такой же фотографии в книге (пусть и супер-пупер типографского качества) различно. Форма подачи материала имеет значение (см. пример выше с выставками Колосова, авторская печать и принты). Воздействие звука на живом концерте и при просушивании купленного диска различно. (Последняя фраза просто для аналогии :D , можно в нее не вчитываться)

Возможность тиражирования меня вполне устраивает. Она позволяет ознакомиться с творчеством автора и решить, интересны ли мне будут оригиналы (захочу ли я пойти на концерт).

Обратимся к популярному источнику определений.

"Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Винтаж (фр. vintage) — многозначный термин.

Винтаж в виноделии — вина или урожай определенного года и возраста.
Винтаж в сфере моды — одежда, выпущенная в XX веке и получившая актуальность в контексте моды начала XXI века (винтажная одежда). В широком смысле — любые предметы обихода прошлого в современной интерпретации (в стиле ретро).
Винтаж в сфере фотографии — фотоотпечаток, который был сделан в то же время, что и негатив, или вскоре после этого."

Не со всем в этом определении согласен, но как нулевое приближение сойдёт. Где тут про тиражирование хоть слово?
Далее, где я возражал против авторской печати? Я только говорил, что _авторская_ печать может быть любой по технологии.
Далее. Пример с выставками Колосова совершенно неудачен, по одной простой причине: там были одинаковые работы в разном исполнении или разные? Если разные, то сравнивать просто бессмысленно. Если одинаковые, то надо рассматривать конкретные условия получения "принта". Один из вариантов разного воздействия может быть просто избыточное увеличение негатива. Ерин, например, считает, что с 35 мм кадра, сделанного моноклем, практически нереально сделать хороший отпечаток больше, чем 20х30, обычно - 13х18 или 18х24, чисто из-за технических трудностей.
Далее. "Картинка с выставки" и "картинка из книги/журнала" вовсе не обязательно будет оказывать сильно разное воздействие. Примеры - отпечатки Гурского без своего истинного размера действительно не смотрятся, а то же "Горе" будет практически одинаково восприниматься и на почтовой марке, и на постере.
И ещё. Тиражирование это возможность получать одинаковые предметы. Репродукция же не обязана повторять оригинал в точности.

В который раз убеждаюсь, что прежде чем спорить, надо договариваться о терминах...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Обратимся к популярному источнику определений.

"Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Винтаж (фр. vintage) — многозначный термин.

Винтаж в виноделии — вина или урожай определенного года и возраста.
Винтаж в сфере моды — одежда, выпущенная в XX веке и получившая актуальность в контексте моды начала XXI века (винтажная одежда). В широком смысле — любые предметы обихода прошлого в современной интерпретации (в стиле ретро).
Винтаж в сфере фотографии — фотоотпечаток, который был сделан в то же время, что и негатив, или вскоре после этого."

Не со всем в этом определении согласен, но как нулевое приближение сойдёт. Где тут про тиражирование хоть слово?

Подробнее

Зря Вы так с Википедией. Там часто определения поверхностны. В том же виноделии винтажность определяется не только годом выпуска, но и качеством. например вино 83-го года будет винтажным, а вино урожая 84-го, выращенного втой же местности - нет. Не всякая старая фотография является винтажной. Многие становятся просто более старыми. Как и археологические находки. Не все что откапываю, искусство. Многие картины дырку на обоях загораживали. :D



Цитата:

от:Игорь Новиков

Далее, где я возражал против авторской печати? Я только говорил, что _авторская_ печать может быть любой по технологии.
Далее. Пример с выставками Колосова совершенно неудачен, по одной простой причине: там были одинаковые работы в разном исполнении или разные? Если разные, то сравнивать просто бессмысленно. Если одинаковые, то надо рассматривать конкретные условия получения "принта". Один из вариантов разного воздействия может быть просто избыточное увеличение негатива. Ерин, например, считает, что с 35 мм кадра, сделанного моноклем, практически нереально сделать хороший отпечаток больше, чем 20х30, обычно - 13х18 или 18х24, чисто из-за технических трудностей.

Подробнее

Я точно не помню, были ли эти фотграфии одинаковыми. До того я видел фотографии с Фотоцентра (принты) у Колосова в его собственной печати. Поэтому технология важна. Придя в Фотоцентр можно запросто решить, что монокль - это просто нерезкая каша. Или, купив открытки на выставке в Архитектурном музее, что это мрачная темная угрюмая фотография без деталей.
Можно купить набор открыток с картинами Рафаэля, но нельзя по ним иметь представление о его живописи. Я не спрашивал мнения Колосова об этой выставке и не знаю что он сам об этом думает.


Цитата:

от: Игорь Новиков

И ещё. Тиражирование это возможность получать одинаковые предметы. Репродукция же не обязана повторять оригинал в точности.

А вот в этом месте, пожалуйста, попдробне. Если ваши доводы будут убедительны, то моя работа в некоторых моментах может сильно. А то клиенты в этой сфере (репродукция), как правило, капризны. упроститься.

Часть фотографий была одна и те же. Я очень хорошо запомнил и ужаснулся разнице. Технология очень важна. Даже картинка на глянцевой и матовой бумаге по-разному смотрится, а тут речь идёт вообще о разных технологиях.

Точно. Совершенно удручающее впечатление. После таких выставок от монокля шарахаться будешь.

Цитата:

от: Ondatr
На последней выставке Ньютона в Москве были и баритовые отпечатки и принты. Разница была очевидна.

Не меняйте тему разговора. Мы говорим про влияние уникальности отпечатка на его творческую составляющую, а не про то, что красивше - барит, или принтер.

Тут Вы все какие-то понятия пытаетесь подменить. Уникальность (авторская печать) не влияет на художественность, она ее подчеркивает. Потому и уникальна. Опять же не всякий автор создает уникальные вещи (см. выше). А вот тиражирование художественную состовляющую сннижает ввиду вполне естесственных причин - более низкие технологии и оптимизация (удешевление) процесса.

Цитата:

от: Ondatr
Зря Вы так с Википедией.

Собственно я об этом упоминал и предложил определение Википедии именно как нулевое приближение. Как бы то ни было, тираж там не упоминается никак. И не должен упоминаться по-моему.
Цитата:

от:Ondatr
Я точно не помню, были ли эти фотграфии одинаковыми. До того я видел фотографии с Фотоцентра (принты) у Колосова в его собственной печати. Поэтому технология важна. Придя в Фотоцентр можно запросто решить, что монокль - это просто нерезкая каша. Или, купив открытки на выставке в Архитектурном музее, что это мрачная темная угрюмая фотография без деталей.

Подробнее

Вы опять о технологии воспроизведения... Вон к Шадрину обратитесь, он вам посоветует литературу, где популярно объяснено, что достаточно близкого впечатления от снимка можно добиться при любой технологии, даже с учётом технологических ограничений ;) И то, что Колосов согласился выставлять отпечатки, не соответствующие авторскому замыслу, исключительно его беда. Уверен, что это проблемы исполнения, а не технологии самой по себе. Уверен потому, что видел еринские работы, сделанные на струйнике. И это именно авторская печать, поскольку делалось под его контролем и результат получил его одобрение.
Цитата:

от:Ondatr
А вот в этом месте, пожалуйста, попдробне. Если ваши доводы будут убедительны, то моя работа в некоторых моментах может сильно. А то клиенты в этой сфере (репродукция), как правило, капризны. упроститься.

Подробнее

Собственно в моём понимании тиражирование - именно штамповка одинаковых изделий, как штамповка ложек на одной форме. И неважно, что тиражировать, ложки или картины. Халтурщики на рынках продают картины, которые делались одновременно несколько штук, практически одинаковые, это тоже тиражирование, и разница там между отдельными экземплярами именно в пределах технологической погрешности. Репродукция - вторичное воспроизведение, в зависимости от целей и средств может больше или меньше соответствовать оригиналу. Хреновая репродукция на открытке всё равно остаётся репродукцией, пусть и хреновой. Клиенты хотят получить максимальное соответствие оригиналу - их право. Не удовлетворяет степень соответствия - добиваются своего каким-либо способом либо смиряются с тем, что есть.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Собственно в моём понимании тиражирование - именно штамповка одинаковых изделий, как штамповка ложек на одной форме. И неважно, что тиражировать, ложки или картины. Халтурщики на рынках продают картины, которые делались одновременно несколько штук, практически одинаковые, это тоже тиражирование, и разница там между отдельными экземплярами именно в пределах технологической погрешности. Репродукция - вторичное воспроизведение, в зависимости от целей и средств может больше или меньше соответствовать оригиналу. Хреновая репродукция на открытке всё равно остаётся репродукцией, пусть и хреновой. Клиенты хотят получить максимальное соответствие оригиналу - их право. Не удовлетворяет степень соответствия - добиваются своего каким-либо способом либо смиряются с тем, что есть.

Подробнее

:ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy:

Цитата:

от:Ondatr
Тут Вы все какие-то понятия пытаетесь подменить. Уникальность (авторская печать) не влияет на художественность, она ее подчеркивает. Потому и уникальна. Опять же не всякий автор создает уникальные вещи (см. выше). А вот тиражирование художественную состовляющую сннижает ввиду вполне естесственных причин - более низкие технологии и оптимизация (удешевление) процесса.

Подробнее

Офигеть. Значит, чем дороже процесс, тем автоматически более художественный результат, и фото с мыльницы никогда не станет таким же художественным, как с цифрозадника. Судя по всему, самые художественные кадры из ныне существующих - это фотографии марсианского пейзажа, т.к. по стоимости получения эти кадры переплевывают любой "земной" фотопроцесс.

Цитата:

от:bc----
Офигеть. Значит, чем дороже процесс, тем автоматически более художественный результат, и фото с мыльницы никогда не станет таким же художественным, как с цифрозадника. Судя по всему, самые художественные кадры из ныне существующих - это фотографии марсианского пейзажа, т.к. по стоимости получения эти кадры переплевывают любой "земной" фотопроцесс.

Подробнее

Вот это логические постороения!!!
:)))))))))))))))))

Блондинки нервно курят в сторонке :)))

Цитата:

от:Ondatr
Уникальность (авторская печать) не влияет на художественность, она ее подчеркивает. Потому и уникальна. Опять же не всякий автор создает уникальные вещи (см. выше). А вот тиражирование художественную состовляющую сннижает ввиду вполне естесственных причин - более низкие технологии и оптимизация (удешевление) процесса.

Подробнее

Ну как так? Либо не влияет, либо - подчеркивает. Тиражирование не художественную составляющую снижает, а рыночную стоимость. Жудожественную составляющую тиражирование может снизить, если характер оригинального произведения не позволяет передать его свойства полностью при тиражировании, как это происходит с живописными произведениями. Тиражирование цифровых снимков художественной стороне ущерба не нанесет, хоть мильен копий напечатай.

Цитата:

от: votved
Вот это логические постороения!!!
:)))))))))))))))))

Блондинки нервно курят в сторонке :)))

Это не ко мне вопрос. Всего лишь продолжил начатое.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Вы опять о технологии воспроизведения... Вон к Шадрину обратитесь, он вам посоветует литературу, где популярно объяснено, что достаточно близкого впечатления от снимка можно добиться при любой технологии, даже с учётом технологических ограничений И то, что Колосов согласился выставлять отпечатки, не соответствующие авторскому замыслу, исключительно его беда. Уверен, что это проблемы исполнения, а не технологии самой по себе. Уверен потому, что видел еринские работы, сделанные на струйнике. И это именно авторская печать, поскольку делалось под его контролем и результат получил его одобрение.

Подробнее

Мне не нравятся слова "достаточно близкого впечатления ". Колосов провел эксперимент, я не знаю, какие он сделал для себя выводы.
Что же касается работ Ерина, то я нисколько не сомневаюсь, что они его устраивают.
У меня возник другой вопрос. Будет ли авторским тот отпечаток, который напечатает потом "оператор принтера", в отсутчвие автора (с теми же установками и на той же бумаге)? ;)
Или это будет подделка? Цифровые технологии здорово усложнили такие вопросы.

ВАши мысли про рерподукцию я понял.

Цитата:

от:bc----
Офигеть. Значит, чем дороже процесс, тем автоматически более художественный результат, и фото с мыльницы никогда не станет таким же художественным, как с цифрозадника. Судя по всему, самые художественные кадры из ныне существующих - это фотографии марсианского пейзажа, т.к. по стоимости получения эти кадры переплевывают любой "земной" фотопроцесс.

Подробнее

Цитата:

от: bc----
Это не ко мне вопрос. Всего лишь продолжил начатое..

Вы, bc----, просто пугаете меня своими мыслительными возможностями. Вы то нормальные вещи говорите, то такое.... Я порой не в состоянии следить за синусоидой Ваших мыслительных процессов.


Но все же, не надо продолжать там, где я остановился. Вы зачем к художественности приписываете техническую съемку, сделанную роботом? На художественность никак не влияют затраты на технику. Рисунок Шагала , сделанный ручкой на офисной бумаге ценен. А вот ксерокс с него, сделанный в том же офисе на той же бумаге нет.
Что же касается того, что себестоимость копии должна быть меньше оригинала, то что ж Вас в этом удивляет? Это задачи бизнеса - снизить себестоимость. Я знаю только одну сферу, где копии могут быть дорже оригинала - это военная промышленность. Когда копируются добытые образцы чужой техники.

Цитата:

от:Годзи
Ну как так? Либо не влияет, либо - подчеркивает. Тиражирование не художественную составляющую снижает, а рыночную стоимость. Жудожественную составляющую тиражирование может снизить, если характер оригинального произведения не позволяет передать его свойства полностью при тиражировании, как это происходит с живописными произведениями. Тиражирование цифровых снимков художественной стороне ущерба не нанесет, хоть мильен копий напечатай.

Подробнее

Не влияет, а подчеркивает. Как платье, оно на талию не влияет, но подчеркивает. ;)
А тираж переходит в другую сферу. "Джоконда", кторая висит в Лувре - это произведение искусства, а репродукция, висящавя в гостиннице,как бы качественно ни была она сделана - уже элемент интерьера (декор). То же и с копиями фотографий.

Цитата:

от:Ondatr
Не влияет, а подчеркивает. Как платье, оно на талию не влияет, но подчеркивает. ;)
А тираж переходит в другую сферу. "Джоконда", кторая висит в Лувре - это произведение искусства, а репродукция, висящавя в гостиннице,как бы качественно ни была она сделана - уже элемент интерьера (декор). То же и с копиями фотографий.

Подробнее

Э нет. Талию (если не осязаете непосредственно) вы либо видите, либо не видите. И платье - талию не создаст, но создаст ее видимость. И все будут думать, что талия имеется.

Насчет тиражирования. Типографская репродукция картины не передает особенностей оригинала - красочного слоя нет. А представьте, что то, о чем так долго говорили писатели - фантасты, осуществились - и можно создавать молекулярно точные копии предметов. И мы молекулярно тиражируем "Джоконду", сохраняя все особенности оригинала, вплоть до микрочастиц пыли в трещинах красочного слоя. И какова будет рыночная стоимость "Джоконды", хоть оригинала, хоть копии?