Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Вот уже пару лет как я впервые взял в руки фотоапарат, но жизнь пошла по пути видеоискуства. На фото оставалось совсем немного времени, особых достижений здесь нет, в отличии от видео, но... Это всё изобразительное искуство - моя жизнь, моя слабость...
Итак, идя глубше в эту степь я пришел к выводам что много людей умеют поставить композицию и экспозицию, снять шаблонно, а потом всё это превратиь в шедевр в Photosop. Но... Имеют ли право это люди называться фотографами? Ибо фоткать по большому счету они не умеют. Существует много фильтров, возможностей фотоапаратов (особенно цифровых), свет. И зделать фото с помощью этого, а не комп.обработки и есть вершина мастерства!!! Вы почнете орать мол что? это же прогрес, так легче... Но... Кто из вас может стать опытным гонщиком, не понимая как едет машина, или печать журнал, не зная как работает печатный станок? Вот!!! Так все же, умеем ли мы фотографировать или мы профи в Photosop?

Для начала ответьте на этот вопрос о самом себе.

Если увидите, что можете дать другим какие-либо знания - вперёд. Пишите статьи, устраивайте мастер-классы и т.п.

А сама по себе эта тема обречена на медленно угасающий флейм.

ИМХО, если с помощью фотошопа из хорошей фотографии сделали отличную - это все равно фотография. Если "из говна конфетку" - уже нет.
P.S. Даже если фотошоп использовался для вставки/удаления предметов в изображение, это имеет право называться фотомонтажом/ретушью и соответственно иметь к фотографии такое же отношение, как те же монтаж/ретушь в докомпьютерную эпоху.

Важен результат - фотография на бумаге или на экране компьютера.
Как ты её получишь, никого не волнует. Хочешь - фильтры на объектив накручивай, хочешь - в фотошопе, и т.д.

Если при съемке композиция и экспозиция выставлены коряво, фотошоп никак не поможет, шедевр уж точно не получится. Фотошоп совершенно не всемогучий.

Цитата:

от:Serguk
Итак, идя глубше в эту степь я пришел к выводам что много людей умеют поставить композицию и экспозицию, снять шаблонно, а потом всё это превратиь в шедевр в Photosop. Но... Имеют ли право это люди называться фотографами? Ибо фоткать по большому счету они не умеют. Существует много фильтров, возможностей фотоапаратов (особенно цифровых), свет. И зделать фото с помощью этого, а не комп.обработки и есть вершина мастерства!!!

Подробнее

Во. Еще один, не освоивший фотошоп, и поэтому решивший предать его анафеме.

Милчеловек, если вы говорите про цифровую фотографию, то поимейте ввиду, что она без обработки не бывает вообще. В любом случае данные с матрицы проходят через преобразования, прежде чем соберутся в привычный нам жипег. И скажите мне, какая, нафиг, разница, где именно эти данные пережуются - в процессоре фотокамеры, или в процессоре компьютера?

Вы, чем фигней страдать, лучше почитайте книжек по фотошопу. Когда он начнет вас слушаться, пройдет зависть к тем, кто умеет в нем чтото делать, и подобные глупости из головы выпадут.

Цитата:

от:Serguk

Итак, идя глубше в эту степь я пришел к выводам что много людей умеют поставить композицию и экспозицию, снять шаблонно, а потом всё это превратиь в шедевр в Photosop. Но... Имеют ли право это люди называться фотографами? Ибо фоткать по большому счету они не умеют....

Подробнее

Еще один
Вам к доктору... Борменталю...
Если вы рассматриваете фотографию как искусство, то ваше творчество - это субъективное отражение внешнего мира плюс ваш творческие вклад и тогда результат важнее процесса. Если же фотография для вас есть фиксирование объективной реальности с привкусом вашего отношения к ней, то тут конечно нужно быть более щепетильным в выборе допустимой границы вмешательства. А разве в видео, где вы чего-то там достигли, не так?
И еще, когда вы научитесь не лениться и писать "фотографировать" вместо фоткать, скорее всего вам будет проще ответить на поставленный вопрос себе самому.

Цитата:

от: VEGA

Как ты её получишь, никого не волнует. Хочешь - фильтры на объектив накручивай, хочешь - в фотошопе, и т.д.

Меня волнует, и еще Коляна с Боряном...

Господи, ну есть рисование, есть фотография, живопись, а есть абстракционизм, а еще есть музыка и инженерное дело.

Всё это хорошо, но не нужно всё валить в одну кучу.

Нельзя называть коллаж фотографией, или Мону Лизу коллажом.
Всё это разные направления. Нельзя предъявлять к жанровой съемке требований рекламной фотографии. Это совершенно разные вещи вращающиеся несколько в разных плоскостях. Если для рекламы блюрить лицо и использовать прочие гламурные фильтры - норма, то для жанрового портрета недопустимое свинство! Это как сравнивать автогонки с мотогонками. По отдельности хорошо, а всё вместе - свинство! Не нужно откручивать у машины два колеса чтобы назвать ее мотоциклом, или прикручивать к мотоциклу лишние, чтобы назвать его автомобилем.

Я сейчас ограничиваюсь игрой с контрастом, яркостью и обрезкой кадра. Иногда шарплю для четкости, но это если первичное изображение того требует. На мой взгляд это можно называть классической обработкой фото.

Никто не говорит что нельзя использовать фильтры, дорисовывать, делать с картинкой что угодно, но на мой взгляд такому искусству нужно просто давать другие названия раскрывающие его суть.

Цитата:

от: D..
Меня волнует, и еще Коляна с Боряном...

А почему вас троих это начало волновать только сейчас? А когда люди печатали с вырезанными из бумаги масками, когда придумывали голодную проявку, кросс-процессы и прочую хренотень - вас это все устраивало?

А наличие ч/б фото вас не слишком волнует с точки зрения искажения реальности? :D

Цитата:

от: bc----
если вы говорите про цифровую фотографию, то поимейте ввиду, что она без обработки не бывает вообще.

не забудьте что плёночная фотография тоже "вообще" не бывает без обработки. Фотография это не копирование реальности, а всего-лишь оптическое проецирование её отражения на плоскости. О какой достоверности можно думать при таком раскладе!?!?!?!?!??? ....и это уже не говоря о различиях плёнок, диафрагмах, выдержках, химических процессах.............................................................


а что касаемо цифры, вот фото вообще без какой-либо обработки.

http://club.foto.ru/gallery/6/photos/952590/?&author_id=141481&sort=date&page=1&next_photo_id=965540&prev_photo_id=945883

Ну так и что с того? Что с того следует?

Пятницо?
Бот?
Тролль?

Цитата:

от:Shakhmin
Еще один
Вам к доктору... Борменталю...
Если вы рассматриваете фотографию как искусство, то ваше творчество - это субъективное отражение внешнего мира плюс ваш творческие вклад и тогда результат важнее процесса. Если же фотография для вас есть фиксирование объективной реальности с привкусом вашего отношения к ней, то тут конечно нужно быть более щепетильным в выборе допустимой границы вмешательства. А разве в видео, где вы чего-то там достигли, не так?
И еще, когда вы научитесь не лениться и писать "фотографировать" вместо фоткать, скорее всего вам будет проще ответить на поставленный вопрос себе самому.

Подробнее

+ много, много мульёноф

Цитата:

от:Serguk
Вот уже пару лет как я впервые взял в руки фотоапарат, но жизнь пошла по пути видеоискуства. На фото оставалось совсем немного времени, особых достижений здесь нет, в отличии от видео, но... Это всё изобразительное искуство - моя жизнь, моя слабость...
Итак, идя глубше в эту степь я пришел к выводам что много людей умеют поставить композицию и экспозицию, снять шаблонно, а потом всё это превратиь в шедевр в Photosop. Но... Имеют ли право это люди называться фотографами? Ибо фоткать по большому счету они не умеют. Существует много фильтров, возможностей фотоапаратов (особенно цифровых), свет. И зделать фото с помощью этого, а не комп.обработки и есть вершина мастерства!!! Вы почнете орать мол что? это же прогрес, так легче... Но... Кто из вас может стать опытным гонщиком, не понимая как едет машина, или печать журнал, не зная как работает печатный станок? Вот!!! Так все же, умеем ли мы фотографировать или мы профи в Photosop?

Подробнее

паранойя

Цитата:

от:bc----
А почему вас троих это начало волновать только сейчас? А когда люди печатали с вырезанными из бумаги масками, когда придумывали голодную проявку, кросс-процессы и прочую хренотень - вас это все устраивало?

А наличие ч/б фото вас не слишком волнует с точки зрения искажения реальности? :D

Подробнее

Я имел введу что всё нужно называть своими именами, но при этом не забиваться стереотипами о том что одни методы более художественны чем другие...

Цитата:

от:D..

а что касаемо цифры, вот фото вообще без какой-либо обработки.

http://club.foto.ru/gallery/6/photos/952590/?&author_id=141481&sort=date&page=1&next_photo_id=965540&prev_photo_id=945883

Ну так и что с того? Что с того следует?

Подробнее

Из этого следует, что чукча не читатель, чукча писатель. К этому фото были применены как минимум интерполяция из байера, гамма-функция, и всяческие демозаики с шарпами. А вы говорите, без обработки.

Цитата:

от: D..
Я имел введу что всё нужно называть своими именами, но при этом не забиваться стереотипами о том что одни методы более художественны чем другие...

Революционер? Сотня с лишним лет ч/б фотография считалась фотографией, а сейчас пришли D, Колян, и Борян, и решили, что надо ее называть своим именем.

Цитата:

от: bc----
Из этого следует, что чукча не читатель, чукча писатель. К этому фото были применены как минимум интерполяция из байера, гамма-функция, и всяческие демозаики с шарпами. А вы говорите, без обработки.

Дык я про то и говорю всяким мечтателям о "чистой" фотографии.

Цитата:

от: bc----
Революционер? Сотня с лишним лет ч/б фотография считалась фотографией, а сейчас пришли D, Колян, и Борян, и решили, что надо ее называть своим именем.

Не тупИте мистер. Подучитесь читать.

я говорил о том, что это

уже не фотография а что-то еще. Фото арт например.

Фото арт "например" , это тоже не плохо, но это просто уже не фото. Это фото с дорисовкой. Как не фото и коллаж. В этом и заключается то, что мы тут говорим.

Какая разница зрителю, как это получено – с помощью фотошопа или подвешиванием в воздухе зонтиков на ниточках? Это вопрос технологии производства, не более того.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Какая разница зрителю, как это получено – с помощью фотошопа или подвешиванием в воздухе зонтиков на ниточках? Это вопрос технологии производства, не более того.

Большая разница Если мне скажут что на магнуме выставляют дорисованные картинки со вставками и наложениями элементов которых раньше небыло, то прокляну я этот магнум, и не только я. Небыло-бы магнума, будь там фальшивки. Он держи на правдивости. На правдивости которая НЕОБХОДИМА репортажной фотографии. А вот на картинке с зонтиками которую я выставил выше правдивости нет, но это и не страшно ибо к ней нет таких требований как к репортажке, и наоборот.

Никому нет разницы был-ли фотошоп на моей фотографии с пейзажем, о чем я и говорю. Пейзаж всегда можно подкрасить, однако если я в него художественно включу зонтики, или даже яхту/лодку, это будет уже фото-арт.

Цитата:

от:Serguk
Но... Кто из вас может стать опытным гонщиком, не понимая как едет машина, или печать журнал, не зная как работает печатный станок? Вот!!! Так все же, умеем ли мы фотографировать или мы профи в Photosop?

Подробнее

Большинство как раз и не понимают, и более того,даже и не желают понимать, как что работает. Для них и стараются изобретать технику с кнопокой "Шыдевр".

Например, множество людей не понимают как работает компьютер, однако это им не мешает лепить программы на Бейсике и считаться профессиональными программистами.