Я умею фотографировать или работать с Photoshop?

Цитата:

от: Александр Блоцкий
Еще выскажусь по поводу портретов в стиле того же http://www.razooma.net

Здесь http://www.razooma.net/blog/element.php?SECTION_ID=91&ELEMENT_ID=538 тот самый Разумовский сетует на то, что его работы перемещают из фотографических разделов в "компискусство". Почитайте на досуге. Бальзам на раны любителям редакторов.

Пророчество от Разумовского (см. по ссылке выше): [quot]Чтобы снять рекламное фото, не нужно будет выписывать фотомодель из Парижа. Ее лицо Вам пришлют по электронной почте, остальное сделает ГР. Грустно? Да, грустно, но это факт. С неодушевленными предметами уже так происходит. Одна из последних рекламных работ BMW.[/quot]

Так что Ваше утверждение, что Вам "... что главное? Мне в фотографии нравятся такие моменты, как общение с людьми и их эмоции ..." придется пересмотреть. Вам пришлют по сети 3Д-модель, Вы обставите ее виртуальными светильниками, нарядите в виртуальную одежду, виртуально причешете, виртуально накрасите и т.д.
Вот такие перспективы по версии Разумовского вырисовываются.

Цитата:

от:indgeo
А вы видите здесь принципиальную разницу? Я имею в виду "проявку" и "конвертацию". По-моему разница в терминах, а суть одна. Джпег в таком случае нужно расматривать как моментальный снимок, типа поляроида.

Подробнее

Вот именно, не надо "конвертацию" называть "проявкой"... биться головой об стену я не буду, но лично мне неприятна эта путаница в терминах... больше ничего другого я и не хотел...

Цитата:

от: Александр Блоцкий
А я и не говорил, что тоже так могу. Или если я лично не сделаю такой кадр, то все остальные доводы для Вас - просто лажа?

а в этом есть что то сложное?
Не вижу абсолютно ничего сложного в этих брызгах...
я такое на мыльницу снимал в прошлом году... качество конечно жуть (шумно, цвет не такой насыщенный, фон - стена вместо студийного фона-полотна), но суть абсолютно та же. Разница только в матрицах и условиях.

[quot]Самое главное - никто и не настаивает на том, чтобы вы жестко соблюдали канон. Снимайте и комбинируйте что угодно и как угодно. Требуется лишь УКАЗЫВАТЬ, каким способом было получено изображение. Иначе это граничит, например, с фабрикацией улик (и в любом случае это обман).[/quot]

Кем требуется? Если глядя на работу, видно применение Г.Р. то смысл указывать это отдельно? А уж если его применения не видно, то тем более не вижу смысла...

http://www.adme.ru/fotograf/vodyanoe-portfolio-bratev-massey-47522/

последним постом (в комментариях) автор утверждает что:
камера Хассель 22 и 45 Мп
дальше фотошоп (дорисовка и clone tool)
изображение с j20 - реальное (видимо взрывали бутылку) :D
на картинках нет 3d графики

"Разумовский сетует на то, что его работы перемещают из фотографических разделов в "компискусство". Почитайте на досуге. Бальзам на раны любителям редакторов. "
- читал.

"Пророчество от Разумовского:
Чтобы снять рекламное фото, не нужно будет выписывать фотомодель из Парижа. Ее лицо Вам пришлют по электронной почте, остальное сделает ГР. Грустно? Да, грустно, но это факт. С неодушевленными предметами уже так происходит. Одна из последних рекламных работ BMW."
- ну это песец, это уже называется не "снять", а нарисовать. Тут конечно Разумовский уже "перегнул палку".
Мне живую модель и живой свет не заменит никакая виртуальная программа.

Цитата:

от:Александр Блоцкий

- ну это песец, это уже называется не "снять", а нарисовать. Тут конечно Разумовский уже "перегнул палку".
Мне живую модель и живой свет не заменит никакая виртуальная программа.

Подробнее

Живую модель, конечно, заменить трудно...
Но, если Вас интересует именно фотография модели (а не сама модель, в некором роде ), которую Вы всё равно будете как-то чем-то окружать на конечном произведении, то не всё ли равно, будет ли она прислана по инету или Вы её сами снимете?
Особенно, если у Вас нет ни одного шанса заснять нужную Вам модель собственноручно?

Цитата:

от: alexandrd
Живую модель, конечно, заменить трудно...
Но, если Вас интересует именно фотография модели (а не сама модель, в некором роде )

Я иногда сам путаюсь, что меня интересует.
Я пока что мало снимал за деньги. Но могу сказать уверенно: если девушка приходит сделать фото за деньги, то у меня нет никакого интереса к ней. И сама работа кажется мне скучной и хочется побыстрее отснять, обработать и все.

Если же я приглашаю знакомых девушек, которые мне реально нравятся и по внешности и по характеру, ЧТО БОЛЕЕ ВАЖНО ДЛЯ МЕНЯ,. то тут совсем по-другому. Есть и интерес к съемке, некий азарт, появляются много свежих идей. Тоесть идет живое общение, от которого всем хорошо и весело. Ну и естественно результат таких съемок всегда намного лучше чем для платных клиентов.

Я тоже пытаюсь понять, где заканчивается фотография и начинается изврат в фотошопах.
Вы вспомните плёночную фотографию. У нас была возможность там что-то дорисовывать?
У нас была возможность просмотреть свой снимок на каком либо мониторе?  Нет! Важно было каждым снимком из 36 сделать отличный кадр. И увидеть свой кадр в перспективе, что ты хочешь увидеть в конечном  снимке. Это реально было искусство!
Я думаю, что развивается  цифровая фотография таким образом, что в будущем сам смартфон будет делать снимок, исходя из заложенных в него знаний о перспективе, о правилах фотографии. Он заставит нас сделать несколько снимков, точнее, он сделает их сам, проведя вокруг снимаемой области, а потом сам сделает из всего этого добра несколько шедевров. А потом ещё и фотошоп и мы будет гордо говорить, какие мы уникальные фотографы :)) И это будущее уже не за горами. Можно ли будет называть эти продукты фотографией в классическом смысле? Не думаю.

Цитата:

от: Babuyn
Я тоже пытаюсь понять, где заканчивается фотография и начинается изврат в фотошопах

Вы немножко не туда воюете.  🙃
Вот в 2010 - да, это было бы актуальным.
А сейчас картинки, сгенерированные ИИ, на голубом глазу называют фотографиями.
Те, кто пишет для таких генераций промпты, гордо именуют себя ИИ-фотографами.
Вот где есть развернуться праведному гневу! 😉

Цитата:

от:Babuyn
Я тоже пытаюсь понять, где заканчивается фотография и начинается изврат в фотошопах.
Вы вспомните плёночную фотографию. У нас была возможность там что-то дорисовывать?
У нас была возможность просмотреть свой снимок на каком либо мониторе?  Нет! Важно было каждым снимком из 36 сделать отличный кадр. И увидеть свой кадр в перспективе, что ты хочешь увидеть в конечном  снимке. Это реально было искусство!
Я думаю, что развивается  цифровая фотография таким образом, что в будущем сам смартфон будет делать снимок, исходя из заложенных в него знаний о перспективе, о правилах фотографии. Он заставит нас сделать несколько снимков, точнее, он сделает их сам, проведя вокруг снимаемой области, а потом сам сделает из всего этого добра несколько шедевров. А потом ещё и фотошоп и мы будет гордо говорить, какие мы уникальные фотографы :)) И это будущее уже не за горами. Можно ли будет называть эти продукты фотографией в классическом смысле? Не думаю.

Подробнее

В порядке просвещения.
Да - была возможность.
1. Подбор проявителя, в зависимости от контраста сюжета.
2. Маскирование при печати. Про подбор бумаги даже не говорю.
3. "Голодное проявление", псевдосоляризация, тонирование и пр.
4. Механическая ретушь. Да-да. Скребок и карандаш.
5. Механический монтаж. Механическая сборка коллажей с их дальнейшей пересъёмкой, чтобы это выглядело одним кадром.
И это только то, что навскидку сразу вспомнилось.
Не слышали про это - только те, кто как 40 лет назад, так и сейчас, кроме того, чтобы нажимать на кнопочку - ничего больше не умеют.

Цитата:

от: glass
В порядке просвещения.
Да - была возможность.

А кроме того совмещение негативов, совмещение проекции и предметов, и совмещение объектов при съёмке с помощью зеркала... И выбор масштаба, ракурса, границ кадра... И съёмка через искажающее стекло... И таки раскрашивание картинки...
Цитата:

от: glass
Не слышали про это - только те, кто как 40 лет назад, так и сейчас, кроме того, чтобы нажимать на кнопочку - ничего больше не умеют.

И были книжки Плужникова... И книжка "Фотографические забавы" 

Цитата:

от:Игорь Новиков
А кроме того совмещение негативов, совмещение проекции и предметов, и совмещение объектов при съёмке с помощью зеркала... И выбор масштаба, ракурса, границ кадра... И съёмка через искажающее стекло... И таки раскрашивание картинки...

И были книжки Плужникова... И книжка "Фотографические забавы" 

Подробнее

Прикладные забавы? Да. Но это из другой области.  Ну а называть некоторые элементарные вещи при печати фотографии искусством, кадрирование и прочее, у меня язык не поворачивается

Да и "нажать кнопку то" - хех. Это привезли туристическую группу
с несколькими одинаковыми фотоаппаратами и объективами на объект X.
Из группы в двадцать фотоаппаратов по настоящему интересный снимок
получился только у одного. Задолго до фотоувеличителя, кадрирования
и прочих, перечисленных выше забав. Вы путаете телегу и лошадь

Цитата:

от: Babuyn
Прикладные забавы? Да. Но это из другой области.  Ну а называть некоторые элементарные вещи при печати фотографии искусством, кадрирование и прочее, у меня язык не поворачивается

Из той же области. Ваши же слова про дорисовывание. "Рисовали" губкой с проявителем или ослабителем, кисточкой с йодом\кровянкой, впечатывали и допечатывали, вносили и убирали. А уж "кадрирование и прочее" вполне могли поменять сам смысл картинки...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Ваши же слова про дорисовывание. "Рисовали" губкой с проявителем или ослабителем, кисточкой с йодом\кровянкой, впечатывали и допечатывали, вносили и убирали. А уж "кадрирование и прочее" вполне могли поменять сам смысл картинки...

Подробнее

Рисовали кисточкой. Белила - белые облака, тушь — черные тени, смесь - всякие полутона. Это называлось ретушь. Конечная цель — фотография в газете.

Наппельбаум по его мемуарам "От ремесла к искусству" на негативе рисовал пятна на фоне чтобы уравновесить картинку, на студийных фото. Красной кровяной солью или йодом кисточкой прорисовывали блики на отпечатке. Губкой обрабатывали относительно большие области на тех же отпечатках. Бальтерманц впечатал облака в своём "Горе". Хлебников в натюрмортах использовал частичное окрашивание. Шечков в Новаторе снимал ч\б через бутылку и весь отпечаток тонировал в разные цвета. Бусыгина снимала через банку на цвет и сдавала проявлять и печатать в минилаб. Переснимали через льдинку, пластик, снимали отражение в изогнутой пластине глянцевателя. Снимали через маску, совмещая на одном негативе разные сцены.
Это всё далеко не "фотография в газете", как и фотокартины Рейландера. И это никак принципиально не отличается от "рисования в фотошопе".

Цитата:

от: Игорь Новиков
Это всё далеко не "фотография в газете", как и фотокартины Рейландера. И это никак принципиально не отличается от "рисования в фотошопе".

И в результате подобных манипуляций получается культурпродукт, который только очень наивный житель первой половины ХХ века мог назвать фотографией. Сейчас это называют фотошопом, в отличие от прямой непосредственной документальной фотографии. ))

Сальдаго говорил,что его фото отпечатки это почти рисунки. Каждый решает для себя сам,рисует или фотографирует. Если в кадре важный исторический или документальный факт,лучше не трогать содержимое. Ну а если постановка или снято специально под обработку в виду технической сложности съёмки,то это тоже имеет право на жизнь,если это кому-то нужно. 

Цитата:

от:Genn
И в результате подобных манипуляций получается культурпродукт, который только очень наивный житель первой половины ХХ века мог назвать фотографией.  Сейчас это называют фотошопом, в отличие от прямой непосредственной документальной фотографии. ))

Подробнее

У той же Бусыгиной - не прямая непосредственная документальная фотография?.. У Камерон, которая Джулия Маргарет?.. У Иванова-Аллилуева?..