Как, и стоит-ли переходить на пленку. Помогите понять.

был сапог 350д... и очень хорошо цифровался на цифровой принтер сапог 9000 (А3+) ... а вот плёнка после скана дохнет и не дотягивает до долбанного кропа даже сапога 350д. У меня есть цвет напечатанный руками и то же самое сканеное...это всё то же самое что выложенное здесь, убитое серое вялое мутное в зерне...раньше я думал у меня проблема с лабой, может плёнокй, может со мной..но вижу мой уровень на таком же самом "уровне" как здесь выкладывают сканы. Я уже давно заметил что сканы с плёнки 135 слабоваты...

БЭБИБОН - не серьёзно. Демагогия.


Auditor ///
Я вообще считаю, что в наше время новичок ДОЛЖЕН начинать с цифры, ибо гурманом может стать только человек, все попробовавший. И переход на пленку должен быть осознанным.///

!!!!!!!! ни как иначе!



У пленки два плюса, на сколько я понимаю ситуацию.

Большой размер чувствительного элемента, что дает возможность играть с зоной нерезкости в больших пределах чем на подавляющем большинстве цифровиков. Это и дает все особенности картинки.

Дисциплинирует дороговизной и неудобством процесса, но опять-же не во всех фотожанрах. Если для статичной съемки фотограф будет вдумчиво снимать, то в репортаже всётаки он сто раз задумается о покупке цифры.

В остальном цифра ушла далеко вперед. Перечислять десятки приемуществ цифры не буду.


Про различия матричной картинки, и плёночной говорить не буду, и вам не советую.

[УДАЛЕНО]

BloodyPooH - вы хотите сказать что ресурс плёнкозеркалок больше чем цифрозеркалок???

Смотрите, ЦЗ начального уровня стоит, ну 700 - 1000 уе. Плёночная система 500.

Одна плёнка со сканёжкой стоит 200-400 рублей, соответственно один кадр 6-10 рублей. Ну, пусть в среднем будет 8.

30000 кадров на цифру стоят 0р. 0к. 30000 кадров на пленку стоят 240.000р! = 10000$

Не говоря уже о том, что мануальная плёночная камера не страхует нас от ошибок экспозиции, кривой печати, засветов, царапин.....

Про технические достоинства цифры давайте не будем говорить. они очевидны

Ну и чтобы не говорили о качестве.... Взгляните
http://club.foto.ru/gallery/6/photos/952590/?&author_id=141481&sort=date&page=1&next_photo_id=965540&prev_photo_id=945883
это снято цифро мыльницей, при этом небыло проведено НИКАКОЙ обработки кроме разворачивания кадра на 90 градусов.

ЗЫ. Спор мне не интересен. Правда у каждого своя.

Цитата:

от:Шуруп
пра рисунаг, но не пра цейс


где же каша в листве, а нету
ну все регламент:

http://i012.radikal.ru/0805/5f/393606d20072.jpg

Подробнее

да, с листвой супер, согласен...но каша на листве ещё от ветра бывает...что за плёнка?

Цитата:

от:Улдыс
был сапог 350д... и очень хорошо цифровался на цифровой принтер сапог 9000 (А3+) ... а вот плёнка после скана дохнет и не дотягивает до долбанного кропа даже сапога 350д. У меня есть цвет напечатанный руками и то же самое сканеное...это всё то же самое что выложенное здесь, убитое серое вялое мутное в зерне...раньше я думал у меня проблема с лабой, может плёнокй, может со мной..но вижу мой уровень на таком же самом "уровне" как здесь выкладывают сканы. Я уже давно заметил что сканы с плёнки 135 слабоваты...

Подробнее

Заглянул к вам в галерею. Я не буду здесь разглагольствовать о "художественности" ваших работ, но сидите-то вы на СФ?
вы все , свое, цифровое распродали...о чем речь-то? СФ лучше "узкого"?
Вот, D..., вообще, говорит, "демагогия", цифра далеко впереди! А тут, сдают ее, за ненадобностью...
У меня, тоже, большинство работ - цифровые, понятное дело. Единственный минус пленки - ДОЛГО ВОЗИТЬСЯ, вот и причина.

Цитата:

У пленки два плюса, на сколько я понимаю ситуацию.

Плюс, третий, в пленке существенный - она, как нельзя лучше, "схватила" цвет и объем(свет). Дальше, алгоритмы интерполяции(Байеровской, например) работают, так как им положено, в плоскости. Поэтому, даже на сканах, картинка существенно другая, чем с цифроматрицы. В случае же, цифры ,
цветовая интерполяция уже работает с плоской проекцией изображения на матрицу цифрозеркалки, что, кстати, предъявляет особые требования к матрице : в Фуджи это поняли, в Фовеоне - тоже, поняли, но на половину! Научились делать "правильные" матрицы, "как пленка" ;)

Цитата:

от:D..

Ну и чтобы не говорили о качестве.... Взгляните
это снято цифро мыльницей, при этом небыло проведено НИКАКОЙ обработки кроме разворачивания кадра на 90 градусов.

ЗЫ. Спор мне не интересен. Правда у каждого своя.

Подробнее

Боюсь вас расстроить - изображение ничем не показательно.
Мыло, с его плоской картинкой, спасла солнечная погода и голубое небо - "козырь" любого изображения. Изменись, хоть немного, условия освещения - кирдык вашей мыльнице!

Цитата:

от: D..

ЗЫ. Спор мне не интересен. Правда у каждого своя.

Здесь Вы правы, поскольку к фотографии этот спор практически не имеет отношения

умиляютъ меня эти пленочники... :)
им хоть 75мгп. в качестве с цыфры выкати...они все одно в ответъ мутные 8мгп сканы кажутъ.

Цитата:

от: mmax
вы все , свое, цифровое распродали...о чем речь-то? СФ лучше "узкого"?

нет, речь о том что плёнка умирает как её отсканили ( не касаюсь полиграф.издата и г.Шадрина, там космос и не всем дано) ...и то что здесь сканенное выложенно хуже чем цифра...
ЗЫ да распродал...но куплю когда нибудь пятак или кодак фф когда будет стоить это 500$ не больше, кроп не хочу, есть красивые линзочки которые себя на фф только раскрывают ...сейчас сижу на зорький 3 , киев 4 и всё на линзе юпитре 3...из широкого старая иконта 533 6х6 с изумительной линзочкой Opton Tessar 75mm 2.8

вот здесь пару домашних кадров чб с неё

http://club.foto.ru/forum/20/319484

так что зорький киев и иконта наше всё

ЗЫ2 а, ещё у знакомого взял побаловатся пентасикс 6х6 с биометрам 80мм. Проявил слайд, положил на стекло окна, улёт.. умираю от кайфа...

Цитата:

от: mmax

Единственный минус пленки - ДОЛГО ВОЗИТЬСЯ, вот и причина.

это что, если сканить в 16бит 6х9 в 4 (не дай бог 8) прохода вот где кайф ...а потом мучить комп...почти гигабайтом...большинство я на узкой плёнке сижу, быстрей сканить обрабатывать...а так чтоб время не тратить чб проявляю сам...правда иногда хочется раслабится по с41 :)

Да, спор действительно наиглупейший.

mmax
http://club.foto.ru/gallery/2/photos/880819/?&author_id=141481&sort=date&page=1&next_photo_id=882325
Не кирдык =)

Купите пятак или хассель и он уделает всю эту плёнку по "воздуху" или объему.

но основное преимущество цыфры-больше возможностей для ИНТЕРЕСНЫХ СЮЖЕТОВ...

Цитата:

от: Александръ
умиляютъ меня эти пленочники... :)
им хоть 75мгп. в качестве с цыфры выкати...они все одно в ответъ мутные 8мгп сканы кажутъ.

Ну, мне , пока, хватает и твоих 12 мгп, чтобы понять - ПЯТАК НЕ НУЖЕН.
Многие, наоборот, в восторге от твоей игрушки. Один коллега, сейчас сдаст весь СФ формат и побежит за пятаком, ты свое дело сделал ;) Так что Кэнон должон тебе благодарность вынести!
Но меня, твои доводы, не убедят: у меня и пленка есть, и цифра "правильная", и я очень доволен этим "тандемом" : цифра для оперативности, пленка для "осознания" глубины цвета и света. ;)

Цитата:

от:Улдыс
Шуруп, вы взгляните фотографии Александра сначала и посмотрите детализацию, структуру изображения и тд, ну ни идёт 135 уже даже близко на равне с 5Д, без обид - лицо у девочки пластиковое, восковое..хотя понятно что у детей оно нежное и без морщинок, но волосы полная каша, увы 135 плёнка уже не может дать той детализации как 5д

Подробнее

ржу нимагу :))))))))
а то у меня 5д небыло никогда, и я не вижу какое там чб из под него выходит:)))
полные семплв то открывал, не ресайзы?

Цитата:

от: Шуруп
ржу нимагу :))))))))
а то у меня 5д небыло никогда, и я не вижу какое там чб из под него выходит:)))
полные семплв то открывал, не ресайзы?

ч.б. в котором полутона чистые и пересветов-черноты неподконтрольныхъ нет...

Цитата:

от:D..


У пленки два плюса, на сколько я понимаю ситуацию.

Большой размер чувствительного элемента, что дает возможность играть с зоной нерезкости в больших пределах чем на подавляющем большинстве цифровиков. Это и дает все особенности картинки.

Подробнее

:)

А вот тут вы сильно ошибаетесь. Пленочное зерно которое получается после ее проявки ни в коем случае не является "светочувствительным элементом". Элементом галагенидо-серебряных счс являются кристаллы галогенида которые имеют размер примерно НА ПОРЯДОК (и более) меньший чем регистраторы цифровых матриц
(типичный размер - десятые доли микрона). ТО видимое зерно что получается в процессе обработки фотоматериала представляет собой результат физико-химических реакций происходящих в счс процессе обработки.

Так-же стоит заметить что такой параметр как "размер чувствительного элемента" для современных галогенидо-серебряных счс слабо применим. Современные материалы (и ч.б и цвет) многослойны и имеют несколько слоев с различным размером кристаллов галогенида и имеющих разную чувствительность.

Кстати "физическое" разрешение матрицы пятака (пересчет с учетом фактора Келла) примерно 40 пар линий на миллиметр, разрешение например того-же кодак ти-макс 200 пар линий на миллиметр, обычной российской тасмовской фн-64 - 140 , Вельвии - порядка 150 , большинства цветных негативных пленок около 100. Другой вопрос что данные значения разрешений для пленки в обычной сьемке не реализуемы т.к. замеряются на мире предельного контраста а чкх пленки имеет очень большой спад в области высоких частот.

Цитата:

от: Улдыс
да, с листвой супер, согласен...но каша на листве ещё от ветра бывает...что за плёнка?

а тебе зачем, ацтой ведь ;)