Примеры сканирования пленки дешевым сканером со слайд-адаптером

А ты не мужик ... описался позвонить поговорить. НЕ знаю мне было бы до конца жизни стыдно если бы меня называли девочкой...А те все пофигу наверное ты голубой ))
А категорию людей которые 10 лет ходят в качалку, а выглядят как новички я хорошо знаю
Такая категория людей пишет статьи в журналах, обсирает спортсменов... мнят из себя черти что. Эти люди никогда не проводили бессонные ночи в мыслях почему, что и как... не унижались не бегали за мастерами с мольбой показать, рассказать.. Эти люди ограничены своим вымышленным миром. И спортивную форму путают с кроссовками. Я так понял здесь в фотомире самый простой способ завуалировать свою никчемность - это давить на "субъективность" восприятия. А на деле пшик.. Даже получить по лицу боятся...
Именно такая категория ублюдков строчила из зависти доносы, невинных людей казнили. Именно такая категория людей являет собой по сути "радиактивных" мух..Которые сами плодиться не могут и другим мешают
Так что есть конкретные примеры деятельности человека. И есть снобизм. Я свои доводы про шум не придумывал. Я их озвучивал...И про цветокоррекцию знаю не по-наслышке..
Те кому надо почерпнут свой запас знаний и пойдут дальше...
А "Радиактивные мухи" ..как были пустым местом так и останутся

Относительно своих завоеваний.. На мой век их уже достаточно чтобы войти некоторым образом в историю.
Я МСМК, заслуженный мастер спорта. Кандидат историч. наук и с 6 лет бегал с фотоаппаратом зоркий 4.
развел дома гадюжник а в 8 лет сделал свой первый диафильм, а затем и мультик

е-мае..здесь был дубль

:)

чтобы не быть голословным..
вот фотоскан с никона 5000ого - третего лица. Надеюсь он не будет против - В.Лушников (его сайт)

http://www.filmprocess.ru/film/image890.html

скачивайте сцылку... и присмотритесь к фрагментам конструкции водопада... 100% кроп и больше
Если вы не увидите цветную мозаику...значит вы ее не можете теоретически ее увидеть... причины мне не известны... Но не все потеряно.
Смело в режим LAB посмотрите канал А и Б.. но главное лайтнес .... а затем заблюрьте А и Б канал...
после чего в хистори посмотрите оригинал и что получилось



тот микро цифровй шум что присутствует в значительной мере усложняет качественную передачу ...микродеталей


Справа мои слабые потуги в очистке этого цветового дерьмища.. Замечу - сканер найкон 5000..и источник независимый..Сам Лушников и не подозревает о моем существовании...


Да.. но это не все.. Если оценивать ваш снимок ..то в нем сильный завал в пурпурный. А если как следует прошарпить... - как положено .. то и шум выползает..причем не артефактный (в пределах разумного шарп) а именно цветовой... попробуйте сами
уншарп маск
радиус 0.5
эффект 130-150
если моник нормальный...(достаточно резкий) все замечательно повылазит

Теперь цветокоррекция. Если вам хватит совести не придираться к постеризации 200кб.. файла - ..вот это я называю "качественной" цветопередачей. Снимать информацию минольта может не хуже найкона. Другое дело что последний проделывает комбинации цветокоррекции значительно интереснее...
А заявленные дпи минольты 5800 и дд 4.8.. в реальности куда как более скромны...
4000ppi и 3.6 дд




Я уже не надеюсь повлиять на оценку ABC и еще одного дядечки у которого "шумов нет"... Мне сложно судить где - он там работает может в миниляпе.. и именно благодаря таким ходят легенды о "стихийности" работы данных предприятий и некомпетенции его работников... Ну, да бог с ними

Все что я делаю тут.. пишется для тех ...кто искренне увлечен фото..Сплю и вижу - что моя информация придется ко двору

Цитата:

от:Di2Di3


Теперь цветокоррекция. Если вам хватит совести не придираться к постеризации 200кб.. файла - ..вот это я называю "качественной" цветопередачей. Снимать информацию минольта может не хуже найкона. Другое дело что последний проделывает комбинации цветокоррекции значительно интереснее...
А заявленные дпи минольты 5800 и дд 4.8.. в реальности куда как более скромны...
4000ppi и 3.6 дд

Подробнее

1. скан, как заметили без обработки. сканировнаие слайда на автомате. никаких уровней.
2. это 4 минолта а не 5800элит
у нее 4,2 и 3200
только вот 5800 на элите - реальные.
как и 3200 на 4


а вот тут вы с цветокоррекцией крупно промахнулись
на необработанном снимке много пурпура, согласен.
но вы не можете знать, какое освещение было на самом деле, и как это место там выглядит.
и честно скажу, мне постоянно печатая фотографии тундры в лабах делают полную х...ю с цветокоррекцией
потому что думают. что лишайник - желтый, а зеленый должен изумрудным, как на газоне
а когда кадр на 50% состоит из различных оттенков красного. они просто теряются.
только вот я ставлю слайд в проектор и вижу, что там цвета такие, как и были на самом деле,

я конечно не цветокорректор.

и приблизительно это вот так выглядело


особенно учитывая, что было пасмурно, и это кодакхром

Цитата:

от:Di2Di3
чтобы не быть голословным..
вот фотоскан с никона 5000ого - третего лица. Надеюсь он не будет против - В.Лушников (его сайт)

http://www.filmprocess.ru/film/image890.html

скачивайте сцылку... и присмотритесь к фрагментам конструкции водопада... 100% кроп и больше
Если вы не увидите цветную мозаику...значит вы ее не можете теоретически ее увидеть... причины мне не известны... Но не все потеряно.
Смело в режим LAB посмотрите канал А и Б.. но главное лайтнес .... а затем заблюрьте А и Б канал...
после чего в хистори посмотрите оригинал и что получилось



тот микро цифровй шум что присутствует в значительной мере усложняет качественную передачу ...микродеталей

Подробнее

а чего так мало увеличен фрагмент, можно джпиег и до 1600 и более увеличить, и еще много чего интересного увидеть.



в общем товарисч. после приведенного примера цветокоррекции, где вы прекрасно попали в раставленную ловушку. я не зря такой снимок выложил. (хотя ничего страшного, я еще минилабовских операторов, которые нормально смогут сделать цветокоррекцию снимков с тундры видел)

и поиска якобы шумов, на хрен знает каком увеличение.

в целом НИЗАЧЕТ

Цитата:

от: Di2Di3

а вот картинка одного из многоуважаемых посетителей этого форума...
в тени точки разноцветные..и я спецом их выделил...

Ну поскольку мой пример уже третий раз поминают, я всё-таки хочу задать вопрос: с какой целью увеличивать и так уже 100% кроп в несколько раз? Что Вы собираетесь разглядывать на интерполированной картинке? :o Шум или всё же зерно? :)
Вот к примеру Ваш пример с портретом (извиняюсь за тафтологию). Берём кроп с него и увиличиваем в 3 раза:



Получается похожая картина, только в отличии от моего примера здесь отчётливо видно что планшетник не добил до зерна плёнки, а размазал его превратив в кашу... Не согласны?

Хорошо, приведу пример скана со слайда (это превью, сам оригинал имеет размер 3990х2732 pix):



и 100% кропы с него:







По идее, если в предыдущем моём примере был шум сканера, то и на этом должен присутствовать подобный в том же количестве.

Да и ещё хочу заметить, что разглядывать картинку в масштабе больше чем 100% это фикция, поскольку интерполяция в этом случае вносит свои необратимые последствия.

И пример с лушинским сканом, увы, вовсе не показателен, и вот почему: KODAK ELITE COLOR 400UC - это негатив, 400 ISO (зерно понятно какое), да ещё и кодаковские негативы не самые мелкозернистые, это тоже учтите. Сканер честно пробил негатив до зерна, всего делов-то...

Цитата:

от: Di2Di3
Все что я делаю тут.. пишется для тех ...кто искренне увлечен фото..Сплю и вижу - что моя информация придется ко двору

Придётся ко двору или нет - вопрос мутный. А вот то, что вы путаете зерно плёнки (точнее, гранулярность) и шумы собственно сканера - это есть факт. Не верите - взгляните на плёнку в микроскоп, достаточно в детский игрушечный, крат на 20 или 30, 100 уже просто не очень удобно...

ОТСКАНИРОВАЛ НА ПЛАНШЕТНИКЕ КУСОК НЕГАТИВА (FUJI P-800), ГДЕ ЗАСВЕЧЕНЫЙ КУСОК ПЕРЕХОДИТ В НЕЗАСВЕЧЕННЫЙ.

http://slil.ru/25293659 (RAR, 5 Мб)

РАЗМЕР 5х10 мм, РАЗРЕШЕНИЕ 4800.

ВСЁ ПО НУЛЯМ, 16 БИТ, НЕ ИНВЕРТИРОВАЛ И НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ. ПРОСТО ОСКАНИРОВАЛ И ЗААРХИВИРОВАЛ.

ПОКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ТАМ ЗЕРНО, А ГДЕ ШУМЫ?

С УВАЖЕНИЕМ.

Да различить очень просто, я пока не качал, вечером посмотрю, но могу сразу сказать - цветные пятна размером больше 1 пиксела - зерно.

Если бы уважаемый упёртый теоретик, с которым мы вчера беседовали вечером, хоть на секунду усомнился в собственной непогрешимости и сподобился бы всё же отсканировать чб плёнку, то были бы все шансы, что он бы понял - в силу конструктивных особенностей шумы сканера имеют пиксельную структуру в отличии от цифрового фотоаппарата (т.к. эти устройства принципиально отличаются по способу создания цветного изображения) и шумы эти крайне слабы, чтобы их разглядеть на цветном изображении при любом увеличении. На планшетнике чуть больше, но на цветном изображении всё равно хрен увидишь за зерном.

Цитата:

от:OperLV
Да различить очень просто, я пока не качал, вечером посмотрю, но могу сразу сказать - цветные пятна размером больше 1 пиксела - зерно.

Если бы уважаемый упёртый теоретик, с которым мы вчера беседовали вечером, хоть на секунду усомнился в собственной непогрешимости и сподобился бы всё же отсканировать чб плёнку, то были бы все шансы, что он бы понял - в силу конструктивных особенностей шумы сканера имеют пиксельную структуру в отличии от цифрового фотоаппарата (т.к. эти устройства принципиально отличаются по способу создания цветного изображения) и шумы эти крайне слабы, чтобы их разглядеть на цветном изображении при любом увеличении. На планшетнике чуть больше, но на цветном изображении всё равно хрен увидишь за зерном.

Подробнее

а я кажется понял про что он говорит. если выкрутить контраст и поиграться с яркостью - вылезают полосы с драными краями, вдоль движения сканирования. ИМХО, это - лампа модуля прозрачных плёнок, точнее - светодиодная матрица (в HP 8200). Ширина полос не позволяет усомнится в этом. (на русунке от верхнего до нижнего края - 5 мм)

Да нет, он не о том, он зерно шумом называет, вот в чём дело, при чём не на планшетник указывает, а на плёночник.

Я тут спросил в лабе с каким разрешением они сканят слайды - сказали 1200 dpi. Это не мало?

С каким разрешением надо сканить слайды/пленку, чтобы можно было печатать потом до А4 включительно?

На какие еще параметры надо обращать внимание?

Заранее спасибо за помощь.

Цитата:

от:kkn2
Я тут спросил в лабе с каким разрешением они сканят слайды - сказали 1200 dpi. Это не мало?

С каким разрешением надо сканить слайды/пленку, чтобы можно было печатать потом до А4 включительно?

На какие еще параметры надо обращать внимание?

Заранее спасибо за помощь.

Подробнее

2700 это как минимум

Ну сосчитай... кадр 24 * 36 мм, надо сделать его 210*297.. Смотря какое разрешение у печатной машины - могут 300 DPI быть на отпечатке, а могут и 406 (160 точек на см).

задачка для 4-го класса, на использование операций деления и умножения.

Кстати, тут тоже как-то спросил в одной из лучших наших лаб, где печатают на рулонной бумаге шириной 1060 мм (больше метра). Спрашиваю - сколько DPI у вашего принтера - они говорят 750 (!) - я чуть не упал... У них при печати 20х30 см используется 406 dpi (160 на см), при печати 50*75 в другой лабе вообще 254 (100 на см).... А они говорят 750 DPI при печати! Бывает такое?

И как интересно они представляют себе, если я им принесу файл TIFF с разрешением 31300 х 59055 пикселей (5,2 ГИГА! размером) чтобы они распечатали мне плакатик длиной 2 метра в нативном разрешении? :)))

Цитата:

от:danx


Кстати, тут тоже как-то спросил в одной из лучших наших лаб, где печатают на рулонной бумаге шириной 1060 мм (больше метра). Спрашиваю - сколько DPI у вашего принтера - они говорят 750 (!) - я чуть не упал... У них при печати 20х30 см используется 406 dpi (160 на см), при печати 50*75 в другой лабе вообще 254 (100 на см).... А они говорят 750 DPI при печати! Бывает такое?

Подробнее

эти 750 ДПИ, не совсем то ;)

Да, я чувствовал что тут подвох какой-то :) Они наверно имели в виду что 750 микрокапель будет на дюйме, а сколько эти микрокапли образуют пикселей - хз, наверно не больше сотни?

Отвечаю всем по-порядку
1... путать зерно и шум пленки (тот самый что "недосветился" и превратился к хаотически разбросанные точки придающие шарм фотопленке в одном случае.. и так не кстати в другом ) .. могут только слепые..Талдычить очевидности о том.. что там зерно пройденный этап... а не шум тоже самое что объяснять ребенку разность сахарного и простого песка.
2... кроп мальчишки сканирован с разрешением 1800дпи... сколько реальных ppi.. я не имею понятия. Шарпа не делалось.. а это критически в случае планшетника. Рассчитывать на "остренькость" зернышка - бессмысленно. Поверьте мне чтобы добить до зерна надо ставить 2400. И многое зависит от экспонированности кадра.. Эмульсия пленки состоит из зернышек.. Чем больше их будет засвечено - тем меньше они предстанут перед нашими глазами в "недожаренном виде". И сказать точно относительно каждого кадра и пленки сколько надо ..чтобы добить до зерна... Проще сказать что надо сделать с экспонометром... чтобы зернище поперло на любой установке разрешения. Супер объективы найкона - вот гарант качества.. а не какая-то там сомнительность разности строения планшетника и пленочника.. Только БАРАБАННЫЕ сканеры ПОПИКСЕЛЬНО "подбирают" материал... имеют стекло и только они еще во главе всех прочих методов сканирования. Даже не смотря на относиельную тормознутость и "мокрость".
Ни найоны.. ни эпсоны ПОПИКСЕЛЬНО ничего не сканируют..(!!!!) Движется каретка с объективом и потихому фотографирует... Разумеется более точно чем цифрокамера. Но значительно быстрее и менее точно чем барабанники
Это еще раз говорит о том.. кто из нас "теоретик"

3.. Как выглядела тундра в тот момент поможет гистограмма. Надеюсь принципы ее "вершин" вам ясны... Нажимаем альт и ведем ползунок проступающие точки четко символизуют края "света" и "тени"...
т.е. я не претендую на первоисточник "того как там было"... но почти уверен что так и было.. просто ваше восприятие глаз это одно.. а четкость реальности другое. Вон кошки в темноте видят лучше.. меня и что теперь ?
Это ИМХО.. подпысываюсь под словами только с этой привязкой....Сам в тундре бывал есть даже песенка такая..
замечательного барда А.Городницкого. Сам я частенько по-молодости мотался по северам на байдарках. Славное было время

Во мхах и травах тундры, где подспудно
Уходят лета быстрого секунды
Где валуны как каменные тумбы.
Где с непривычки нелегко идти.

Тень облака летящего над тундрой.
Тень птицы пролетающей над тундрой.
И тень оленя, что бежит по тундре
Перегоняют пешего в пути.

И если как то раз проснувшиуись утром
Забыв на час о зеркале и тундре
Ты попросила б рассказать о тундре,
И лист бумаги белой я нашел

Тень облака летящего над тундрой.
Тень птицы пролетающей над тундрой.
И тень оленя, что бежит по тундре
Изобразил бы я карандашом.



Я сейчас. .приведу пример неверной экспозиции банальной сцены корпоративной вечеринки отсканированной не так давно. Кадр запорот темнотой.. Пленка 400 портра.Без коррекций ..Кадр спецом вытянут для того чтобы "проступило"..в реальности все было конечно темнее
ОСТОРОЖНО БОЛЬШОЙ ФАЙЛ
смотреть на тень





p.s. я Вам не товарисч... я Вам - друг... надеюсь

Количество шума и зерна зависит от степени "прожарки" светоэмульсии.. Идеалом служит картинка практически с отсутствием шума.. как зернового так и цифрового

Каждый кадр .. говорит сам за себя. Многое зависит от условий.
Там - под мостом был недосвет.. Не все зернышки напитались светом. и проступили..такая же фигня с цифровым шумом от сканера..
Что ТУТ НЕ ПОНЯТНОГО ?

Одни доказывают крутость высоких исо на цифровушках.. снимая на 1600 исо в солнечный день где и тени то нет..чтобы этот шум увидать
другие бесятся от того что на исо 100 снимают в помещении без вспышки... и у них кругом шум
ТОВАРИЩИ ?? ВЫ ВООБЩЕ СЕРЬЕЗНО ?? ЭТО ВСЕ ГОВОРИТЕ ИЛИ Я ПОПАЛ В СТРАНУ ПЕРВОКЛАССНИКОВ ?

покупать дорогостоющее оборудование, снимать на не менее дорогой аналоговый носитель и не знать элементарных вещей ?
Вы же фотографы ? или где ?

все...пойду отсюда

Цитата:

от:Блуждающий в потемках

а вот слайд, где в тенях сканер должен давать шумы,
опять же зерно вижу, а шумов нет.

Подробнее

мне кажется это просто неправильно экспонированный слайд...у меня почему то последне время так получается, мутно и не то шум, не то зерно