Ни то, ни другое.
Давайте по порядку.
Тоже попробую по-порядку ;)
Одной из физических характеристик сцены является ее динамический диапазон: десятичный логарифм отношения фотометрической яркости самого яркого объекта (Ymax) к фотометрической яркости наименее яркого (Ymin). То есть D = Lg Ymax/Ymin.
1) -- Принято. Назовем это диапазон 1.
Аналогично и у изображения сцены есть динамический диапазон: десятичный логарифм отношения фотометрической яркости самого яркого элемента этого изображения к фотометрической яркости наименее яркого. То есть, та же формула
2) -- Тоже принято. Назовем это диапазон 2.
Но далее Вы вводите третий, промежуточный диапазон:
изображение сцены ... спроецированное объективом камеры на эту поверхность.
и делаете несколько утверждений, как количественных, так и качественных, которые я считаю совершенно неверными.
Сначала количественные.
..Эванс обнаружил, что при огромных динамических диапазонах дневных сцен (до 18-21 D)..
Я надеюсь, что это все-таки опечатка и не стану возражать. Наверняка имелось в виду 18-21 EV, а не D.
Диапазон яркостей сцены такого порядка можно напр. получить, снимая освещенный солнцем снег из темного подъезда. Яркость снега 17-17.5 EV, в подъезде можно набрести на 0 EV, можно, устраивая затенения, сделать даже меньше, но пример, согласитесь, довольно патологический.
При номальных сценах диапазон гораздо меньше.
"...динамический диапазон первичного оптического экспонирующего изображения сцены оказывается в несколько раз меньшим и не выходит за пределы 2.4D (8 EV). Так получается в результате бесконечных усреднений при проходе через оптические среды объектива + паразитная подсветка объектива (flare)."
Все вместе взятые виды паразитных засветок, снижающие контраст на 10-13 ступеней (с 18-21 EV до 8 EV) -- это абсолютная фантастика. Даже немытое окно в поезде на такое неспособно. В нормальном объективе и нормальной камере речь идет о процентах в снижении контраста, т.е. о долях одной ступени.
Про 8 ступеней выходного динамического дапазона слайда.
Я не могу судить про все слайды, я снимаю почти исключительно на Provia 100F. Я допускаю, что корректировкой передаточной кривой сканера можно увеличить контраст сканирования в крайних тенях и в крайних светах, и вынуть в скане больше, чем при оптической печати (кстати, за счет потери насыщенности там цвета). Но цифра 8 все равно мне представляется крайне подозрительной для любых слайдов.
Я обычно не промеряю тени: промеряю света, а тени оставляю падать туда, куда они упадут, оценивая на глаз диапазон сцены. Т.е. прямых аргументов у меня под руками нет. Но вот косвенные аргументы: все, наверное, согласятся, что экспозиция однотонной поверхности прямо по замеру, без коррекции даст плотность, соответствующую примерно (с точностью до калибровки процесса) середине линейной части характеристической кривой. Попробуй проэкспонировать с коррекцией +2.5 -- получите радикально белый цвет. Откуда следует, что вся линейная часть х.к. -- примерно 5 ступеней.
Другой аргумент -- посмотрите на таблицу коэффициентов отражения разных материалов. Это совпадает с тем например опятным фактом, что при рассеяном освещении черные трикотажные перчатки на белом снегу вмещаются во входной диапазон слайда, но без запаса (текстура проработана и на перчатках, и на снегу, но почти на грани: если бросить доп. тень на перчатки, они потеряют текстуру).
Наконец, про само понятие оптического (первичного) диапазона сцены, того третьего "слоя".
Даже если на минуту предположить, что те чудовищные потери от флера действительно имеют место, следует заметить, что этот третий диапазон -- это единственное, с чем имеет дело фотограф. Тот "настоящий" диапазон сцены, диапазон 1, недоступен ни пленке, ни экспонометру, это абстракция, до которой нам нет никакого дела. Это различение совершенно бесполезно.
Мы имеем дело только с диапазоном 3 (сцена, чуть подфлереная оптикой) и диапазон 2 (результирующие плотности на слайде).
P.S.1
Понятия "входной динамический диапазон" и "выходной динамический диапазон" часто смешивают с понятием "фотографическая широта". О фотографической широте можно поговорить отдельно.
По моему разумению данное выше определение входного дин. диапазона пленки (диапазон 3) полностью совпадает с широтой экспозиции.
Понятие полезной широтой экспозиции зависит от того, где на краях х.кривой мы сочтем падение контраста недопустимо низким.
P.S2
В старые добрые времена ширина входного сигнала фотоматериала всегда называлась широтой экспозиции, а ширина выходного -- дин. диапазоном.
Путаница началась в эпоху выхода на рынок сканеров.
Лень было говорить, что сканер пробивает слайды с дин.диапазоном 3D -- стали говорить, что дин. диапазон самого сканера есть 3D. Так "дин. диапазон" -- термин, относящийся к выходу системы, стал относиться ко входу (благо выход сканера характеризовать бессмысленно: 8 там или 14 бит -- это к диапазону отображаемым яркостям не имеет никакого отношения). Теперь запросто говорят про дин.диапазон цифровых камеров -- опят в смысле широты экспозиции... Остановит эту путаницу уже, видимо, нет возможности, так что я приветствую термины "входной" и "выходной" для диапазонов системы.
P.S3
Почему логарифм? Да потому что так удобнее -- цифирьки получаются меньшими.
Не только удобства. Человек различает относительные яркости, а не абсолютные. 10 канделл на фоне 30 канделл и 10 канделл на фоне 100 канделл -- это субъективно разные 10 канделл.
А 10 канделл на фоне 30 канделл и 20 канделл на фоне 60 канделл дадут ощущение одинаковой разницы в яркости.
Переход к логарифмам делает относительные различия аддитивными, а не мультипликативными. И даже, например, обиходное выражение "за вычетом плотности вуали и подложки" в лагарифмах действительно означает арифметическое вычитание.
