Сканер для СФ

Всего 457 сообщ. | Показаны 361 - 380
Re[Саныч-коллекционер]:
Цитата:
от: Саныч-коллекционер
На данном этапе Вы наверно правы - это все равно что к ведру для молока- корову подбирать.

На самом деле всё ещё смешнее. Для меня это чистый интерес, хобби, увлечение... Так что что хочу, то и ворочу ;) Хочу - буду снимать любой из двух десятков разных камер на 35 мм, что в шкафу лежат, хочу - ФКД возьму или "цифру", а не хочу, так вообще в сторону всей этой фототехники не посмотрю...
Re[A_Shadrin]:
то есть вы полагаетте - что отпечаток чб-фотографии фотоувеличителем на барите - это эстетство ради эстетства? -- и качественно он не лучше чем струйник?
Re[вконст4]:
Цитата:
от: вконст4
то есть вы полагаетте - что отпечаток чб-фотографии фотоувеличителем на барите - это эстетство ради эстетства? -- и качественно он не лучше чем струйник?

Определенно не лучше. Добавляются лишь приятные "глазу" эффекты (чаще всего, фактурные), не воспроизводимые струйником. Это и есть aesthetic considerations; причем зачастую в связке с cultural considerations. Но если доп. эффекты отбросить, то все тональные особенности бром-серебряной печати и тонально-хроматические особенности куплер-серебряной -- воспроизводимы струйником. Проблема в том, что особенности эти нужно изучить, чтобы умело воспроизводить (даже не имитировать -- воспроизводить). Вопрос в том -- а надо ли? :)
Re[A_Shadrin]:
Цитата:
от: A_Shadrin
Объективно и перцепционно оптическая печать хуже.

Но это, наверное, единственный выход для любителей, у которых нет 9000 :) За сканирование в лабе с соответсвующим качеством возьмут столько же, сколько сразу за печать. То есть получается, платишь за один кадр вдвое...

Re[Deepfoto]:
несколько не в тему...
есть некоторый парадокс в том, что слайд - этот пример наиболее впечатляющей пленочной технологии, одинаково пригодный как для любителей, так и для професионалов (для первых проявка и проектор - просто и эффективно, вторым - перфекционистам - схему уважаемый Алексей нарисовал), так вот, парадоксально, что такая мощная и эффектная технология сейчас практически в загоне. Проявить слайд в Питере почти негде. Проекторы народ просто выкидывает (никому не надо кстати, есть лишнии) ну и т.д.
Re[Евгений Бес]:
Цитата:
от: Евгений Бес
несколько не в тему...
Проявить слайд в Питере почти негде. Проекторы народ просто выкидывает (никому не надо кстати, есть лишнии) ну и т.д.


очень жаль что я не в Питере с огромным удовольствием взял бы себе проекторчик...

надо сейчас у нас на барахолке порыться...
Re[Deepfoto]:
а все потому что "цифра победила пленку" льется из каждого телерадиоприемника и страниц рекламноаналитической прессы
....

....
у себя на работе я один раз сделал демонстрацию слайдов, зато уже 3 года мне никто ниединого слова про "победивших" не говорит
Re[A_Shadrin]:
не говоря о том - что баритный принт метр на метр не является чем то из ряда вон -- почему вы приятные *глазу* взяли в кавычки? -- все так и есть - смотреть на баритный отпечаток существенно приятнее чем на струйный -- и дело совсем не в точности воспроизведения


то что вы называете дополнительными эффектами - есть ГЛАВНЫЕ эффекты отпечатка на хорошей фотобумаге -- но вы во главу угла ставите прецизионное воспроизведение пленки -- а пленка в свою очередь как беспристрастный фиксатор - максимально приближеный к достоверности видимого глазом изображения

но как вам уже не раз говорили - эти качества необходимы разве что для репродукционной сьемки -- в пейзажной фотографии /*и не только*/ ценится не сверхвысокоточная передача цвета - а композиция - воздействие на зрителя - изюминка -- то что вы несколько небрежно назвали в английских терминах

вся ваша высокая квалификация - все знания и опыт очень-очень узко направлены через призму приложения к полиграфии -- это чувствуется в каждом слове - например: *после сканирования на барабаннике я с чистой совестью выкидываю пленку* -- точно так же можно заявить - что современная химия синтезируют пластики куда более совершенные чем банальный мрамор -- при этом любой текстуры и фактуры -- только вот удастся ли вам убедить мастеров резца и молотка пользоваться пластиком вместо мрамора?... очень сомневаюсь -- ибо все это бесконечно далеко от искусства

модильяни - пикассо - малевич... все они в совершенстве владели классическимими приемами живописи - все умели рисовать в манере реализма -- но прославились и сделали переворот в искусстве совсем не этим

в качестве резюме - один из моих самых любимых фотографов: http://igorposner.net/
Re[вконст4]:
Цитата:

от:вконст4
вся ваша высокая квалификация - все знания и опыт очень-очень узко направлены через призму приложения к полиграфии -- это чувствуется в каждом слове - например: *после сканирования на барабаннике я с чистой совестью выкидываю пленку* -- точно так же можно заявить - что современная химия синтезируют пластики куда более совершенные чем банальный мрамор

Подробнее

Много раз слышал подобные заявления. Но Вы то ли случайно, то ли намеренно пропустили очень важный контекст: 16 битная абсолютная колориметрическая копия слайда (не сцены!) дает нам в руки сырец -- RAW -- если угодно (что и означает "сырец" в переводе), который мы корректируем, приводя изображеие к нашему ментальному образу сцены. Управляя сырцом по своему усмотрению, мы добиваемся того, чего ХОТИМ, а не того, что нам предлагает та или иная пленка и/или бумага, в которой все эти "изюминки" нам навязаны и вбиты гвоздями. Разве это тот самый бесперспективный подход полиграфиста? Господа, нужно быть честнее и по крайней мере удосуживаться внимательно прочесть то, что говорят оппоненты.
А выкидываю я слайд потому, что при высококачественном и грамотном сканировании из него вынута вся визуальная информация, которая в нем есть. В контексте той схемы, что я приводил, слайд как физический носитель изображения уже не нужен -- есть его абсолютная цифровая копия, с которой можно делать все, что угодно.
Re[вконст4]:
Цитата:

от:вконст4
но как вам уже не раз говорили - эти качества необходимы разве что для репродукционной сьемки -- в пейзажной фотографии /*и не только*/ ценится не сверхвысокоточная передача цвета - а композиция - воздействие на зрителя - изюминка -- то что вы несколько небрежно назвали в английских терминах

Подробнее

Ничего подобного я не утверждал.
Удосужтесь, пожалуйста, перечитать и вникнуть в то, что я говорил. Сверхточная цветопередача никому не нужна совершенно -- нужен достоверный исходник -- тот же самый слайд, но в цифровом виде. Дальше мы с ним делаем то, что ХОТИМ и на выходе имеем то, что ХОТИМ, но не то, что получается само собой (и что почему-то так ценится адептами аналоговых процессов).
Все тональные и хроматические эффекты оптической печати вполне воспроизводимы при помощи цифровой обработки (за исключением фактурных).
Re[A_Shadrin]:
Алексей, а можно такой вот вопрос задать? Неоднократно разными людьи утверждалось, что на слайде в зоне -2,5 стопов и ниже уже недопустимо растут шумы и тень практически становится чёрным пятном. При этом света "выбиваются" до подложки, то есть до белого пятна, при уровне выше +2,5 стопа. Числа могут немного отличаться, непринципиально. Правда ли это, проводили ли вы такие измерения?
PS И измеряли ли вы на этот предмет негатив?
Re[Игорь Новиков]:
Цитата:
от: Игорь Новиков
Правда ли это

Нет, неправда.
[quot], проводили ли вы такие измерения?[/quot]
Да, проводил. Входной динамический диапазон слайда по моим личным данным составляет 8 EV (2.4D). Если под стопами имеется в виду 1 EV, то судите сами (я в стопах путаюсь).
Сейчас набросятся и будут кричать, что динамический диапазон сцен составляет порой аж 6D (18 EV). Это правда. НО! Он никого не интересует. Потому что интересует нас динамический диапазон первичного (оптического) изображения сцены на эмульсии. А вот этот диапазон при тех самых 18 EV реальной сцены оказывается равным не более 8 EV (Эванс, 1946 г.).
[quot]PS И измеряли ли вы на этот предмет негатив?[/quot]
Нет, не измерял. В контексте пейзажной съемки он меня не интересует.
* * *
Относительно шумов: слайд "шумит" по всему диапазону вдоль b-оси, то есть по желто-синему направлению. Ну, если быть совсем точным, то по оранжево-голубому. Этот "шум" очень легко убирается легким блуром по b-каналу в LAB-е. Разумеется, никаких потерь резкости при этом не возникает.
Re[A_Shadrin]:
Спасибо. 1 стоп это действительно 1EV, одна ступень стандартного ряда выдержки или диафрагмы.
Маленькое уточнение, если можно. "Динамический диапазон первичного (оптического) изображения сцены на эмульсии" это уровень освещённости сцены, или имеется ввиду диапазон плотностей на плёнке? Туго что-то понимается...
Re[Игорь Новиков]:
Цитата:

от:Игорь Новиков
Маленькое уточнение, если можно. "Динамический диапазон первичного (оптического) изображения сцены на эмульсии" это уровень освещённости сцены, или имеется ввиду диапазон плотностей на плёнке? Туго что-то понимается...

Подробнее

Ни то, ни другое.
Давайте по порядку.
Что такое сцена? Сцена -- это фрагмент реального мира, воздействующий на зрительную систему наблюдателя в данный момент времени.
Каковы характеристики сцены? У сцены есть физические характеристики (объективные) и харакетристики перцепционные (субъективные).
Перцепционные оставим в покое в данной ветке. Рассмотрим одну из физических. Одной из физических характеристик сцены является ее динамический диапазон: десятичный логарифм отношения фотометрической яркости самого яркого объекта (Ymax) к фотометрической яркости наименее яркого (Ymin). То есть D = Lg Ymax/Ymin. Почему логарифм? Да потому что так удобнее -- цифирьки получаются меньшими. Но можно и не брать логарифм.
Аналогично и у изображения сцены есть динамический диапазон: десятичный логарифм отношения фотометрической яркости самого яркого элемента этого изображения к фотометрической яркости наименее яркого. То есть, та же формула.
Первый раз изображение сцены появляется на поверхности пленки, то есть спроецированное объективом камеры на эту поверхность. Такое изображение называют "первичным изображением сцены" или "оптическим" (primary image или optical image, или primary [optical] image). Разумеется, у этого изображения есть самый яркий элемент и наименее яркий. То есть, у этого изображения есть свой собственный динамический диапазон, вычисляемый по той же самой формуле.
Далее.
Почему нас интересует динамический диапазон именно первичного изображения сцены, а не самоей сцены? Да потому что именно первичное изображение является экспонирующим изображением. Экспонирует-то пленку не сцена, а ее первичное оптическое изображение. В этом соль и тонкость.
Еще в 1946 г. Эванс обнаружил, что при огромных динамических диапазонах дневных сцен (до 18-21 D) динамический диапазон первичного оптического экспонирующего изображения сцены оказывается в несколько раз меньшим и не выходит за пределы 2.4D (8 EV). Так получается в результате бесконечных усреднений при проходе через оптические среды объектива + паразитная подсветка объектива (flare). Вздох облегчения, потому что ни одна пленка не в состоянии зарегистрировать диапазон яркостей (динамический диапазон) реальных сцен.
Итак.
Динамический диапазон первичного (оптического) изображения сцены, на который пленка в состоянии дать уникальный отклик (отклик пленки -- это та или иная оптическая плотность почернения) называется "входным динамическим диапазоном пленки".
Получившийся в ответ на экспонирование первичным изображением сцены диапазон оптических плотностей называется "выходным динамическим диапазоном пленки".
Забавно то, что входной динамический диапазон у пленки и выходной могут быть совершенно разными. К примеру, у слайда входной динамический диапазон (т.е. динамический диапазон первичного [оптического] изображения сцены, на который пленка в состоянии выдать уникальный отклик по каждому элементу) равен порядка 2.4 D (8 EV). Тогда как выходной динамический диапазон -- т.е. диапазон воспроизводимых слайд-пленкой оптических плотностей равен 3.2D. Это значит, что при съемке на слайд мы имеем естественную декомпрессию тонов первичного экспонирующего изображения сцены. Благодаря этой декомпрессии мы имеем ту удивительную пластику и замечательные градации изображения на слайде.
Что у негатива? Входной диапазон примерно тот же 2.4D, но выходной диапазон (т.е. диапазон оптических плотностей) примерно такой же, даже еще меньше -- где-то 2.0D (у разных пленок по-разному). То есть, мы имеем некоторую компрессию тонов первичного оптического изображения. Отсюда некоторая потеря пластики и градаций. Но не сильно заметная при рассматривании отпечатков и сильно заметная в сравнении с таким же изображением на слайде.
Понятия "входной динамический диапазон" и "выходной динамический диапазон" часто смешивают с понятием "фотографическая широта". О фотографической широте можно поговорить отдельно.
И последнее: "первичное (оптическое) экспонирующее изображение сцены" -- это очень много слов. Поэтому для простоты говорят "сцена". Отсюда путаница.
P.S. Не удивляйтесь тому, что логарифм диапазона яркостей сцены, первичного изображения сцены и диапазон оптических плотностей на пленке обозначаются одной и той же литерой "D". "D" происходит не от "density" (как многие думают), а от "Driffield" -- ученого, который впервые стал применять логарифмы для этих целей.
Re[A_Shadrin]:
Цитата:

от:A_Shadrin
Много раз слышал подобные заявления. Но Вы то ли случайно, то ли намеренно пропустили очень важный контекст: 16 битная абсолютная колориметрическая копия слайда (не сцены!) дает нам в руки сырец -- RAW -........

Подробнее



ужас если чесно, красиво составлены слова в предложения именно для полиграфии, такое ощущение что вы в живую и не видели фотографий настоящих, я все ваши ответы не прочитал, уж больно больно их читать, сухо , нет ничего душевного что передаёт фотография в полном понимании, может всё же сравните для себя лично 2 фотографии вашим цифро и оптико методом...для себя лично, я как то это сделал, как раз на выставке , и студиях напросился на приём :)
ЗЫ вы как робот описываете сцену, реальный мир обзывате РАВом, какие то логарифмы...неужели это знали все фотографы и должны знать? НТП неизбежен, может вы и правы что реальный мир это рав, как не печально

ЗЫ2 по поводу сканирования и доводки в ФШ яб конечно у вас взял бы уроки платные судовольствием
Re[Улдыс]:
Цитата:
от: Улдыс
ЗЫ2 по поводу сканирования и доводки в ФШ яб конечно у вас взял бы уроки платные судовольствием

Так я же никогда не видел фотографий -- как же я Вам дам такие уроки? :) Я дальше колориметрической копии слайда ничего не соображаю и искусство из этой копии делать не умею. И вообще я робот... Терминатор -- модель Т1000. Впрочем, может Вас и заинтересует -- заходИте, посмотрите отпечатки.
Re[A_Shadrin]:
ещё бы, конечно зашол бы ...жаль 900км :( в спб был в 95 вроде последний раз
Re[Улдыс]:
Цитата:
от: Улдыс
реальный мир обзывате РАВом,

Реальный мир РАВ-ом я не обзывал :) В отношении цифровой копии слайда я сказал «если угодно -- RAW, что в переводе значит "сырец"». Причем тут реальный мир?
[quot]какие-то логарифмы...неужели это знали все фотографы и должны знать?[/quot]
7-й класс общеобразовательной школы. Вас же не смущает, что фотографы умеют ставить подпись в кассовой ведомости при получении гонорара -- их тоже этому научили в школе...
Все мои аргументы на самом деле сводятся лишь к тому, чтобы показать: оптическая печать уступает по возможностям hi-end-цифровым системам. При условии, конечно, что оператор понимает суть процесса.
Упреки же в "полиграфизме" строятся лишь на одном -- на нежелании вникать в суть написанного. От слова "копия" застит глаза, а то, в каком контексте оно употреблено, о чем свидетельсвует и что из этого следует -- уже не позволяют разобраться нахлынувшие эмоции...
Но вообще мы сильно заофтопили и ушли от самоего сканирования. Нужно возвращаться.
Re[A_Shadrin]:
Цитата:
от: A_Shadrin
-
Но вообще мы сильно заофтопили и ушли от самоего сканирования. Нужно возвращаться.

Алексей, так вас зовут если не ошибаюсь, вы же поняли что упрёк был не вам лично а что цыфра выталкивает плёнку , я смотрю работы старых мастеров чб, оптикой и как не крути есть душа хоть и видно где то зерно, где то заретушировано, где то волосок, может раньше вкладывали сразу душу когда снимали кадр, а теперь душу вкладывает компьютер...я тоже отвлёкся и не в тему пишу, сорри
Re[A_Shadrin]:
Цитата:
от: A_Shadrin
почему давимся за 1500$ хотя бы на Nikon 9000?

Господа, извиняюсь за оффтопик: а это где?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.