Сканер для СФ

"ничего не понял, но почитал с удовольствием" (с)...

но этта, товарищи, может к сканерам ближе как-то, к практике в частности? :)

Цитата:

от:A bor
Коллеги, помогите разобраться:
-в начале этой темы долго и подробно говорилось что для сканирования плёнок ,для большенства задач ,возможно хватит сканера уровня Эпсон 4990.Приводились различные ссылки,причем вполне уважаемыми участниками форума, тесты на этих ссылках были разные ,даже сравнивали Эпсон с барабанниками.И в этих тестах Эпсон выглядил вполне прилично.
-Потом появилась тема:"Что сканировать фотографию или негатив?" http://club.foto.ru/forum/20/290090.
И в этой теме наглядно показано что разрешение оптики Эпсона не позволяет "отсканировать " негатив на приемлимом уровне, в сравнении со сканом отпечатка.Оптика оптического минилаба -резче оптики Эпсона.
Вопрос:Если верен эксперимент Лузан Александра,то что действительно оптика Эпсона такое "мыло"? И как же тогда другие тесты.
Не дайте погибнуть в неведении ,помогите разобраться.

Подробнее

Надо все воспринимать правильно и использовать по назначению. Зависит от масштаба отпечатка. Кстати на тех масштабах, что я приводил любой сканер примерно такой же результат даст. Ибо это уже не мыло, а цифровое масштабирование.
Каждое изделие имеет свое назначение. Планшетники предназначены для сканирования непрозрачных носителей. Текстов, отпечатанных фотографий... И в этом они лучшие. Кроме того планшетник - универсальный сканер. Он может и пленки сканировать тоже. И совсем не плохо. Если вы предполагате печатать с увеличением до 8-9 крат - то качества эпсона достаточно с головой. При сканировании негатива для узкой пленки это формат 20х30. Для 6х6 это 45х45. Для 6х9 это 45х70. Использовать для таких увеличений дорогой специализированный пленочный сканер - это все равно что микроскопом гвозди забивать. Оправдано это будет только для проблемных слайдов. А вот если вам нужно увеличивать в 10-20 раз -то без пленочного сканера качество будет не то совсем. Тут нужен или Никон или барабанник или что то еще. Это их назначение. Ну а если вам нужно увеличение более 20-30 крат, то Вас снова спасет планшетник. Только надо предварительно отпечатать на хорошем оптическом увеличителе, а потом отпечаток сканировать.
Те примеры, которые выложены, это 50 кратное увеличение. Так будет выглядеть отпечаток размером 120х180 см с узкопленочного кадра.

Александр, увеличение 20 крат с 35 мм кадра - это 48х72. Планшетник с таким полем стоит дорого :) А сшивать из частей А4 - геморрой тот ещё... Так что всё неоднозначно ;)

Цитата:

от:Лузан Александр
Надо все воспринимать правильно и использовать по назначению. Зависит от масштаба отпечатка. Кстати на тех масштабах, что я приводил любой сканер примерно такой же результат даст. Ибо это уже не мыло, а цифровое масштабирование.

Подробнее

цифровое масштабирование - суть интерполяция -- с тем же успехом делается в фотошопе
Цитата:

от: Лузан Александр

Те примеры, которые выложены, это 50 кратное увеличение. Так будет выглядеть отпечаток размером 120х180 см с узкопленочного кадра.

столько деталей в узкой пленке нет и быть не может -- более высокое разрешение увеличит детали в зерне зерно - но не на изоббражении в целом -- только вот такое *увеличение* не увеличит даже зерно - ибо не хватит разрешения фотолабы -- если информации нет - то ниоткуда она не появится

Пленки бывают с разрешением 300 лин и более. Даже в СССР 25-30 лет назад такие выпускались. Обычная цветная пленка, на которую мы снимаем, имеет разрешение 130-140 лин. Объективами с разрешением более 100 лин тоже никого не удивишь. Чтобы прочитать всю информацию с обычной пленки 9600 дпи маловато будет. А если с технической пленки то 19 тыс дпи не хватит.

я совсем не об этом

у сканера и обычной фотолабы не хватит разрешения что бы вытащить много информации из пленки -- и получится обычное цифровое увеличение - как вы справедливо сами об этом сказали

Вот такую книжицу в инете уведел. В руках не держал, не листал http://www.amazon.com/Scanning-Negatives-Slides-Digitizing-Photographic/dp/1933952016/ref=pd_sim_b_1/002-8750375-5078432

Цитата:

от: Санин Юрий
Вот такую книжицу в инете уведел. В руках не держал, не листал http://www.amazon.com/Scanning-Negatives-Slides-Digitizing-Photographic/dp/1933952016/ref=pd_sim_b_1/002-8750375-5078432

Да книга наверное достойная, будем ждать русского перевода.Я вот никак не могу рускоязычную версию инструкции для Никона 8000 найти может кто кинет ссылку.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Александр, увеличение 20 крат с 35 мм кадра - это 48х72. Планшетник с таким полем стоит дорого :) А сшивать из частей А4 - геморрой тот ещё... Так что всё неоднозначно ;)

50 крат - это кропы на экране до такого размера были растянуты. А сканировался отпечаток, увеличенный в 8 раз с негатива 24х36. Это как раз А4

Цитата:

от: Лузан Александр
50 крат - это кропы на экране до такого размера были растянуты. А сканировался отпечаток, увеличенный в 8 раз с негатива 24х36. Это как раз А4

Тогда извиняюсь, моё замечание было не в тему, недопонял

Заказали сканер Никон 9000. На троих! Ура! Со стеклом!

Цитата:

от: Slava Potalakh
Заказали сканер Никон 9000. На троих! Ура! Со стеклом!

Поздравляю! Молодцы! По цене Эпсона 750 на брата получилось?

1830$ + доставка из штата Аризона...

Цитата:

от: Slava Potalakh
Заказали сканер Никон 9000. На троих! Ура! Со стеклом!

А если развод и девичья фамилия, как делить? :D

Шутка юмора :P

Вахтовый метод сканирования и все ок!

Цитата:

от: Slava Potalakh
Заказали сканер Никон 9000. На троих! Ура! Со стеклом!

пжалста, можно поподробнее, ссылочку если есть... мож у них еще один завалялся...

Я покупкой не занимался лично. Все друг сделал. Вот он родненький.

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=250164688468&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=015

Цитата:

от:vkonst7
я совсем не об этом

у сканера и обычной фотолабы не хватит разрешения что бы вытащить много информации из пленки -- и получится обычное цифровое увеличение - как вы справедливо сами об этом сказали

Подробнее

Так и я об этом же говорю. У сканера с фотолабы не хватит, да и вообще ни у какого не хватит чтобы всю информацию считать, а если отпечатать оптикой да еще и точкой и увеличить раз в 5-7, а потом санировать отпечататок, то хватит.

если есть возможность печатать цвет оптикой - да еще и точкой - то нафик нужен такой странный способ увеличения?

имхо этот изврат из разряда пересьемки пленки циврозеркалкой -- я долго ковырял такие пересьемки в фотошопе -- на потом на ожесточенно пинаемом всеми эпсоне - получил такой же результат с одного клика

В приципе я с Вами согласен. Если есть возможность отпечатать оптикой - будет лучше.
Но вот если Увеличитель имеет ограничение по максимальному размеру отпечатка. Вот не может Durst 45 pro больше чем 30х45 отпечетать, А вот Durst Lambda 130 Plus может от 1.25 шириной и до 30 метров в длину. И чем после сканера файл на такой размер тянуть - то лучше отпечатать и планшетником переснять. Качество будет выше. Это все имеет смысл только для таких случаев.