24-70 на 17-55?

Вот упертый. Не мыльные там углы успокойся. Объектив не предназначен, для съемки с дистанции 30см.

Как настоящему дрочеру линк на фотзону
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1
The lab findings were generally reflected during the field tests but the performance seem to decrease at very close focus distances. This is nothing unusual but don't expect wonders in near-macro scenarios.

И еще один линк
http://the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx
The Canon and Tamron are similarly sharp in the center at all focal lengths. At mid zoom range, the Canon begins showing better edge performance - becoming much better at 50mm. Keep in mind that the Canon did not perform well on the ISO 12233 chart test - It doesn't seem to like closer focus distances.

Не пеши больше ничего про 17-55

Update Кирпичная стенка на 17/2.8 для полного щастью

Цитата:

от:Nikolay Alex
Да не в этом суть. Пусть они будут- эти самые мыльные углы. Но владельцы почти поголовно говорят: "Покажите мне, где тут мыльные углы? Я не вижу". Вот в чём проблема. А когда привожу пример тестовой мишени, говорят, что этот объектив не для мишеней сделан и в ответ кидают мне фото, на котором в двух верхних углах пасмурное небо, а в двух нижних плещется вода. При этом гордо заявляя:"Покажите, где здесь мыло в углах"? Последнее вообще выходит за рамки понимания. Ну нельзя же так. Ну ведь почти наверняка эти мыльные углы были в первый же день замечены на первых снимках, сделанных этим стеклом. Почему же надо упорно это отрицать? Ведь этот недостаток на самом деле очень сильно ограничивает области применения этого объектива там, где нужна равномерная резкость по всему полю кадра (групповые портреты, пейзажи и т. п.).

Подробнее

Я-то не отрицаю: нерезкость есть.

И всё-таки. Пока я знаю только одного человека, который снимает пейзаж на дырке 2.8. Это Дима Шатров. И то его съёмка очень специфична.

Все остальные снимают пейзаж на более узких диафрагмах. 8-11.

Ну и напоследок... я снимал "пейзаж" на 17/2.8 - в кинозале, где на сцене выступали разные перцы... У меня стояло исо 1600 и мне было абсолютно параллельно на мыльные углы. Камера уже пишет файл с меньшей детализацией и резкость получается более ровной. Для интернета хватает.

Ну и что, стена равномерно резкая везде? И в придачу углы ещё темные- виньетирование. Ну, кто не видит- его счастье.

О... опять вконценедельные дебаты

Цитата:

от: Nikolay Alex
Ну и что, стена равномерно резкая везде? И в придачу углы ещё темные- виньетирование. Ну, кто не видит- его счастье.

А при диафрагме 2.8 стена должна быть везде резкой, или на 30% кадра.
А как интересно бокех получается?

Ничего, сейчас мы кадр обрежем (с темными углами) и выложим заново

А ты видел оптику без виньетирования? о_О

Странно, что про овальность ни слова

Так он даже и не колется - чем снимает...
Шо ж там за зверь у него такой "идеальный" на полностью открытой диафрагме

Цитата:

от: DMario
Так он даже и не колется - чем снимает...
Шо ж там за зверь у него такой "идеальный" на полностью открытой диафрагме

Выше писал. У него 24-70L

Цитата:

от: alex P
Выше писал. У него 24-70L

Ну, пусть поставит своего 24-70 на пятака и увидит там "резкие" углы и "полное отсутствие" виньетирования... :)

Я ни разу нигде не написал, что у 24-70 резкие углы на 2.8. Там правда с этим получше, но эффект тоже присутствует. Виньетирование на кропе тоже есть, но тоже не такое, как на приведенной в пример стене. Замечание про полный кадр верно, но мы про кроп вроде речь ведем.

Смотря в каких условиях снимать. Стаб стабом, а если поставить на штатив и на ISO 100 снять фото, полагаю, чище будет.
Все, на выходные иду снимать кирпичи :)

Цитата:

от:Vashchaev Ivan
Вот упертый. Не мыльные там углы успокойся. Объектив не предназначен, для съемки с дистанции 30см.

Update Кирпичная стенка на 17/2.8 для полного щастью

Подробнее

Ужоссъ - мылище по углам как на ките 18-55 IS если не больше... и разница в цене в 15 раз при разнице в диафразмах F/2.8 и F/3.5...

Я ждал тебя Арни. Давай фотки с полтоса и кита %)
Недвно кстате ты какойто пейзаж вроде с травой жолтой выкладывал

Цитата:

от: Nikolay Alex
Но владельцы почти поголовно говорят: "Покажите мне, где тут мыльные углы? Я не вижу". Вот в чём проблема.

Проблема в ихней голове - если они признают, что объектив мылит, по всем статьям сливает 24-70 и почти ничем не отличается от более дешового объектива, то тем самым владелец признается, что он - ЛОХ, а не "счастливый обладатель". Кому приятно быть лОхом? Вот они и защищаются от посягательств на их ЧСВ (чувство собственной важности) причем часто ПОДСОЗНАТЕЛЬНО (неконтролируемо). Говорить со "счастливым владельцем" все-равно, что говорить с глубоко верующим человеком, пытаясь убедить его что бога нет

Цитата:

от: Nikolay Alex
А когда привожу пример тестовой мишени, говорят, что этот объектив не для мишеней сделан

А это вааще КЛОУНАДА!!! Я пацсталом лежал!!! Этот диалог я в избранном сохраню:

Цитата:

от: alex P
не о съёмке тестовых мишеней, для которой этот объектив не презназначен.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Я вот одного не пойму- у Вашего объектива мозги есть что-ли и он может определять где мишень, а где "реальные условия"?

Цитата:

от: alex P
Я спокойно могу отличить одно от другого

Вопрос был задан ПРО ОБЪЕКТИВ, но alex P настолько отождествлен с этим объективом, что считает его частью себя самого

Цитата:

от: AVG50
Вопрос был задан ПРО ОБЪЕКТИВ, но alex P настолько отождествлен с этим объективом, что считает его частью себя самого

Чо, многа выпиле? :cannabis:

Жжоте

Цитата:

от: Vashchaev Ivan
Я ждал тебя Арни. Давай фотки с полтоса и кита %)
Недвно кстате ты какойто пейзаж вроде с травой жолтой выкладывал

Трава была жолтая и сырая по весне, Кэнономъ она не курилась сафсемм...

Счас выложу.

Нашел на 17/5.6. Жаль блик поймал фильтром думаю

DPP все по дефолту. Стиль стандарт, шарп 3
Вот это резкостъ так резкостъ!

Ну и чтобы закрыть вопрос про резкость этаже сцена но на 17/2,8

DPP шарп 3