24-70 на 17-55?

Цитата:

от: alex P
единственный известный способ защитить 17-55 от пыли - навинтить на него хороший фильтр(б+в, а не кенко какое-нить.)

А кенко дырявый что-ли? Ну правда, хотелось бы понять логику

Цитата:

от: Nikolay Alex
А кенко дырявый что-ли? Ну правда, хотелось бы понять логику

Вы правильно поняли :) Дырявый

Цитата:

от:pevec
Всем людям доброй воли мегопиксельный привет!Есть Canon 30 и 24-70 2.8 L.Думаю продать и купить уже 17-55 2.8 IS(EF-S).Судя по ценам что-то должно остаться для обмыва покупки ,а может и боле...Стаб нужен.Иногда снимает жена поэтому только моё личико смазано.Может кто сравнивал на личном опыте эти объективы?Есть ли смысл заморачиваться?Или послать жену в смысле в спортзал?На ФФ переходить не планирую.

Подробнее

Лучший штатный светосильный зум на кроп APS-Canon, ever ever ever made.

http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1

Цитата:

от: alex P
Лучший штатный светосильный зум на кроп APS-Canon, ever ever ever made.

http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1

Конечно и вне всякого сомнения это правильно- взять чужое авторитетное мнение и сделать его своим авторитетным. С авторитетом Вас!

Цитата:

от: Nikolay Alex
Конечно и вне всякого сомнения это правильно- взять чужое авторитетное мнение и сделать его своим авторитетным. С авторитетом Вас!

Цитата:

от: Vashchaev Ivan
Нашол чонить?

Вот сфотал в РАВ на EF-S 18-55 IS на 18мм на F/3.5 DPP шарп 3 (по умолчанию), и второй кадр - там поставил 3 птички на Periferal Illumination (виньентирование), ХА, и фиговине (для светов типа ХА) чуть ниже (чтоб все из кита выжать ).




И на F/4 также по 2 кадра (тут вообще кит реззкий ).

Тепло у вас там уже

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Вот сфотал в РАВ на EF-S 18-55 IS на 18мм на F/3.5 DPP шарп 3 (по умолчанию), и второй кадр - там поставил 3 птички на Periferal Illumination (виньентирование), ХА, и фиговине (для светов типа ХА) чуть ниже (чтоб все из кита выжать ).




И на F/4 также по 2 кадра (тут вообще кит реззкий ).

Подробнее

Проверь шарп. На всех четырех картинках на 6 установлен. Вот скрин из DPP с моей и твоей карточкой + информация


Ну и по большому счету, несмотря на шарп, кит сильно сливает 17-55. Не понимаю почему ты мои карточки мылом назвал

Цитата:

от:Vashchaev Ivan
Проверь шарп. На всех четырех картинках на 6 установлен. Вот скрин из DPP с моей и твоей карточкой + информация


Ну и по большому счету, несмотря на шарп, кит сильно сливает 17-55. Не понимаю почему ты мои карточки мылом назвал

Подробнее

Так это установки камеры, я в конвертере поставил по умолчанию - а в экзиф всеравно записало что было при съемке.

шарп3 и 6 для сравнения:

Виноват. Тупой ДПП пишет в ексиф херню при конвертации

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
...А 17-55 2.8 в клочья рвет 24-70 L 2.8 на кропе.

Не рвёт. Мыло по углам до f/5.6. Так что

Цитата:

от: olaf-01
Не рвёт. Мыло по углам до f/5.6. Так что

Вот и я об этом говорю - что объектив за +30$ к тушке, и за 1000$ - мылят углы оба жёстко... Оба из пластика... Тогда какой смысл платить лишних 970$...

А может 17-55 2.8 - это тот же кит 18-55 только с чуть большими стеклами?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Вот и я об этом говорю...

Просто вашу фразу можно понять по-разному, вот я и уточнил, что 17-55 хуже. По крайней мере те копии, что лично на 50D смотрел.
Цитата:

А может 17-55 2.8 - это тот же кит 18-55 только с чуть большими стеклами?

Ах, этот хитрый кэнон... Неужели так?

Цитата:

от: gregori
приобретаем более длинный конец

так вот кто мне весь этот спам про удлиннение конца шлет!

Цитата:

от:AtoM
менять ни в коем случае не стоит, элка есть элка хоть и неудобна малость, по резкости для кропа будет лучше со стабом, для всего остального 24-70, фф для всех не за горами. Помните что Никон говорил о ФФ для цифры, (он не нужен, зачем, маложффективен, а никонисты тем временем системы меняли, так и недождавшись фф) и как он поступил выпустив 700?
Да какую...

Подробнее

никон самом деле использует только часть ФФ_матрицы в своем д700... ОН ВЕРЕН СВОИМ ИДЕАЛАМ!

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Вот и я об этом говорю - что объектив за +30$ к тушке, и за 1000$ - мылят углы оба жёстко... Оба из пластика... Тогда какой смысл платить лишних 970$...

А может 17-55 2.8 - это тот же кит 18-55 только с чуть большими стеклами?

Подробнее

Конструктив и оптическая система другая, применены специальные стекла и покрытие.
Так что ни в коем разе не родственник китовому
Стекло не плохое, на кропе очень удобное, оставляет после себя приятное впечатление.
То что пластик и нет пылевлагозащиты - это скорее вопрос пользования, не сказал бы что там что то скрипит и болтается.