24-70 на 17-55?

Всем людям доброй воли мегопиксельный привет!Есть Canon 30 и 24-70 2.8 L.Думаю продать и купить уже 17-55 2.8 IS(EF-S).Судя по ценам что-то должно остаться для обмыва покупки ,а может и боле...Стаб нужен.Иногда снимает жена поэтому только моё личико смазано.Может кто сравнивал на личном опыте эти объективы?Есть ли смысл заморачиваться?Или послать жену в смысле в спортзал?На ФФ переходить не планирую.

предлагаю привезти вам 17-55 с классным стабом, а вы мне 24-70. Ящик и даже два пива с меня !

Цитата:

от:pevec
Всем людям доброй воли мегопиксельный привет!Есть Canon 30 и 24-70 2.8 L.Думаю продать и купить уже 17-55 2.8 IS(EF-S).Судя по ценам что-то должно остаться для обмыва покупки ,а может и боле...Стаб нужен.Иногда снимает жена поэтому только моё личико смазано.Может кто сравнивал на личном опыте эти объективы?Есть ли смысл заморачиваться?Или послать жену в смысле в спортзал?На ФФ переходить не планирую.

Подробнее

БЕЗУМСТВУ ХРАБРЫХ ПОЕМ МЫ ПЕСНЮ! ... . похоронную..

когда у меня был 40d дял меня фокусные были оптимальные, на пятаке появился не особо востребованый широкий угол и чутарь не хватает длинного конца... каждому свое ))) продавать 24-70 я б не стал

Цитата:

от:pevec
Всем людям доброй воли мегопиксельный привет!Есть Canon 30 и 24-70 2.8 L.Думаю продать и купить уже 17-55 2.8 IS(EF-S).Судя по ценам что-то должно остаться для обмыва покупки ,а может и боле...Стаб нужен.Иногда снимает жена поэтому только моё личико смазано.Может кто сравнивал на личном опыте эти объективы?Есть ли смысл заморачиваться?Или послать жену в смысле в спортзал?На ФФ переходить не планирую.

Подробнее

Безусловно 17-55 2.8 IS значительно резче чем 24-70 2.8 на кропе (400D, 450D), однако из-за пластиковой конструкции - его ресурсъ (в безпыльныхъ условияхъ) ограниченъ - 20.000 - 30.000 кадрами. После этого он начнет попадать в ГРИП на F/5.6 в 2-х случаяхъ из 3-х... А затемъ 1 из 3-х... А затем вообще перестан попадать...
Я отработал 20.000 за 1.5 года... Если Вам не жалко выкинуть 1.5К зелени в год на 17-55 - тогда он именно для вас!!!

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Безусловно 17-55 2.8 IS значительно резче чем 24-70 2.8 на кропе (400D, 450D), однако из-за пластиковой конструкции - его ресурсъ (в безпыльныхъ условияхъ) ограниченъ - 20.000 - 30.000 кадрами. После этого он начнет попадать в ГРИП на F/5.6 в 2-х случаяхъ из 3-х... А затемъ 1 из 3-х... А затем вообще перестан попадать...
Я отработал 20.000 за 1.5 года... Если Вам не жалко выкинуть 1.5К зелени в год на 17-55 - тогда он именно для вас!!!

Подробнее

о боже !!! Товарищ Шварц снимает на еще что то кроме полтинника !!! ;)

не товарищь Шварц любит снимать на мыльницы и выкладывать снимки в целях опускания зеркалок :)

Арни! Не надаело на кенон гнать? Уж устал я эту желчь в каждой теме читать

У меня есть 17-55 и недавно купил 17-85. Вот второй если нужен стаб и прикупай к эльке.

Цитата:

от: Vashchaev Ivan
Арни! Не надаело на кенон гнать? Уж устал я эту желчь в каждой теме читать

Так я не на кэнан гоню, а на конкретные глюки... Я ж не виноват шо кэнан стал лажой полной.
24-70 2.8 L - лажа МЫЛЬНАЯ на кропе, но неубиваемая она ЛАЖА (у знакомого за 300.000 кадров перевалила - поменял 2-й затвор на 30D недавно - а она без проблем.)
а 17-55 - пластик-фантастик, 30.000 кадров - и на мусорку!!!

Цитата:

от: Vashchaev Ivan
У меня есть 17-55 и недавно купил 17-85. Вот второй если нужен стаб и прикупай к эльке.

Вот, купили сразу замену - если что... - правильно - нет веры Кэнону!!!

Есть ещё вариант-поменять 24-70 на 24-105/4L,-приобретаем более длинный конец,стаб да ещё и на обмыть останеться.(разница в цене этих обьктивов гдето 300$) А по качеству картинки на диафрагме 4 и выше найти разницу уже тяжело.(пишу это так как имею у себя в хозяйстве два этих стекла) А переходить на 17-55 как-то не солидно...

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Так я не на кэнан гоню, а на конкретные глюки... Я ж не виноват шо кэнан стал лажой полной.
24-70 2.8 L - лажа МЫЛЬНАЯ на кропе, но неубиваемая она ЛАЖА (у знакомого за 300.000 кадров перевалила - поменял 2-й затвор на 30D недавно - а она без проблем.)
а 17-55 - пластик-фантастик, 30.000 кадров - и на мусорку!!!

Подробнее

Я буду считать ;)

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
... а 17-55 - пластик-фантастик, 30.000 кадров - и на мусорку!!!

Нифигасе у вас пробеги... Успокоили, в общем, спасибо - значит, моему 17-55 при съемках порядка 3 тыс кадров в год до физического износа еще чхать и чхать :D (а там "или шах умрет, или ишак умрет" :D ). А объектив зато - прелесть что такое! Кто, как я, берет его для того, чтобы любительски фотографировать (любительски - в смысле зачастую без штативов, пых, с неидеальным светом и кривоватыми ручками итп), а не гладить пластмасски и самизнаете что делать - все довольны. Ну, а профи с многотысячными пробегами - это совершенно отдельная история. Они как правило, отлично знают что им нужно. И кстати, то, что у тов. губернатора такой отработал 30000 и помер своей смертью, говорит лишь о том, что объектив крайне удобный, и снимать его с камеры не хочется... :D

Цитата:

от: SergeSmArt
БЕЗУМСТВУ ХРАБРЫХ ПОЕМ МЫ ПЕСНЮ! ... . похоронную..

+1. я такой обмен вижу впервые

[quot]Безусловно 17-55 2.8 IS значительно резче чем 24-70 2.8 на кропе[/quot]
ничего подобного. сколько я смотрел снимки с 17-55 тут на форуме, так и не увидел большой разницы по резкости с моим 24-70 на 40д.

Зачем IS на таких фокусах известно только маркетологам :) А то, что 17-55 лучше 24-70 - мистика просто.
А вот 24-70 если и менять, предполагая кроп, то на 24-105. Да и на 5ке нормально будет. А вот далее на 21 Мп матрицу опять 24-70 будет покруче...

Цитата:

от:Евгений Парушин
Зачем IS на таких фокусах известно только маркетологам :) А то, что 17-55 лучше 24-70 - мистика просто.
А вот 24-70 если и менять, предполагая кроп, то на 24-105. Да и на 5ке нормально будет. А вот далее на 21 Мп матрицу опять 24-70 будет покруче...

Подробнее

Господа! Зачем спорить? Тут один честный человек сделал тесты 17-55 и 24-70. Можно с ними легко ознакомиться и сделать выводы.https://foto.ru/forums/topics/399884&topic_id=399884&mode=l&page=8#listStart
По моему мнению, 24-70 далеко не для каждого покажется идеальным. А 17-55 это вообще позор для компании с мировым именем. На открытых диафрагмах жутко мыльные углы. Зачем такое 2.8? А на закрытых до 5.6 кит 18-55 IS ничем ему не проигрывает. Плюс геометрические искажения. Одно то, что фото, сделанное на 17 мм можно легко узнать из тысячи, говорит само за себя. 17мм без правки в редакторе использовать нельзя. И за всё это компания скромно предлагает заплатить штуку зелени. Добавим к этому восторженные отзывы счастливых обладателей 17-55 и есть от чего придти в недоумение.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Добавим к этому восторженные отзывы счастливых обладателей 17-55 и есть от чего придти в недоумение.

На этой волне купил 17-55 и был разочарован им с легкостью избавился от него.

И правда, незачем спорить. У объектива интересная картинка или есть, или ее нет. У 17-55 есть, у 24-70 и 24-105 по слухам тоже есть (только другая), у Тамрона - не особо. И это не определяется попиксельной резкостью - это уже из области искусства. Выбирать надо что нравится, вот и все.