24-70 на 17-55?

Странные какие-то желания у Вас...
На кропе, по моим наблюдениям, интересно 24 и 35... они у Вас есть с буквой *Л*!!!
А жена пусть снимает на приоритете выдержки... или у вас зелёная зона в ходу?

Странные какие-то желания у Вас...
На кропе, по моим наблюдениям, интересно 24 и 35... они у Вас есть с буквой *Л*!!!
А жена пусть снимает на приоритете выдержки... или у вас зелёная зона в ходу?

Цитата:

от:alex P
Ну... Вам не видно, мне видно. Я всегда говорил о реальной работе этого объектива в реальных условиях, а не о съёмке тестовых мишеней, для которой этот объектив не презназначенМногого хотите от подобной оптики.

Подробнее

Я вот одного не пойму- у Вашего объектива мозги есть что-ли и он может определять где мишень, а где "реальные условия"?
Цитата:

от: alex P
Никкор, вот, вообще под 50 штук стоит. А 24-70, который полностью вашим требованиям соответствует, стоит и того больше - под 70.

Про Никкор ничего не знаю. Не моя система.
А с чего Вы взяли, что 24-70 полностью соответствует моим требованиям? Я имею это стекло и могу лишь сказать, что оно моим требованиям удовлетворяет лучше, чем другие подобные стекла. Если кому интересно, то могу честно написать про замеченные недостатки. И хотя оно оптически и конструктивно заметно лучше, чем 17-55, называть его лучшим зумом на кроп я не буду.

Лучший универсальный зум для кропа. Для пейзажей 24 не совсем потянет

The Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L proved to be a worthy representative of the pro grade lens league ... if you can get a good sample. During the last two years four lenses has seen the lab with only one within specs - this is disappointing especially for a lens of this price class. If you´re lucky enough to get a decent sample you can expect a very high performance level, especially when stopped down a bit. Distortions, vignetting and CAs are well controlled. The build quality is superb with only the reverse zoom extension as a minor downside. Even so the 24-70mm range is not all that attractive on APS-C DSLRs (39-112mm) - the EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS is a better and cheaper bet except regarding build quality.
Это тест 24-70 на фотозон

Все это хорошо, только похоже мы уговариваем друг друга, что бессмысленно, т.к. каждый будет стоять на "своем"
А где же топикстартер :?:

1.
По поводу барахолок и т.д. Продажа дорого объектива с потерей в деньгах-это часть статистики о качестве продукта.Также отношусь и к отзывам пользователей которые на FOTO.RU. 2.Я не сказал,что 24-70 плохой.Он не так хорош,как я бы хотел за такие деньги.Например 70-200 со стабом у меня сомнений не вызывает.(Снимал на свой фотик.Брал у друга)3.Я обсолютно уверен, что этот агрегат очень требователен к квалиф-ии хозяина.Я-увы..4.Пока избавляться не буду от него.Не горит.А 17-55 ....Люди пользуют и им нравиться.Значит он того стоит.Подожду до осени.Накоплю фоток тогда и вернусь к этой теме.

Не верю я фотозонам и подобным ангажированным ресурсам. В торговле фототехникой крутятся огромные деньги. Подобные ресурсы- часть этого большого механизма.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Про Никкор ничего не знаю. Не моя система.

Я знаю достаточно... Вам очень сильно не нравилась картинка по краям... так вот, у никкор 17-55 она получше, у никкор 24-70 она идеальна по всему полю кадра, начиная с открытых дырок. Поэтому он так дорого и стоит...
Цитата:

от: Nikolay Alex
Я вот одного не пойму- у Вашего объектива мозги есть что-ли и он может определять где мишень, а где "реальные условия"?

Я спокойно могу отличить одно от другого 8)
Цитата:

от: Nikolay Alex

А с чего Вы взяли, что 24-70 полностью соответствует моим требованиям?

Я что-то перепутал? У вас сапоговский? Я имел ввиду никкор 24-70

Тут вроде про сапог тема.

17-55 - совершенно вменяемый объектив. Совершенно не жалею о затраченной штуке уе

Автор, поставьте жене исо 800, себе 400 и забудьте эту идею.

Люди, а вы обратили внимание, на "суть" вопроса автора?
[quot]Стаб нужен.Иногда снимает жена поэтому только моё личико смазано.[/quot]
На мой взгляд - тут нечего и думать! Менять однозначно! Несмотря на "злобные" нападки на 17-55 f2.8 - результат будет "на лице"! Смазы (благодаря IS) и промашки АФ (спасибо светосильности этого объектива) будут практически, а не теоретически сведены к минимуму. И как следствие - результат: радость от 99% удачных снимков гарантирована! А насчёт "дебилизма и недалёкости" японских инженеров, которые лупят деньги за "ненадёжный" пластиковый корпус и сомнительные (для некоторых) оптические возможности этого стекла... Что тут скажешь?... Да и стоит ли...
P.S. Я конечно знаю, что у "Победы" железо толще, но езжу на "Subaru". Хоть и капот там из алюминия... ;)

Цитата:

от: Vladimir2008
17-55 - совершенно вменяемый объектив.

Дело даже не в том, что он вменяемый а в том, что он единственный вменяемый на кеноновский кроп объектив. Вот только жаль дороговатый.
А вообще плохо у кенона с нормальными объективами для кропа в среднем ценовом диапазоне. Ну то если сказать проще - их нет вообще.

Ну хочется подымать опять тему, а у Никона цена штоль ниже?

Цитата:

от: DMario
Ну хочется подымать опять тему, а у Никона цена штоль ниже?

Я писал не только о цене а еще о том чтобы стекло нормальное было. Если бы кенон в свое время сделали свой 17-85 более толковым - возможно расклад бы был другой. А так тем кому хочется широкого угла на кропе кроме 17-55 ничего и не остается. Ну и если опять же к никону вернуться то его 16 мм это совсем не одно и то же что кеноновские 17 в смысле 35 мм эквивалента.Для широкого угла это критично.

Я удивился вашим претензиям к 17-55 по поводу мыльных краёв... и привёл пример стоимости оптики без этого недостатка. Моя идея была такая.

офигели вообще.....ваш 24-70 на кропе-полное ГГГГГ.СКОРЕЕ У ВАС ЖЕЛЕЗО ЗАРЖАВЕЕТ,ЧЕМ ЭТОТ ПЛАСТИК ИЗНОСИТСЯ!!!ИЗ ТАКОГОЖЕ ОТЛИВАЮТ КАРТЕРЫ НА ДОРОГИЕ ЛЕГКОВУШКИ.ТАКУЮ ЧУШЬ НЕСУТ

Цитата:

от: alex P
Я удивился вашим претензиям к 17-55 по поводу мыльных краёв... и привёл пример стоимости оптики без этого недостатка. Моя идея была такая.

Да не в этом суть. Пусть они будут- эти самые мыльные углы. Но владельцы почти поголовно говорят: "Покажите мне, где тут мыльные углы? Я не вижу". Вот в чём проблема. А когда привожу пример тестовой мишени, говорят, что этот объектив не для мишеней сделан и в ответ кидают мне фото, на котором в двух верхних углах пасмурное небо, а в двух нижних плещется вода. При этом гордо заявляя:"Покажите, где здесь мыло в углах"? Последнее вообще выходит за рамки понимания. Ну нельзя же так. Ну ведь почти наверняка эти мыльные углы были в первый же день замечены на первых снимках, сделанных этим стеклом. Почему же надо упорно это отрицать? Ведь этот недостаток на самом деле очень сильно ограничивает области применения этого объектива там, где нужна равномерная резкость по всему полю кадра (групповые портреты, пейзажи и т. п.).

см след сообщение