24-70 на 17-55?

Чо ты чушь несешь?

удалил

Был 17-55, продал. Только потому, что планируется переход на ФФ. Если бы не EF-S, оставил бы не задумываясь для полного кадра, на кропе устраивал полностью во всём.

Цитата:

от: FPL
Был 17-55, продал. Только потому, что планируется переход на ФФ. Если бы не EF-S, оставил бы не задумываясь для полного кадра, на кропе устраивал полностью во всём.

Некоторые форумчане настойчиво внедряют идею, что 17-55/2.8 - говно.
Меня устраивает. Другой штатный зум мне не нужен(ну, если только кто 500D подарит с китом ), а на ФФ переходить не планирую.

Цитата:

от:alex P
Некоторые форумчане настойчиво внедряют идею, что 17-55/2.8 - говно.
Меня устраивает. Другой штатный зум мне не нужен(ну, если только кто 500D подарит с китом ), а на ФФ переходить не планирую.

Подробнее

И меня устраивает:D
f2.8 абсолютно рабочая.
Из 100 фотографий за сегодня - 1 смазана (с выдержкой перемудрил). Автофокус на 5 балов.

Цитата:

от: DMario
И меня устраивает:D
f2.8 абсолютно рабочая.
Из 100 фотографий за сегодня - 1 смазана (с выдержкой перемудрил). Автофокус на 5 балов.

Интереса ради залейте куда-нить рав, снятый на 17/2.8. Желательно на бесконечности...
Хочу сравнить со своим

Не нашел таких, так как стеклу неделя отроду :(
Если завтра погоду нормальная будет - сделаю

Цитата:

от: DMario
Не нашел таких, так как стеклу неделя отроду :(
Если завтра погоду нормальная будет - сделаю

Давайте, пособираем статистику. :) ;)

Цитата:

от: DMario
И меня устраивает:D
f2.8 абсолютно рабочая.
Из 100 фотографий за сегодня - 1 смазана (с выдержкой перемудрил). Автофокус на 5 балов.

И меня этот объектив 17-55 полностью устраивает!
f2.8 абсолютно рабочая. Автофокус и резкость, аналогично, на 5 баллов.
А все наветы в его адрес,- от жабы злопыхателей и т.п. причин.
ИМХО, разумеется!

Цитата:

от:Макс_С
И меня этот объектив 17-55 полностью устраивает!
f2.8 абсолютно рабочая. Автофокус и резкость, аналогично, на 5 баллов.
А все наветы в его адрес,- от жабы злопыхателей и т.п. причин.
ИМХО, разумеется!

Подробнее

Ну, может, вы тогда выложите рав, снятый на 17/2.8.
Неспокойно с этими охаивателями

Так для размышлений...На барахолке 24-70 скидывают полно(по сравнению с другими объективами) 17-55 реже,причём первые более новые.???Очень трудно найти 70-200 4 L IS и 70-200 2.8 без стаба.Мне кажется,что 24-70 очень зависит от света(его фокусировка) .Именно очень.И юстировка здесь не поможет.Он просто слепнет.А светло-SUPER.Я только начал вникать в фото(детсад),но точно знаю что в творчестве и понятиях нравится-не нравится точно померять ничего нельзя и не надо.Вот барахолка и сортирует наши симпатии.Оттого и споры.Да и вообще зум для осреднённой фотки(даже очень хороший зум)Нужны фиксы под опред. задачи.

То, что фиксы лучше зума спору нет.
Но смотря что вы ими будете снимать.
Для себя побаловаться - меня вполне и зум устраивает.
А у вас какие опреде. задачи, с которыми зум не справляется?

Цитата:

от:pevec
Так для размышлений...На барахолке 24-70 скидывают полно(по сравнению с другими объективами) 17-55 реже,причём первые более новые.???Очень трудно найти 70-200 4 L IS и 70-200 2.8 без стаба.Мне кажется,что 24-70 очень зависит от света(его фокусировка) .Именно очень.И юстировка здесь не поможет.Он просто слепнет.А светло-SUPER.Я только начал вникать в фото(детсад),но точно знаю что в творчестве и понятиях нравится-не нравится точно померять ничего нельзя и не надо.Вот барахолка и сортирует наши симпатии.Оттого и споры.Да и вообще зум для осреднённой фотки(даже очень хороший зум)Нужны фиксы под опред. задачи.

Подробнее

"Остапа понесло" (c)
По барахолке мерить... - это нечто.
Тогда получится, что для Кенон самый лучший объектив из выпускаемых сейчас - это EF 28-300L. Довольно редко эту "дуру" продают по сравнению с другими.
Кста, EF 70-200 2.8 и 4 без IS продают довольно часто.
А то, что EF-S 17-55 мало продают, так это потому что объектив сравнительно недавно начали выпускать (с 2006 г), в то время как EF 24-70 - с 2002 г.
Если по барахолке мерить, то вывод там только один: чем распространённее объектив, тем чаще он появляется на барахолке.

Цитата:

от: pevec
Так для размышлений...На барахолке 24-70 скидывают полно(по сравнению с другими объективами) 17-55 реже,причём первые более новые.???

Размышлять можно, если знать, какая барахолка имеется ввиду. Я вот к примеру, зашел сейчас на молоток.ру и посмотрел, что из объективов Canon там предлагают. А предлагают там на данный момент три 17-55 и два 24-70. Хотелось бы пояснений к Вашему утверждению.

A.Schwarzenegger писал(а):
Цитата:

... а 17-55 - пластик-фантастик, 30.000 кадров - и на мусорку!!!

Цитата:

от: just_len
Нифигасе у вас пробеги...

Тут главное, что все кадры ушли на тестовые снимки этого самого 17-55 :)

Цитата:

от:Nikolay Alex
Размышлять можно, если знать, какая барахолка имеется ввиду. Я вот к примеру, зашел сейчас на молоток.ру и посмотрел, что из объективов Canon там предлагают. А предлагают там на данный момент три 17-55 и два 24-70. Хотелось бы пояснений к Вашему утверждению.

Подробнее

Если мерить по барахолке, то важным (на мой взгляд) параметром будет падение цены от нового.
Хотя... не факт, наверно

Цитата:

от:alex P
Некоторые форумчане настойчиво внедряют идею, что 17-55/2.8 - говно.
Меня устраивает. Другой штатный зум мне не нужен(ну, если только кто 500D подарит с китом ), а на ФФ переходить не планирую.

Подробнее

Да Вы разберитесь, почему внедряют-то. Некоторые форумчане начитаются восторженных отзывов, бегут покупать. Проверяют. И первая мысль после проверки второго экземпляра, что в этот магазин слили брак. А некоторые вообще не проверяют. И мысли насчет брака появляются только дома.
И ещё. Все мы прекрасно понимаем, что идеального во всех отношениях стекла не бывает. И недостатки 17-55 можно было бы вполне простить, если бы не его заоблачная цена. Явно не соответствующая механическим и оптическим характеристикам. И мне без разницы, сколько там элементов и из какого стекла у него внутри. Главное, что реальной работы этих элементов не видно. Стоил бы он 300 баксов и вопросов бы не возникло. Именно столько должно по моему мнению стоить подобный зум на кроп со средними оптическими характеристиками, пластмассовым конструктивом, без пыле-влаго защиты и имеющий относительно небольшой срок службы. Я вполне согласен, что хорошая оптика должна стоить очень дорого. Но разуйте глаза- вам по цене L- оптики пытаются впарить нечто совершенно другое.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Главное, что реальной работы этих элементов не видно.

Ну... Вам не видно, мне видно. Я всегда говорил о реальной работе этого объектива в реальных условиях, а не о съёмке тестовых мишеней, для которой этот объектив не презназначен
Цитата:

от: Nikolay Alex
Стоил бы он 300 баксов и вопросов бы не возникло.

Как никкор 18-70?
Цитата:

от:Nikolay Alex
Именно столько должно по моему мнению стоить подобный зум на кроп со средними оптическими характеристиками, пластмассовым конструктивом, без пыле-влаго защиты и имеющий относительно небольшой срок службы.

Подробнее

Пардон, вы этим объективом РАБОТАЛИ? У него далеко не средние оптические характеристики. Хотите убедиться - идите на фотозону и сравнивайте с никкор 17-55. Пыле-влаго нет, но пыль-влагу-снег мой объектив почему-то спокойно держит, а внутри - ни пылинки.
Срок службы? Кто вам такое сказал? Вот у тамрон реальный срок СЛУЖБЫ - 1 год репортажа, дальше разбалтывается. Всё зависит от прямоты рук.
Теперь вот об этом:
Цитата:

от: Nikolay Alex
Некоторые форумчане начитаются восторженных отзывов, бегут покупать. Проверяют. И первая мысль после проверки второго экземпляра, что в этот магазин слили брак.

Только после того, как на форуме им доходчиво объясняют, что картинка этого объектива не стоит своих денег. Замкнутый круг, не так ли?
Цитата:

от: Nikolay Alex
И ещё. Все мы прекрасно понимаем, что идеального во всех отношениях стекла не бывает. И недостатки 17-55 можно было бы вполне простить, если бы не его заоблачная цена.

Многого хотите от подобной оптики. Никкор, вот, вообще под 50 штук стоит. А 24-70, который полностью вашим требованиям соответствует, стоит и того больше - под 70.

Мне ничего впаривать не надо (уже впарили )
Утверждение 1. При цене 300$ Tamron 17-50 должен стоить 180$ от силы.
Утверждение 2. Nikon AF-S 17-55 F2.8 стоит 1500$
Почему он не стоит 500$ или меньше.
Утверждение 3. 24-70 хорош, но конкретно он на 30% дороже и тяжелее и не имеет стаба.
Это не пиар 17-55 - мое субъективное мнение и только.