24-105/4 L IS USM vs 24-70/2.8 L USM

Да уж... Не фотнтан, скажу я Вам. Хотел себе такой, да видимо не стану...

Цитата:

от: Dosik
Да уж... Не фотнтан, скажу я Вам. Хотел себе такой, да видимо не стану...

Это кропы. В целом на карточке очень прилично смотрится.
http://album.foto.ru/photo/189163/
Аккуратные веселые кружочечки :-) И ветки приличные, не расчетверились как на некоторых популярных стеклах

Я вас умоляю... Нет там ни чего приличного... А веселые кружёчки такие и тамрон мой дает... А в контре хрматика лезет?

Блики от фильтра лезут в контре. Хроматику видел только на одной тестовой фотографии, где небо с солнцем было выбито, и на их фоне дом теневой стороной к объективу.

Цитата:

от: Арсений Тимофеев
Для справки: В режиме Av, если выдержка не фиксирована через CfN - вспышка ВООБЩЕ НИКАК не влияет на выдержку. Как и выдержка на импульс вспышки

ну как же не влияет? вот беру камеру. вспых не поднимаю. камера меняет (по нажатию *) 1 секунду. поднимаю пых в режиме А, нажимаю *, камера выдает 0.5 сек.
это называется "не меняет"? тока что проделал эту операцию на 40Д.

так народ, что то все оф-топ
а по теме? чтож брать, еще раз говорю, склоняюсь к 24-70, за счет большого размера, бленды на корпусе, а не на хоботе , за 2.8

Цитата:

от: RuslanG
так народ, что то все оф-топ
а по теме? чтож брать,

если вычленить нашу оффтоповую болтовню про пыхи, то получается, что 24-70 рулит по всем статьям.

Мне оч. нравится этот объектив (24-70) хочу за лето на него зарабоать ))) и бокэ всеми запинаное у него красивое :) имхо

тогда все, решено, беру его, как что отпишусь потом как возьму (не раньше 20 го)

Ну все, мандец. Теперь и я его захотел...

Цитата:

от: Igor Corona
получается, что 24-70 рулит по всем статьям.

Самообман.Старая репортажная линза.Никто так и не убедил ничем,что 24-70 превосходит 24-105 чем-то,кроме диафрагмы 2,8.

ну вот я и до 70-200/4 L IS добрался. постарался максимально близко восстановить вчерашний сетап.

боке среднее между 24-70 и 24-105 (без ярко выраженных ореолов на бликах, но не такое smooth как с 24-70).
по резкости на /4 он их обоих уделывает (24-70 не не сильно и на данном кропе это не очевидно, но на полном кадре видно что он резче) а с 24-105 разница просто бросается в глаза.

на картинке сравнение с 24-70 на 70мм и /4

Цитата:

от: Мимино
Никто так и не убедил ничем,что 24-70 превосходит 24-105 чем-то,кроме диафрагмы 2,8.

вы слепой? 8)
я же картинки привел выше. вы на них правда разницы не видите?

Цитата:

от: Мимино
Самообман.Старая репортажная линза.Никто так и не убедил ничем,что 24-70 превосходит 24-105 чем-то,кроме диафрагмы 2,8.

Никто так и не убедил в обратном.Ну а с f2.8 и ее применением и так все понятно ;) !

Цитата:

от: Igor Corona
вы слепой? 8)
я же картинки привел выше. вы на них правда разницы не видите?

Сделайте картинки одинаковыми по плотности-тогда и поговорим.

Цитата:

от: Мимино
Сделайте картинки одинаковыми по плотности-тогда и поговорим.

я сделал картинки в одинаковых условиях и в мануальном режиме. обработки ноль. если 24-105 сливает по контрасту, то это его проблемы. и именно этим он хуже 24-70.

Цитата:

от: Igor Corona
я сделал картинки в одинаковых условиях и в мануальном режиме. обработки ноль. если 24-105 сливает по контрасту, то это его проблемы. и именно этим он хуже 24-70.

Ну это не серьёзно.Правильно подобранная и правильно проэкспонированная плёнка не нуждается в обработке(о чём тоже можно спорить),а цифра вся заточена под коррекцию.
Одинаковые условия выражались только одинаковыми значениями диафрагмы и выдержки,но вряд ли свет,проходящий через эти объективы,одинаково проэкспонировал матрицу.Не силён в матчасти,но,думаю,что количествосвета было разным,а потому и появилась разница в контрасте.Нужно при обработке привести снимки к одному виду и тогда можно будет о чём-то говорить.

Цитата:

от: Мимино
Нужно при обработке привести снимки к одному виду и тогда можно будет о чём-то говорить.

а вот вы посмотрите чуть выше картинку с 24-70 и 70-200. она ОДИНАКОВАЯ (как вы говорите "по плотности" ). а все потому что 70-200 не сливает 24-70 в контрасте на /4 так как сливает им обоим 24-105
Так что для теста как раз приводить все к одному знаменателю обработкой неправильно.
Я в PS могу из 24-105 по контрасту конфетку сделать двумя кликами. только на этой "конфетке" косяки стекла не видать будет.

ну и насчет "количества света было разным" это тоже перл. фокусное одно (70мм), относительное отверстие одно (/4), выдержка одна. как количество света могло быть разным??????

Цитата:

от:Igor Corona
а вот вы посмотрите чуть выше картинку с 24-70 и 70-200. она ОДИНАКОВАЯ (как вы говорите "по плотности" ). а все потому что 70-200 не сливает 24-70 в контрасте на /4 так как сливает им обоим 24-105
Так что для теста как раз приводить все к одному знаменателю обработкой неправильно.
ну и насчет "количества света было разным" это тоже перл. фокусное одно (70мм), относительное отверстие одно (/4), выдержка одна. как количество света могло быть разным??????

Подробнее

1)Левая картинка на вашем втором тесте светлее правой-что тут одинакового?С монитором у меня вроде всё в порядке.
2)Фокусное одинаковое,выдержка одинаковая,а относительное отверстие не должно быть одинаковым.Оно относительно каждого объектива.Это я не вдаваясь в матчасть понимаю,так как конструкции объективов разные.

Цитата:

от:Мимино
Ну это не серьёзно.
Одинаковые условия выражались только одинаковыми значениями диафрагмы и выдержки,но вряд ли свет,проходящий через эти объективы,одинаково проэкспонировал матрицу.Не силён в матчасти,но,думаю,что количествосвета было разным,а потому и появилась разница в контрасте.Нужно при обработке привести снимки к одному виду и тогда можно будет о чём-то говорить.

Подробнее

Бред... Абсолютно разные конструкции, колличество элементов\групп у 24-70 16\13, а у 24-105 18\13. Поэтому они работают по разному. При чём тут обработка, если снимки изначально разные по результату. :?: