24-105/4 L IS USM vs 24-70/2.8 L USM

Говорят что Canon изготовил програмное обеспечение,позволяющее при необходимости открыть дыру до 2,8 на 24-105 ;) !

Цитата:

от:Ёхан
ахха... щаз! По-вашему, там стёкла на столько лучше, что максимальную дыру пришлось искусственно ограничить на f/4? И цена стёкл почему-то на столько ниже, что позволило в неё вписать ещё и встроенный оптический стабилизатор?...
ну-ну.
:cannabis:

курим дальше

Подробнее

Вы путаете советское ценообразование с рыночным... однако.

Но, как говорят, при этом не гарантируется, что у фотографа не случится ожога роговицы или отслоения сетчатки, при работе с этим суперсветопроницаемым стеклом....
за ссущие копейки! (с) Эльдарада.

Да ну? Тогда объясните мне, почему же Мерседес-Бенс всё ещё дороже, чем Форд-Фокус? ...

В Мерседес бенце есть кнопачка "ШУМАХЕР"..

Цитата:

от: ch3o3h
В Мерседес бенце есть кнопачка "ШУМАХЕР"..

да-да... а в 24-70 есть дырачка 2,8



ПыСы... только скорее в Мерседесе есть кнопачка "Мика Хаккинен", а кнопкой "Шумахер" комплектуются Феррари

Цитата:

от: Gors
И легче стал со стабом,наверное стекла на пластмассу заменили ;) !

Дырка там меньше, оптическая конструкция принципиально другая - вот он и легче.
А про то, что качество при прочих равных растет с ростом объема стекла в объективе - заблуждение.

Цитата:

от:Ёхан
ахха... щаз! По-вашему, там стёкла на столько лучше, что максимальную дыру пришлось искусственно ограничить на f/4? И цена стёкл почему-то на столько ниже, что позволило в неё вписать ещё и встроенный оптический стабилизатор?...
ну-ну.
:cannabis:

курим дальше

Подробнее

Курите курите. Чувствуется, есть, что покурить :) А мы пока будем снимать и делать хорошие фотки :)

При чем тут ограничить искусственно? При чем тут стекла лучше? Более высокое светопропускание - не значит что стекло лучше. Светопропускание чистого воздуха выше светопропускания любого стекла - давайте выколупаем все стекло из объектива и он что - станет лучше снимать? Бред.

О другом разговор:
Если Вы ручаетесь за то, что параметры экспозиции, освещения и обработки были одни, а снимки имеют откровенно разную плотность по всей площади, то это не разница в контрасте. Иначе как разным светопропусканием это объяснить нельзя. Ну или какой-то фильтр нехороший был надет. Или через щель в корпусе лишний свет попал :)

Про массу:
Масса IS ,например, в 70-200 2.8 менее 55 грамм. (исходя из разницы между IS и no-IS). А это телевики - там стаб скорее всего более массивный. Плюс в IS версии всякие прокладки от пыли есть (их нет в не IS). Они тоже сколько-то весят. Так что IS можно сказать невесомый девайс. Но очень полезный при съемке неподвижных объектов. Если б был 24-70 2.8 IS - имел бы я только его и наплевать на цену. А так вот либо-либо.

Цена 105 и правда ниже - это более дешевый линц. Цена была одна только когда он был новинкой. F4 почти в 1.5 раза меньше в диаметре, чем 2.8 при равных Ф.Р., однако, 105 в 1.5 раза больше, чем 70, и диафрагма 4.0 на 105 имеет даже больший диаметр, чем 2.8 на 70 - это уж если теоретизировать про стекла, дырки, пластик и курево)

Скока раз повторять - стекла разные. Одно в 1.5 раза длиннее другого, в 2 раза темнее и имеет IS. Остальное - настолько мелкие ньюансы, что на них можно смело забить.

Смешно смотреть, как некоторые обладатели только короткого из сабжей внушают себе и окружающим, что 105 - это по картинке чуть ли не стобаксовый кит, а 70 - чуть ли не L фикс, а ля 85 1.2

И еще если уж сравнивать, было бы круто говорть по делу а не про курево и мерседесы.

Кстати, на pixel-peeper.com море семплов с обеих линз на любой вкус.

эх.

И еще если уж сравнивать, было бы круто говорть по делу а не про курево и мерседесы.
Кстати, на pixel-peeper.com море семплов с обеих линз на любой вкус.
Ну, вот и приведите конкретные примеры, где "снимки имеют откровенно разную плотность по всей площади" которую "Иначе как разным светопропусканием это объяснить нельзя".
А то пока мерседесы на вашей стороне поля.

Никто тут не ругает 24-105/4L IS ! Никто! Да, хорошее стекло... Но есть мнение, что у 24-70/2,8L тоже есть преимущества.
Что предпочесть - пусть каждый решает сам для себя.
Я себе выбрал 24-70/2,8L. Осознано. И никапельки не жалею об этом. Мегастекло!
А возьми я 24-105/4L IS... так и говорил бы себе порою: "Ну да, есть стаб... но мне бы именно дыру бы побольше!". Надо оно мне? Неа!
Тёмный стабнутый зум у меня есть - Sigma AF 18-200 DC OS. В нём у меня есть и 105мм и 135 и все 200... и стаб :о)) Но там НЕТ дыры 2,8!
А я люблю быстрый и точный АФ по центральному датчику 40D.

Цитата:

от: Ёхан


Но есть мнение, что у 24-70/2,8L тоже есть преимущества.

Да это преимущество еще НИКТО и НИГДЕ НЕ ОПРОВЕРГ :!:
Старая боянистая и верная фраза: "Светосилу ничем не заменишь!" остается пожизненно справедливой !
Оправдание в пользу f4: "мы млин, в темноте живых не снимаем!триста граммм отрывают руки!" это уже давно не рулит !
В том числе и "вес IS с конструкцией" с разницей в весе 55 грамм...что очень даже не правда в отношении 24-70 и 24-105 !

Цитата:

от:Ёхан
эх.

И еще если уж сравнивать, было бы круто говорть по делу а не про курево и мерседесы.
Кстати, на pixel-peeper.com море семплов с обеих линз на любой вкус.
Ну, вот и приведите конкретные примеры, где "снимки имеют откровенно разную плотность по всей площади" которую "Иначе как разным светопропусканием это объяснить нельзя".
А то пока мерседесы на вашей стороне поля.

Подробнее

Пример с разной плотностью приведен тут в одном из постов выше. Впрочем я скорее поверю в неправильно сделанное там сравнение, чем в разное светопропускание 8)
По крайней мере у меня разная плотность получалась только на разных корпусах (350д и 40Д), но там, как выяснилось разное реаьное ISO. А на одном корпусе плотность примерно одна (сужу по студии, где свет довольно стабилен)

Цитата:

от:Ёхан

Никто тут не ругает 24-105/4L IS ! Никто! Да, хорошее стекло... Но есть мнение, что у 24-70/2,8L тоже есть преимущества.
Что предпочесть - пусть каждый решает сам для себя.
Я себе выбрал 24-70/2,8L. Осознано. И никапельки не жалею об этом. Мегастекло!
А возьми я 24-105/4L IS... так и говорил бы себе порою: "Ну да, есть стаб... но мне бы именно дыру бы побольше!". Надо оно мне? Неа!
Тёмный стабнутый зум у меня есть - Sigma AF 18-200 DC OS. В нём у меня есть и 105мм и 135 и все 200... и стаб :о)) Но там НЕТ дыры 2,8!
А я люблю быстрый и точный АФ по центральному датчику 40D.

Подробнее

Преимущества 2.8 опровергать никто не пытался :) Так же как не пытался опровергать преимущества 105мм и IS. О чем и говорю - разные линзы :) Берите обе :)
А убеждать себя в том, что "оно мне надо", можно имея один полтиник.

А вот разницы в точности и скорости АФ на 2.8 и 4.0 как раз на 40Д я и не замечал. Если не сказать, что четверка фокусируется быстрее. На 24-70 бывает дерготня туда-сюда через весь диапазон фокусировки - особенно на следящием. Не знаю чем это объяснить. Вообще, светлые линзы любят побегать от края до края.
Наверное, работа датчика повышенной точности 40-ки заметна при фокусировке линз типа F1.4 - где малейший промах чреват полным провалом.

Цитата:

от: Арсений Тимофеев
Берите обе :)

Не, спасибо. 24-105 мне не нужен.
Я хочу ща взять себе EF-S 10-22 и EF70-200/4L IS.

Да шучу я про оба. Оба нажны, если хочется стаба и 105 без смены линз.

10-22 зверь - сам недавно заимел. 70-200 IS у невесты - тоже суперлинза. Хотя я советовал 2.8 :))))

Цитата:

от: Арсений Тимофеев
Пример с разной плотностью приведен тут в одном из постов выше. Впрочем я скорее поверю в неправильно сделанное там сравнение, чем в разное светопропускание

а вы сделайте свое сравнение, а то пока от вас тока треп пустой, а картинки по теме тока от меня.
я написал как делал сравнение - одна тушка, мануальные настройки, один свет, штатив в одном месте, конвертация в одной проге с одними настройками ("все по нулям"). тока стекла разные.

есть ИСЧО :D ОДНА ИСТИНА:


ПОКА не Выпустят 24-70IS счастья не будет
и темы такие бессконечны как:
КАКОЙ ОБЪЕКТИВ ВЫБРАТЬ НА ЗАМЕНУ КИТовому


БРЕД полный

прочитал всю тему. такого фотоонанизма еще поискать надо.
если использовать 24-70 и 24-105 к примеру для журнальной и газетной репортажки, то разницу вряд ли кто увидет а портреты и боке... ну ее... фиксы все равно со своим боке посимпатичнее обоих.

учитывая цену нового 24-70 в 48000 и 24-105 в 34000 что бы вы купили сегодня?

Цитата:

от: dreamer555
учитывая цену нового 24-70 в 48000 и 24-105 в 34000 что бы вы купили сегодня?

На самом деле, для ФФ оба очень и очень так себе, и именно поэтому можно до бесконечности обсуждать, что из них надо брать. Вообще-то, ни тот, ни другой.

Цитата:

от: dreamer555
учитывая цену нового 24-70 в 48000 и 24-105 в 34000 что бы вы купили сегодня?

фигасе вы тему подняли. во времена этой темы цена на эти объективы была сопостовима, а со времен моего последнего поста тут, я успел поюзать оба этих объектива и предпочтение теперь отдаю 24-70. хорошее стеклышко :)

мне просто интересно что б\у 24-70 покупают за 40 т.р. а 24-105 за 30 никто не берёт... почему?

я свой 24-70 в докризисную осень за 33 продал(или 32, точно не помню). сейчас жалею. а 24-105 летом за 26 продал и не жалею )))