24-105/4 L IS USM vs 24-70/2.8 L USM

Цитата:

от:got2shoot
А какая разница - 24-70 или 24-105, если всё равно все сидят и правят отснятые картинки в фотошопе? Никто не оставляет фотографии в виде, полученном из фотоаппарата. Что с одним, что с другим объективом. Вопрос только в том, насколько раз больше кликнуть мышкой при постобработке?

Подробнее

Надо полагать, что Вы при помощи Фотошопа способны, например, превратить фото, сделанное при помощи бюджетного объектива, в фото, полученное при помощи эльки? В таком случае я преклоняюсь перед Вами!

Цитата:

от: Moonlighter
Надо полагать, что Вы при помощи Фотошопа способны, например, превратить фото, сделанное при помощи бюджетного объектива, в фото, полученное при помощи эльки?

Я говорю о двух конкретных объективах, которые указаны в названии темы. Причем тут бюджетники? Разница между 24-70 и 24-105, как я понимаю, может быть незаметна после правки в фотошопе.

Цитата:

от: got2shoot
Я говорю о двух конкретных объективах, которые указаны в названии темы. Причем тут бюджетники? Разница между 24-70 и 24-105, как я понимаю, может быть незаметна после правки в фотошопе.

Ну, то есть, Вы способны исправить боке таким образом, что бы снятое на 4 было, как 2.8? Продолжаю преклоняться.

Хорошо, делаю оговорку - кроме дырки 2.8 (так как ее нет у 24-105). Резкость, цвета и всё остальное, кроме, может быть, боке, наверняка можно сделать идентичными у фотографий с этих объективов. Если не так принципиальна чуть большая мягкость боке 24-70, то, по-моему, фотошопом фотографии с этих стекол точно можно сделать идентичными.

Цитата:

от:got2shoot
Хорошо, делаю оговорку - кроме дырки 2.8 (так как ее нет у 24-105). Резкость, цвета и всё остальное, кроме, может быть, боке, наверняка можно сделать идентичными у фотографий с этих объективов. Если не так принципиальна чуть большая мягкость боке 24-70, то, по-моему, фотошопом фотографии с этих стекол точно можно сделать идентичными.

Подробнее

Остановимся на резкости (кстати. я не считаю, что 24-70 абсолютно превосходит 24-105 (конечно на абсолютную истину не прентендую, а только на основании того, что видел), просто экземпляры и параметры съемки могут несколько разниться. Так вот, если один объектив выдает детализированное изображение, а другой мылит никто, никаким фотошопом не восстановит утраченные детали. А похожими изображения сделать конечно можно, например, испортить картинку, полученную при помощи резкого объектива :)

Цитата:

от: Moonlighter
Так вот, если один объектив выдает детализированное изображение, а другой мылит...

Ну уж про "мылит" в отношении 24-105 Вы загнули. Судя по примерам, его резкость вполне можно поддянуть в фотошопе до уровня 24-70.

Цитата:

от: got2shoot
Ну уж про "мылит" в отношении 24-105 Вы загнули. Судя по примерам, его резкость вполне можно поддянуть в фотошопе до уровня 24-70.

Еще раз повторю - разрешение никаким фотошопом не увеличишь. Именно оно является характеристикой объектива, которую "в быту" называют резкостью. Вы можете продолжать думать обратное, продолжать дискуссию не вижу смысла. Советую проделать небольшой эксперимент, сфотографировать надпись, которую уже невозможно прочитать и попытаться восстановить ее с помощью фотошопа.
Что касается 24-105, то я НЕ считаю этот объектив нерезким.

Цитата:

от:got2shoot
А какая разница - 24-70 или 24-105, если всё равно все сидят и правят отснятые картинки в фотошопе? Никто не оставляет фотографии в виде, полученном из фотоаппарата. Что с одним, что с другим объективом. Вопрос только в том, насколько раз больше кликнуть мышкой при постобработке?

Подробнее

Так, еще один накуренный :cannabis:

Цитата:

от:got2shoot
А какая разница - 24-70 или 24-105, если всё равно все сидят и правят отснятые картинки в фотошопе? Никто не оставляет фотографии в виде, полученном из фотоаппарата. Что с одним, что с другим объективом. Вопрос только в том, насколько раз больше кликнуть мышкой при постобработке?

Подробнее

-Вы
почти правы...Есть одно но...навыками действительно качественной обработки в шопе владеют не многие...

Цитата:

от: Олег Романчук
-Вы
почти правы...Есть одно но...навыками действительно качественной обработки в шопе владеют не многие...

Отсюда, видимо, можно выявить еще один плюс 24-70 перед 24-105: меньше возни в фотошопе.

[УДАЛЕНО]

Автор, закрывайе тему, а то тут щас фотошопщики скажут что все, кроме монокля - это бесполезная трата денег... :cannabis:

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: got2shoot
Отсюда, видимо, можно выявить еще один плюс 24-70 перед 24-105: меньше возни в фотошопе.

-совершенно верно!

Хаха. Уехал я в крым и тут не стерпел - залез среди ночи почитать тему.

Эх - все то же сравнение попы с пальцем. РАЗНЫЕ это линзы. Разная светосила, разные диапазоны, разная конструкция.

А так к слову - снять полноростовой портрет с очень резкими волосами без агрессии при обработке CR2 на F4 ни на каком зуме не получится - даже на 70-200 2.8.
Если считаете, что возможно - значит не видели по-настоящему резких волос :)
Хочешь реальной резкозти на F4 или нормального боке - бери Фикс - и юстируются они до идеального состояния в несколько раз быстрее зумов.
Вон - 85 1.8 стоит 3 копейки и делает доргущие зумы на ура :)

Кстати, снимал сегодня ростовой портрет для прикола на 70-200 4IS и на 24-105 при 70мм на F4. Ощутимой разницы в контрасте и резкозти не обнаружил. Уж по крайней мере нет такой разницы в плотности картинки, как в тестах выше. Мой тест не очень справедливый - снято на разные камеры. Но обе 10мпикс. конвертил идентично. Выложу кропы по просьбам трудящихся попозже (пока дорого - GPRS).
А боке разное. На 105 несколько более чешуйчатое. Без "Б". Но где чешуйки у 105, там они и у 200 - просто менее четкие.
Сравнивать эти все зумы по боке - это как сравнивать дорогие легковушки с точки зрения езды по бездорожью, в то время как любой самый дешовый джип делает их всех с большим отрывом.

Все для своих задач. Зумы - для оперативности/универсальности. И 105 для многих значительно в этом плане более приемлем.
Кто-то вообще только фиксами щелкает, а для универсальности 10X мыльницу носит

Цитата:

от: got2shoot
Ну уж про "мылит" в отношении 24-105 Вы загнули. Судя по примерам, его резкость вполне можно поддянуть в фотошопе до уровня 24-70.

Тема всё ещё жива :D .Если используешь 24-105 там,где его нужно использовать,то никакого ФШ для резкости не нужно.Наоборот в РАВ-конверторе нужно отследить,чтобы не на максимуме стояла резкость.

Кстати, снова оффтоп о плотности фоток и относительные отверстия:

А все в курсе про такой параметр, как светопропускание. Его сто лет уже не пишут в ТТХ, а надо бы.

Скажу только, что он даже у L линз светопропускание не 100%, так что одна дырка - не значит одно количество света.

Видать, у 105 светопропускание выше

ахха... щаз! По-вашему, там стёкла на столько лучше, что максимальную дыру пришлось искусственно ограничить на f/4? И цена стёкл почему-то на столько ниже, что позволило в неё вписать ещё и встроенный оптический стабилизатор?...
ну-ну.
:cannabis:

курим дальше

И легче стал со стабом,наверное стекла на пластмассу заменили ;) !

не иначе это супертехнологический прорыв, скрываемый пока от общественности и от конкурентов, на всякий случай.