Пленка и мегапиксели.

Цитата:

от: Александръ
Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:serg_gera
Ни одного номера на машинах не разобрать - разве это деталицация?

А чего ? Желаете с номерами - пожалста с номерами. http://s88678395.onlinehome.us/IMG_8481.jpg. Широкоугольный зум не чета, конечно, полтиннику, но "14мп" вполне одного плана, ИМХО :)

Подробнее

А теперь мой скан пжалста тоже интрполирывуйте!

Подробнее

Только в другую сторону пожалуйсто. до 6Мп...

Или Вы предлагаете интерполировать до бесконечности? Пока небудет видо НИЧЕГО вообще? Странные предложения...

Цитата:

от:VoVan
Сложно сравнивать... Первым делом напрягает мыльность зелени... А зачем ресайзиь? Тем более в БОЛЬШУЮ сторону Надо-бы наоборот плёнку ресайзнуть в меньшую, ведь ясен пень, что нету там "чистых" 14Мп...

Подробнее

Нармальна.. :) А ресайз в меньшую сторону - это совсем бессмысленная на практике операция, чтоб печатать приходится в основном в большую сторону увеличивать. Кстати там аж две интерполяции, одна в ACR 6->17мп, потом еще одна 17->14 для совпадения размеров с приведенным сканом.
Цитата:

Качество надо сказать очень похоже. Но сравнить так очень сложно. А шумы действительно маскируют недостаток деталей...

Ну дык если б ув. Александръ сказал что фиг вы на кропе получите такой рисунок, или такие цвета без долгой возни с фотошопом, или такое чб, или такой ДД, или еще чего в таком духе - то спорить было б трудно. А с разрешением цветного негатива + недорогого сканера 6-8мп зеркалки за $600 (ака 300D/350D/D50 и, вероятно, даже всякие Олимпусы E-xxx т.д. ) потягаются запросто.

Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:VoVan
Сложно сравнивать... Первым делом напрягает мыльность зелени... А зачем ресайзиь? Тем более в БОЛЬШУЮ сторону Надо-бы наоборот плёнку ресайзнуть в меньшую, ведь ясен пень, что нету там "чистых" 14Мп...

Подробнее

Нармальна.. :) А ресайз в меньшую сторону - это совсем бессмысленная на практике операция, чтоб печатать приходится в основном в большую сторону увеличивать. Кстати там аж две интерполяции, одна в ACR 6->17мп, потом еще одна 17->14 для совпадения размеров с приведенным сканом.
Цитата:

Качество надо сказать очень похоже. Но сравнить так очень сложно. А шумы действительно маскируют недостаток деталей...

Подробнее

Ну дык если б ув. Александръ сказал что фиг вы на кропе получите такой рисунок, или такие цвета без долгой возни с фотошопом, или такое чб, или такой ДД, или еще чего в таком духе - то спорить было б трудно. А с разрешением цветного негатива + недорогого сканера 6-8мп зеркалки за $600 (ака 300D/350D/D50 и, вероятно, даже всякие Олимпусы E-xxx т.д. ) потягаются запросто.

Подробнее

Надо было ещё написать сначала, что это плёнка))) Тогда бы и посмотрели РЕАЛЬНЫЕ отзывы...

Я думаю, что если взять негативчик Александръ'а, и даже ни на барабаннике каком, а просто скажем на приличном Никоне с ICE отсканировать с разр-м 4000dpi - будет картинка с детальностью до которой уж точно 6-ти мегапиксельные цифровики и близко не дотянутся.
Хотя конечно ясно, что 21 мегапиксельный файл, который при этом получится не сможет сравнится с результатом работы СФ-цифры.

Цитата:

от: Семёныч
картинка с детальностью до которой уж точно 6-ти мегапиксельные цифровики и близко не дотянутся.

Только цена этого набора будет поболее стоимости цифровика, даже не считая пленки-проявки.

блин ну скоко можно боянить эту бабушку.
плёнка лутьше цыфры. и плёнка хуже цыфры тоже.
на РЕЗКИХ КОНТРАСНЫХ деталях плёнка разобъёт цыфроацтой по разрешению в хлам.
а по разбираемости малоконтрасных деталей в хлам же продует.

негатиффу просто нужен высокий контраст такой чтоб глаза резало 10, 15 ev контраста дляэтих условий и надо его использовать и будут там тогда 4000 дпи

Ищо можно оптическую печать на А4, а потом - бюджетный сканер на 600. Тож много мегобайт получится :D

Цитата:

от:L4m3r
блин ну скоко можно боянить эту бабушку.
плёнка лутьше цыфры. и плёнка хуже цыфры тоже.
на РЕЗКИХ КОНТРАСНЫХ деталях плёнка разобъёт цыфроацтой по разрешению в хлам.
а по разбираемости малоконтрасных деталей в хлам же продует.

Подробнее

А какже борьба :?: Остаётся Canon & Nikon

Цитата:

от: L4m3r

....на РЕЗКИХ КОНТРАСНЫХ деталях плёнка разобъёт цыфроацтой по разрешению в хлам.
а по разбираемости малоконтрасных деталей в хлам же продует.

Пожалуй самое точное заключение насчет цифра vs пленка.

Наверно зависит от чуствительности пленки.
6-8мп они на допустимом ИЗО все равно 6мп

Цитата:

от:L4m3r
блин ну скоко можно боянить эту бабушку.
плёнка лутьше цыфры. и плёнка хуже цыфры тоже.
на РЕЗКИХ КОНТРАСНЫХ деталях плёнка разобъёт цыфроацтой по разрешению в хлам.
а по разбираемости малоконтрасных деталей в хлам же продует.

негатиффу просто нужен высокий контраст такой чтоб глаза резало 10, 15 ev контраста дляэтих условий и надо его использовать и будут там тогда 4000 дпи

Подробнее

Слишком обще...
На контрастных деталях плёнка(будим считать только про плёнку ИСО 100), бъёт матрицу 6Мп? Кропнутую? А на мало контрастных? Даже 4Мп побъют плёнку???

да на мало контрасных деталях размером НЕ МЕНЕЕ РАЗРЕШЕНИЯ МАТРИЦЫ матрица побъёт плёнку. потомучто цыфра бъёт плёнку по сигнал/шум. порядка в 5-10 раз бъёт (по экв. площади)

т.е. чтобы плёнка побила матрицу надо чтобы 1) детали были достаточно мелкие (на которых матрица уже муарит) и 2) достаточно контрасные (чтоппробицца сквось зернищще).

грубо плёнка похожа по фактуре на ультрамегапиксельное цыфромыло. но в отличии от мыла на ней используют хорошие линзы.


для слайда соотвецтвенно заменяем "высокий контраст" на "средний контраст" ну и проигрышь по зернищщу будет меньше. но надо учитывать что слайд более менее передаёт цвет только в очень узком диапазоне

отсюда тагже следует простой факт что на плёнке вообще нет смысла использовать мыльные линзы. и при наличии мыльных линз вообще нет смысла использовать плёнку (ну разьве что использовать фотошыроту негатива вверх)

Цитата:

от:L4m3r
да на мало контрасных деталях размером НЕ МЕНЕЕ РАЗРЕШЕНИЯ МАТРИЦЫ матрица побъёт плёнку. потомучто цыфра бъёт плёнку по сигнал/шум. порядка в 5-10 раз бъёт (по экв. площади)

т.е. чтобы плёнка побила матрицу надо чтобы 1) детали были достаточно мелкие (на которых матрица уже муарит) и 2) достаточно контрасные (чтоппробицца сквось зернищще).

грубо плёнка похожа по фактуре на ультрамегапиксельное цыфромыло. но в отличии от мыла на ней используют хорошие линзы.


для слайда соотвецтвенно заменяем "высокий контраст" на "средний контраст" ну и проигрышь по зернищщу будет меньше. но надо учитывать что слайд более менее передаёт цвет только в очень узком диапазоне

отсюда тагже следует простой факт что на плёнке вообще нет смысла использовать мыльные линзы. и при наличии мыльных линз вообще нет смысла использовать плёнку (ну разьве что использовать фотошыроту негатива вверх)

Подробнее

:!: :!: :!: Вот это - В Избранное! :!: :!: :!:

Цитата:

от:Семёныч
Я думаю, что если взять негативчик Александръ'а, и даже ни на барабаннике каком, а просто скажем на приличном Никоне с ICE отсканировать с разр-м 4000dpi - будет картинка с детальностью до которой уж точно 6-ти мегапиксельные цифровики и близко не дотянутся.

Подробнее

"6-ти мегапиксельные цифровики" - это уже старО.

"Давным-давно, in the galaxy far far away.. полыхали... войны пленки с 300D". ;)

Цитата:

от: Saturn
"6-ти мегапиксельные цифровики" - это уже старО.

Не угасло и поныне пламя 6мп цифровиков, раздуваемое не к ночи будь помянутыми Н/П/КМ, как минимум в двух моделях каждый :)

IMHO, масштабировать для сравнения надо в большую сторону -- иначе разницы будет просто не видно.
За неимением цифры проведем другой опыт.
Имеется достаточно резкий кадр, сделанный пленочной зеркалкой Canon EOS300V объективом EF50/1.8 на цветной негативной пленке Kodak Elite Color 200. Сканер Nikon LS50, 4000 DPI, Digital ICE средней степени. Затем слегка шумодавом NeatImage в автоматическом режиме.
Получилось вот что:
полный кадр (чуть меньше 20 МП) уменьшенный до размера 1000x649 -- http://www.teleart.ru/images/Temp/gdt/2006-03-05_Solo_Ski_Novoseltsevo/slides/fp63_27-info.jpg,
кроп центральной части в масштабе 100% --
http://www.teleart.ru/images/Temp/gdt/2006-03-05_Solo_Ski_Novoseltsevo/slides/fp63_27-closeup.jpg (2.8 МБ, JPEG с качеством 80%).
Берем Фотошоп, уменьшаем до X МП, увеличиваем обратно до исходного размера и сравниваем, гуляя по history или через snapshot-ы.
Для очистки совести, чтобы проверить, как сказывается двойное перемасштабирование, делаем еще одну версию, где X больше 20 (я увеличивал до 6000 DPI). Скажу сразу, разницы в этом случае я не заметил, т.е. масштабирование достаточно аккуратное.
Так вот, после уменьшения до 10 МП я разницы при всем желании увидеть не могу. После 5 МП (2000 DPI) -- видна четко, усы и шерсть расплываются. Едва заметная разница появляется с 7,5 МП (2500 DPI) -- видимо, для данного снимка это и есть примерное реальное разрешение.
Надо будет тоже что-нибудь эдакое городское предельно резкое с номерами и надписями снять на пленку-сотку и таким же образом помучить -- глядишь, удастся-таки дотянуть до 10 мегапикселей. :-)

P.S. Комплект обошелся чуть больше $1000 два года назад. И пленок с тех пор изведено баксов на 300-400. Наверное, если эту сумму сразу тогда вложить в цифру, можно было бы добиться схожих результатов плюс несомненная оперативность.
Но на выбор такой конфигурации повлияли еще два фактора: сканер планировалось использовать и для оцифровки домашнего архива (пока руки до этого почти не дошли ;) ), и пленочную зеркалку за $300 не так жалко в походе угробить, как цифровую тушку за $1000.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Saturn
"6-ти мегапиксельные цифровики" - это уже старО.

Не угасло и поныне пламя 6мп цифровиков, раздуваемое не к ночи будь помянутыми Н/П/КМ, как минимум в двух моделях каждый :)

Подробнее

Они - лишь марионетки в руках мастера мировой закулисы Sony

P.S. Когда-то еще полыхали войны "Canon D60/Nikon D100 vs film", тоже такие 6-мегапиксельные, но это была предыдущая серия (4 года назад)..

Цитата:

от:Onkel J
И что за восторги? Хороша реала, спору нет. Но если б вы тот же сюжет сняли хоршим объективом на цифру, большой вопрос, перебили бы вы 15 мп сканом по детализации 6 мп зеркалку. Не уверен. Скорее всего, нет. Я знаю, о чем говорю, поскольку имею возможность сравнивать результаты различных процессов. Увы, прелесть цветного негатива отнюдь не в высоком разрешении, а, скорее, в сочной фактуре. Вопрос ведь изначально стоял про мегапиксели?

Подробнее

Перебьет.
Нормально проэкспонирования пленка 2000dpi выдаст.
6МП зеркалка - 6МП картинку не выдаст.

Цитата:

от: Onkel J

Кстати, по цене комплект "пленкотушка F80 + сканер LS40" обойдется сильно дороже их эквивалента в образе тушки D50.

Не тешьте свое самолюбие.
Ваш D50 является аналогом совсем не F80, а всего лишь F65 в лучшем случае, что сразу снизит стоимость пленочного комплекта эдак долларов на 400.

Цитата:

от: Onkel J

Не считая пленки и тд.

А флешки вам бесплатно дают?

Цитата:

от: Onkel J
По крайней мере, в зап. Европе. Я вовсе не безоглядный апологет цифры, но хочется корректных сравнений.

Ну так и давайте сравнивать корректно.

>>Ваш D50 является аналогом совсем не F80, а всего лишь F65 в лучшем случае, что сразу снизит стоимость пленочного комплекта эдак долларов на 400.

А что - F65 уже за так раздают? Вот N80, т.е. F80 за $349


http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=199516&is=REG&addedTroughType=search

(я уж не говорю что N65/F65 судя по всему уже нет в продаже)


>>А флешки вам бесплатно дают?

Флешка многоразовая :D

Цитата:

от: GDT

Получилось вот что:

О, тут хоть видно, что с пленки бывает приятная для глаза картинка :)

А вообще-то по-честному надо было бы преварительно откропить пленочный кадр до кропа матрицы.