Цитата:от: YuL
Я инженер, а не человек искусства и привык к четким определениям и наличию критериев, которые можно было бы оценить численно...
Это очень опасный подход и к сожалению весьма распространенный. Главная ошибка в том, что художественная фотография (а мы говорим именно о такой, а не о технической)
уже является искусством. Применение математических метовод к искусству чревато тем, что главные факторы, отличающие искусство от задач по комбинаторике, остаются вне любых, самых сложных моделей. Аналогичная ситуация имела место в технологии звукозаписывающей и воспроизводящей аппаратуре (к сожалению с неустранимыми последствиями). Кто-то вдруг решил, что главное в качестве звучания - это диапазон воспроизводимых частот, уровень шума и нелинейные искажения. При этом, естественно, опирались на существовавшие измерительные приборы. Это привело к тому, что транзистор, обладающий меньшими нелинейными искажениями, полностью вытеснил лампу. И все считали, что так и должно быть, поскольку на слух транзистор звучал по крайней мере не хуже, чем лампа, был компактен, дешев и жрал гораздо меньше энергии. Осознание того, что лампа звучит лучше, пришло не так давно - с появлением динамиков лучшего качества, чем раньше. И тут-то выяснилось, что разница отнюдь не в пользу транзистора. Стали думать, как же так? Измерения говорят о том, что искажений в лампе больше, как же они может звучать лучше? В конце концов додумались померить спектр гармоник (т.е. нелинейных искажений). Выяснилось, что хотя по интергральной величине лампа шумит сильнее, но высших гармоник в ее спектре нет. А человеческое ухо реагирует только на высшие гармоники. И вот это-то как раз и не учитывает математическая модель, которой так были довольны апологеты транзисторов. Дальше еще хуже: звук научились оцифровывать, т.е. опять же добавили высшие гармоники в искажения. Теперь мы слушаем mp3 и убеждаем себя в том, что это и есть эталонное качество. А все потому, что формальная модель подавила разум.
С рисунком оптики то же самое. Это настолько тонкие вещи, которые не только не поддаются расчету при изготовлении оптики, но даже при оценке результата съемки. Чем манера одного художника отличается от другого? Слой краски чуть другой, палитра, величина мазков, форма кисти и т.д., это можно продолжать до бесконечности. Но кроме формального перечисления бросающихся в глаза факторов, мы ничего не получим. Талант не описывается математикой. Рисунок оптики можно пытаться объяснять на пальцах только тому, кто никогда о нем не слышал. Дальше, если ему это дано, он должен делать свои наблюдения.
Даже элементы женской красоты численно оценивают - ну там грудь талия бедра, рост, длина ног и т.п. (не специалист. кто-то учитывая пятницу может развить тему :D ). А уж обьективные критерии оценки системы обьектив-матрица должны быть.
