Рисунок оптики - что вы под этим понимаете?

Извиняюсь, если такая тема была. Фотографы часто говорят о рисунке и о его отсутствии. Традиционно под рисунком понимают характерную особенность объектива (обычно очень качественного) и описываю словами "мягкий", "резкий", "пластичный" и т.п.
Мне кажется, что многие из тех свойств, которые относят к рисунку, можно изменять в том же фотошопе.
Есть ли особенности объектива, которые невозможно воспроизвести при цифровой обработке?
Не пора ли расширить понятие "рисунок" в свете наступления цифровой эры?
Интересны мнения тех, кто много снимает и может различать оптику по рисунку.

Вам же писали в другой ветке: это изображение, формируемое объективом в фокальной плоскости. Особенности такого изображения. И ничего более! (Это я про чушь о полутонах и проч.)

Цитата:

от: lennon
это изображение, формируемое объективом в фокальной плоскости. Особенности такого изображения.

Какие особенности? Резкость? Геометрические искажения?
Это всё можно менять в фотошопе в широких пределах. Непонятно, зачем тогда люди платят по несколько штук зелёных за стекло. Наверное, есть что-то ещё.

Мона еще в Мудрый Поиск сходить. Лучше его никто не скажет. :D

Цитата:

от: Belok
Цитата:

от:lennon
это изображение, формируемое объективом в фокальной плоскости. Особенности такого изображения.

Какие особенности? Резкость? Геометрические искажения?
Это всё можно менять в фотошопе в широких пределах. Непонятно, зачем тогда люди платят по несколько штук зелёных за стекло. Наверное, есть что-то ещё.

Подробнее

Ну и снимайте тогда фотожопом:!:

Цитата:

от: Belok
Это всё можно менять в фотошопе в широких пределах. Непонятно, зачем тогда люди платят по несколько штук зелёных за стекло.

Непонятно также, зачем люди покупают дорогие светосильные стекла вместо того чтобы рисовать размытие заднего плана в ФШ.

Мдя... Очень содержательные ответы профи...

Белок! (кстати, что у нас с ударением? :D)

Белок! Я - не профи, но позвольте мне скромно указать на одно слабое место.
Ваша ошибка в том, что в силу своих (приобретенных опытом) требований к формируемому объективом изображению вам достаточно того, что объект резкий или нерезкий, что фон размыт или не размыт и т.д.

Сложность в том, что здесь есть еще и оченочная категория: как он размыт, насколько резок, как "нарисованы" контуры предмета. Иррациональности разговору о рисунке оптики добавляет то, что это "как" для разного человека и оценивается по-разному.

Еще масла в огонь в спорах подливает тот факт, что можно на основе собственного опыта судить о том, какие общие характеристики рисунка есть у разных систем: ну там никон или кенон, цейсс...

Ну так вот... Смотрите больше чужих работ и, правда, пройдитесь поиском. Там всё это неоднократно обсуждалось и гораздо лучше, чем я могу рассказать.
Ну вот вам еще пару ссылок для общей информации:
http://www.hobbymaker.narod.ru/Tests/Tessar_n_Planar/tessar_planar.htm
http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm

Вот тут один человек, например, выкладывал свои фото, которые он делает на АФ никкоре 1.8/50. Берет себе просто дырку на максимум открывает и снимает портреты уличные. Резкости этот никкор (тем более никкоровской) на 1.8, естественно, не дает. Зато дает интересный с т.зр. рисунка результат. Не многие так снимают, но красиво, в общем.

Рисунок вообще много на что влияет. Да вот хоть объем тот же. Я всегда на это обращаю внимание (опять же, кто-то может вообще не смотрит). Вот у Виденина Олега на среднем формате по мне так рисунок м-м-м пальчики оближешь. В первую очередь из-за объема, который там формируется размытием. Которого, в свою очередь, средствами редакторов не сделаешь.

Че-то расписался я... Говорю, поищите информацию сами. Вам тут ответа в один абзац не дадут.

И эта... Бросайте вы этот фотошоп галимый. Уж что-что, а оптику он никогда не заменит.
И последнее. Когда разберетесь, собственные предпочтения появятся в понятии рисунка, может тогда и продадите свою R1. :D :D
Удачи.

Такие мысли подстать утверждению о том, что в эру электронных музыкальных инструментов нам не нужны классические инструменты симфонических оркестров. Зачем тратиться на скрипки Гварнери и Страдивари, если любой тембр можно сделать цифровым редактором? Вот только любителей винила и аналогового звучания (да и вообще лампового) что-то не убавляется.

lennon спасибо! Статьи по ссылкам прочитал и ещё больше утвердился во мнении, что о рисунке в большинстве случаев упоминают фотографы, которые толком не видят, что это такое.
Зря вы грешите на фотошоп. Но я не буду его здесь защищать (ещё чего не хватало). На фотофоруме хотелось бы понять, чем так хороши дорогие стёкла в плане эстетики (а не светосилы и резкости). Что такое особенное рисует один объектив и не рисует другой. Такое, что я не смогу сделать в этом нелюбимом вами фотошопе. Пока серьёзных комментариев не услышал.

-Ой, шё я Вам скажу, этот Карузо- ерунда.
-А где Вы его слышали?
-Я сам не слышал, но мне Миша напел!..
:)

Цитата:

от: Belok
Такое, что я не смогу сделать в этом нелюбимом вами фотошопе.

Тут лучше с другой стороны посмотреть на проблему -- а что Вы можете сделать в Фотошопе?

Цитата:

от: Belok
Непонятно, зачем тогда люди платят по несколько штук зелёных за стекло. Наверное, есть что-то ещё.

Не всегда в этом есть необходимость. Можно купить объектив с прекрасным рисунком и за 250 руб. Это Юпитер-8. Юпитер-3 будет подороже, но меньше штуки, рублей.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: Belok
Такое, что я не смогу сделать в этом нелюбимом вами фотошопе.

Тут лучше с другой стороны посмотреть на проблему -- а что Вы можете сделать в Фотошопе?

Во-во ;) помниться тут на форуме один обещал фон красиво за 5 минут размыть,уже полгода наверное прошло...все ждемс

Цитата:

от:Belok
На фотофоруме хотелось бы понять, чем так хороши дорогие стёкла в плане эстетики (а не светосилы и резкости). Что такое особенное рисует один объектив и не рисует другой. Такое, что я не смогу сделать в этом нелюбимом вами фотошопе. Пока серьёзных комментариев не услышал.

Подробнее

Не могу ответить вам в технических терминах. А по-другому не буду, т.к. предполагаю что вас ответ, основанный чисто на моем опыте, не утроит (не переубедит). Скажу главное: что это дело прежде всего вашего опыта. И никак иначе. Могу еще раз сказать про поиск... (там действительно много чего есть).

Разрабатываемые и совершенствуемые годами оптические схемы - это одно. Попытка сделать то же в компьютере - совсем другое. Для меня это - "медицинский" факт.

Вот, например, посмотрите:https://foto.ru/forums/topics/182369&page=1#listStart
Тут я приводил пример рисунка, который мне очень понравился. Покажите мне такое же, сделанное в редакторе!

аффтар безпросветный линьтяй и боянист. рисунок это изображение 1 точки объективом. оно зависит от растояния понятно. уфсех объективв изображение понятно разное.
фсё изоброжение складываеца из фсех каждых точек.

на цыфраацтое его практичски невидно - рисунок начинаеца с 30+ мегапикселей. а на цыфре будет в основном рисунок матрици.

Цитата:

от: lennon
А по-другому не буду, т.к. предполагаю что вас ответ, основанный чисто на моем опыте, не утроит (не переубедит).

Ну и зря. Я хочу всего лишь понять. Мне что, для этого обязательно 15 лет на плёнку разными зеркалками с разными стёклами снимать?
Цитата:

от: lennon
Разрабатываемые и совершенствуемые годами оптические схемы - это одно. Попытка сделать то же в компьютере - совсем другое. Для меня это - "медицинский" факт.

Понятно, что это разные вещи. Вопрос, в чём разница.
Из приведённого вами примера не ясно, чем снято (и сколько это стоит). И вряд ли кто-нибудь поймёт, разглядывая конечный результат, sony это был r-1 или d70 kit.

Цитата:

от: Belok
И вряд ли кто-нибудь поймёт, разглядывая конечный результат, sony это был r-1 или d70 kit.

ну это естественно, оптика как раз примерно одного уровня.

Цитата:

от: lennon
Белок! (кстати, что у нас с ударением? :D)

Забыл ответить, пардон.
Это школьная кличка. Ударение не "е". Но можете ставить, где вздумается. :)

Цитата:

от: L4m3r
рисунок начинаеца с 30+ мегапикселей.

Не загибаете ли? Если бы дело обстояло так, то на отпечатках, меньших A4, этот рисунок был бы незаметен человеческому глазу (да и на больших отпечатках тоже, если рассматривать их с нормального расстояния). Меж тем, различия в рисунке бывают видны не только на карточках 9*12, но даже на интернет-превьюшках (в которых 1- мегапикселя).