Рисунок оптики - что вы под этим понимаете?

Цитата:

от: Belok
Я хочу всего лишь понять. Мне что, для этого обязательно 15 лет на плёнку разными зеркалками с разными стёклами снимать?

Я снимаю наааамного меньше и понял же для себя что-то.

В целом же я считаю, что вопрос довольно туманный за счет двух, в некотором роде даже противоречивых, обстоятельств: во-первых объективы разных поизводителей действительно имеют некоторых характерный "почерк", позволяющий их квалифицировать по марке; во-вторых, далеко не по каждому снимку можно эти квалифицирующие признаки увидеть.

Получается, что это вопрос действительно больше к знатокам. Верне к тем, кто в этом разбирается (ведь могут же быть неплохие фотографы, которым все эти рисунки "по барабану"?). И, понятное дело, что, говоря о рисунке, речь идет о хорошей оптике, которая, как уже сказали, не обязательно должна быть дорогой. "Какая это оптика?" - спросите вы. Так в том числе об этом же и есть этот форум! На основе многих мелочей в конечном счете и складывается собственное мнение.

Еще раз: хотите ответить для себя на поставленные вопросы, лучше читайте разную инфу, а еще лучше - смотрите и снимайте.
Говоря о теме конкретно, правильнее будет и обсуждать нечто конкретное. Вот меня, например, зантересовала оптика, которой снимали М.Монро, я и создал ветку отдельную.

Вот, кстати, еще один материальчик, уже из года в год качующий по форуму (и не только этому). Если не видели еще. Статья-классика. Может чем поможет: http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/Phototeh/CarlZeiss.htm

Я инженер, а не человек искусства и привык к четким определениям и наличию критериев, которые можно было бы оценить численно или хотя бы ранжировать по группам. Но в том, что касается качества изображения, существует сплошной субьективизм (я не о художественной стороне - численный критерий композиции заведомо невозможен, я о технической стороне) поэтому многие дискусии о технике на сайте ничем положительным не могут закончиться в принципе.

:? Может ктото из Мэтров напишет статью, где даст более менее однозначное толкование таким понятиям как рисунок оптики, бокэ, плоское изображение и т.п. и т.д.?

Это дало бы какую-то единую оценочную базу, с которой можно соглашаться или нет но она будет!

Белок!

Чуть не забыл! Нормально оценить рисунок оптики можно только на черно-белых изображениях. Это лишь особенности восприятия человека и ничего более. Т.е. я не хочу сказать, что в цвете его вообще нет :D, но это надо иметь в виду.

любой ынжынер должн знаьт что такое optical transfer function

Цитата:

от:YuL
Я инженер, а не человек искусства и привык к четким определениям и наличию критериев, которые можно было бы оценить численно или хотя бы ранжировать по группам. Но в том, что касается качества изображения, существует сплошной субьективизм (я не о художественной стороне - численный критерий композиции заведомо невозможен, я о технической стороне) поэтому многие дискусии о технике на сайте ничем положительным не могут закончиться в принципе.

:? Может ктото из Мэтров напишет статью, где даст более менее однозначное толкование таким понятиям как рисунок оптики, бокэ, плоское изображение и т.п. и т.д.?

Это дало бы какую-то единую оценочную базу, с которой можно соглашаться или нет но она будет!

Подробнее

Во-первых, если вы еще не поняли из прочитанного, рисунок оптики - сложное понятие и такие вещи как боке и проч. в него входят. Во вторых все, что можно, уже давно описано. Касательно того же боке посмотрите: ранее в этой ветке я уже давал ссылку.

И потом, спешу вас огорчить, но даже если бы и была какая-то оценочная база, отталкиваться от нее было бы невозможно, ибо все люди разные. Ну например: кто-то считает образец боке как расномерно окрашенного круга чушью. И он по-своему прав.

Так же и в других вопросах. Форума не было б, если были одни критерии :D

Цитата:

от: L4m3r
любой ынжынер должн знаьт что такое optical transfer function

если он не оптик - может не знать (в моих железках стекол нет), но я думал. что любой фотомастер (уважаемый :? !), даже если он не все буквы правильно выговаривает, то написать их грамотно сможет! Оказывается и здесь я не прав!

Цитата:

от:lennon
Цитата:

от:YuL

:? Может ктото из Мэтров напишет статью, где даст более менее однозначное толкование таким понятиям как рисунок оптики, бокэ, плоское изображение и т.п. и т.д.?

Это дало бы какую-то единую оценочную базу, с которой можно соглашаться или нет но она будет!

Подробнее

Касательно того же боке посмотрите: ранее в этой ветке я уже давал ссылку.

И потом, спешу вас огорчить, но даже если бы и была какая-то оценочная база, отталкиваться от нее было бы невозможно, ибо все люди разные. Ну например: кто-то считает образец боке как расномерно окрашенного круга чушью. И он по-своему прав.

Так же и в других вопросах. Форума не было б, если были одни критерии :D

Подробнее

За ссылку большое спасибо, кое что проясняет. Повидимому так же можно прояснить и остальное?

Критерии и оценка соответствия им обычно и являются результатом дискусии, иначе она просто треп в рабочее время. Невозможно о чем-то договориться если не иметь понятийной базы!

Цитата:

от:lennon


рисунок оптики - сложное понятие и такие вещи как боке и проч. в него входят.
но даже если бы и была какая-то оценочная база, отталкиваться от нее было бы невозможно, ибо все люди разные. Ну например: кто-то считает образец боке как расномерно окрашенного круга чушью. И он по-своему прав.

Подробнее

Почитал бы вас некий "Максим К"...

Цитата:

от:Belok
Цитата:

от:lennon


рисунок оптики - сложное понятие и такие вещи как боке и проч. в него входят.
но даже если бы и была какая-то оценочная база, отталкиваться от нее было бы невозможно, ибо все люди разные. Ну например: кто-то считает образец боке как расномерно окрашенного круга чушью. И он по-своему прав.

Подробнее

Почитал бы вас некий "Максим К"...

Подробнее

Я понял, что "Максим К" - крутой авторитет (К), но все же немного не понял в чем я не прав.

Цитата:

от:YuL
Цитата:

от:lennon
Цитата:

от:YuL

:? Может ктото из Мэтров напишет статью, где даст более менее однозначное толкование таким понятиям как рисунок оптики, бокэ, плоское изображение и т.п. и т.д.?

Это дало бы какую-то единую оценочную базу, с которой можно соглашаться или нет но она будет!

Подробнее

Касательно того же боке посмотрите: ранее в этой ветке я уже давал ссылку.

И потом, спешу вас огорчить, но даже если бы и была какая-то оценочная база, отталкиваться от нее было бы невозможно, ибо все люди разные. Ну например: кто-то считает образец боке как расномерно окрашенного круга чушью. И он по-своему прав.

Так же и в других вопросах. Форума не было б, если были одни критерии :D

Подробнее

За ссылку большое спасибо, кое что проясняет. Повидимому так же можно прояснить и остальное?

Критерии и оценка соответствия им обычно и являются результатом дискусии, иначе она просто треп в рабочее время. Невозможно о чем-то договориться если не иметь понятийной базы!

Подробнее

Ну вот видите какие мы все разные: вы вот так считаете, я - так... :D :D

Цитата:

от:lennon
Цитата:

от:Belok
Цитата:

от:lennon


рисунок оптики - сложное понятие и такие вещи как боке и проч. в него входят.
но даже если бы и была какая-то оценочная база, отталкиваться от нее было бы невозможно, ибо все люди разные. Ну например: кто-то считает образец боке как расномерно окрашенного круга чушью. И он по-своему прав.

Подробнее

Почитал бы вас некий "Максим К"...

Подробнее

Я понял, что "Максим К" - крутой авторитет (К), но все же немного не понял в чем я не прав.

Подробнее

Я, знаете ли, прикупил себе sony r-1 (ну не нужна мне пока другая камера! - посмотрите мою галерею в клубе) и был у нас с ним спор "мыло vs зеркало". Он меня просклонял как раз по этому параметру (рисунку объектива).
А правы вы хотя бы в том, что благожелательно настроены. На форумах такой бывает один на дюжину.

Цитата:

от: VAGUS
-Ой, шё я Вам скажу, этот Карузо- ерунда.
-А где Вы его слышали?
-Я сам не слышал, но мне Миша напел!..
:)

Не Миша,а Мойша!!!

Цитата:

от:lennon
Цитата:

от:YuL
Цитата:

от:lennon
Цитата:

от:YuL

:? Может ктото из Мэтров напишет статью, где даст более менее однозначное толкование таким понятиям как рисунок оптики, бокэ, плоское изображение и т.п. и т.д.?

Это дало бы какую-то единую оценочную базу, с которой можно соглашаться или нет но она будет!

Подробнее

Касательно того же боке посмотрите: ранее в этой ветке я уже давал ссылку.

И потом, спешу вас огорчить, но даже если бы и была какая-то оценочная база, отталкиваться от нее было бы невозможно, ибо все люди разные. Ну например: кто-то считает образец боке как расномерно окрашенного круга чушью. И он по-своему прав.

Так же и в других вопросах. Форума не было б, если были одни критерии :D

Подробнее

За ссылку большое спасибо, кое что проясняет. Повидимому так же можно прояснить и остальное?

Критерии и оценка соответствия им обычно и являются результатом дискусии, иначе она просто треп в рабочее время. Невозможно о чем-то договориться если не иметь понятийной базы!

Подробнее

Ну вот видите какие мы все разные: вы вот так считаете, я - так... :D :D

Подробнее

:D Так я и считаю, что я прав - если нет цели договориться - зачем спорить?

Цитата:

от:Belok
Я, знаете ли, прикупил себе sony r-1 (ну не нужна мне пока другая камера! - посмотрите мою галерею в клубе) и был у нас с ним спор "мыло vs зеркало". Он меня просклонял как раз по этому параметру (рисунку объектива).
А правы вы хотя бы в том, что благожелательно настроены. На форумах такой бывает один на дюжину.

Подробнее

Ну вот, вы сами себе и ответили, сказав, что другая камера кроме как R1 вам ПОКА не нужна. :D

И еще. Так не хотелось вас расстраивать ;) :D но в целом я согласен с Максимом К. Нельзя сравнивать рисунок (как там это слово?) просъюмерок и объективов для зеркалок. Это разная оптика совершенно. Помимо объективной верности этого утверждения, я убедился в этом и на собственном опыте, если вам интересно.

Т.е., если я благожелательно и настроен, то больше к собеседнику, а не к его мнению. :D

Говоря о многообразии мнений по вопросу того же боке я имел в виду, что для сменной зеркальной/дальномерной оптики правило о равномерно окрашенном круге (посмотрите ссылку, что я давал) верно не для всех.

Цитата:

от: YuL
:D Так я и считаю, что я прав - если нет цели договориться - зачем спорить?

YuL! В чем между нами разница: вы меня пытаетесь убедить, что цель обсуждения ("спора") - прийти к единому знаменателю и пожать руки. Я же хочу сказать, что мы с вами не договор подписываем и, хоть единое мнение собеседников - это и есть хорошо, на практике чаще выходит иначе. Поэтому для меня важнее в дискуссии составить своё собственное мнение и по возможности объективное.

Я бы поболтал с вами по этому поводу. На другом форуме ;) :D

Цитата:

от: lennon
Цитата:

от:YuL
:D Так я и считаю, что я прав - если нет цели договориться - зачем спорить?

YuL! В чем между нами разница: вы меня пытаетесь убедить, что цель обсуждения ("спора") - прийти к единому знаменателю и пожать руки. Я же хочу сказать, что мы с вами не договор подписываем и, хоть единое мнение собеседников - это и есть хорошо, на практике чаще выходит иначе. Поэтому для меня важнее в дискуссии составить своё собственное мнение и по возможности объективное.

Я бы поболтал с вами по этому поводу. На другом форуме ;) :D

Подробнее

Lennon! Не могу не процидировать Кончаловского на одной из телетусовок (кажется на тему Черного квадрата Малевича). Уж больно хорошо он ответил, когда в конце у него спросили не изменилась ли у него точка зрения после всего прослушанного:

"Как истинно русский человек, я пришел сюда чтобы не других слушать, а самому высказаться". Повидимому к этому смысл форумов и сводится!

Успехов!

Цитата:

от: YuL
Успехов!

Спасибо :!:

Цитата:

от:lennon
Говоря о многообразии мнений по вопросу того же боке я имел в виду, что для сменной зеркальной/дальномерной оптики правило о равномерно окрашенном круге (посмотрите ссылку, что я давал) верно не для всех.

Подробнее

Извините, что вмешиваюсь: а что такое "правило о равномерно окрашенном круге"?

Цитата:

от:miope
Цитата:

от:lennon
Говоря о многообразии мнений по вопросу того же боке я имел в виду, что для сменной зеркальной/дальномерной оптики правило о равномерно окрашенном круге (посмотрите ссылку, что я давал) верно не для всех.

Подробнее

Извините, что вмешиваюсь: а что такое "правило о равномерно окрашенном круге"?

Подробнее

Ну да, коряво сказано (спешка - всё она!).

Я имею в виду объективы, которые в зоне нерезкости отображают блик как равномерно окрашенный круг. Также имею в виду утверждение о том, что именно такой характер изображения точки является наиболее эстетичным.
Не для всех это так - вот что я хотел сказать :D

Цитата:

от: lennon
Также имею в виду утверждение о том, что именно такой характер изображения точки является наиболее эстетичным.
Не для всех это так - вот что я хотел сказать :D

Я, видимо, не поспеваю за фотографической модой: раньше считалось, что наиболее красивый блик - это яркий центр, темный край, а равномерно окрашенный блик - это "нейтральное" бокэ. Такое мнение, например, высказывал Ken Rockwell, и в статье, ссылку на которую Вы давали в этой ветке, тоже рекламируют "блик типа С".