Рисунок оптики - что вы под этим понимаете?

Цитата:

от: Vanya

я про узкие :)

однокственно. Сам подумай, наверное у 45-того и у 50-того тессара будет разная оптическая схема. Да, линзиев чатыре штуки... а вот там всякие радиусы, тяжолые флинты и кроны - другие. Вот тоби и разницо!

Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от: Зодчий Песочных Куличиков
Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Vanya
блин а чеж все тессары такие разные

Потому что они все только называются Tessar, а оптическая схема с 1922 года успела сто раз измениться.

А 1922 год каким боком сюда пришолся?

Подробнее

1922.03.27 В Москве начал работу XI съезд РКП(б)

Подробнее

А он закончился таки, или до сих пор идет? Если до сих пор, то тогда понятно, почему рисунки у всех разные. Даже вопросов быть не может.

Цитата:

от: Зодчий Песочных Куличиков
Цитата:

от: miope
Цитата:

от:Vanya
блин а чеж все тессары такие разные

Потому что они все только называются Tessar, а оптическая схема с 1922 года успела сто раз измениться.

А 1922 год каким боком сюда пришолся?

Подробнее

Патент на Tessar в США был выдан в 1922 году.

Цитата:

от: miope
Цитата:

от: Зодчий Песочных Куличиков
Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Vanya
блин а чеж все тессары такие разные

Потому что они все только называются Tessar, а оптическая схема с 1922 года успела сто раз измениться.

А 1922 год каким боком сюда пришолся?

Подробнее

Патент на Tessar в США был выдан в 1922 году.

Подробнее

А чего это они 20 с лишним лет тянули?

Цитата:

от: Зодчий Песочных Куличиков
Цитата:

от:Vanya
Цитата:

от:Зодчий Песочных Куличиков
Цитата:

от:miope
Цитата:

от:Vanya
блин а чеж все тессары такие разные

Потому что они все только называются Tessar, а оптическая схема с 1922 года успела сто раз измениться.

Подробнее

А 1922 год каким боком сюда пришолся?

Подробнее

1922.03.27 В Москве начал работу XI съезд РКП(б)

Подробнее

А он закончился таки, или до сих пор идет? Если до сих пор, то тогда понятно, почему рисунки у всех разные. Даже вопросов быть не может.

Подробнее

во еще :)
1922.12.30 В Москве собрался I съезд Совета Союза, принимает декларацию и союзный договор между союзными республиками. На I съезде Советов союзных республик провозглашено образование Союза Советских Социалистических Республик (СССР) в виде конфедерации России, Белоруссии, Украины и Закавказской Федерации. Избран ВЦИК во главе с Калининым.

Цитата:

от:no ifs no buts
"- Экая глупая скотина,- подумали они, но другими словами" (с)

Покажите мне место, где я говорил, что нельзя описать _изделие_ объектив! Вы перечтите, что сами процитировали, может, дойдет что-то...

Подробнее

Исчерпывающие описание объектива является по совместительству исчерпывающим описанием всех его свойств, в том числе и рисунка.

Цитата:

от: Зодчий Песочных Куличиков
Цитата:

от: miope

Патент на Tessar в США был выдан в 1922 году.

А чего это они 20 с лишним лет тянули?

Не знаю: чужая душа - потемки. Вероятно, по началу просто стеснялись, а потом война началась...

Цитата:

от:miope
Цитата:

от:no ifs no buts
"- Экая глупая скотина,- подумали они, но другими словами" (с)

Покажите мне место, где я говорил, что нельзя описать _изделие_ объектив! Вы перечтите, что сами процитировали, может, дойдет что-то...

Подробнее

Исчерпывающие описание объектива является по совместительству исчерпывающим описанием всех его свойств, в том числе и рисунка.

Подробнее

Сдаюсь... Это мне не доступно... Один вопрос только - если Вы поменяете какое-то число в той табличке, Вы сможете представить изменения рисунка на конкретном кадре по сравнению с неизмененным?

Цитата:

от: no ifs no buts
Цитата:

от: miope
Исчерпывающие описание объектива является по совместительству исчерпывающим описанием всех его свойств, в том числе и рисунка.

Сдаюсь... Это мне не доступно...

Что тут недоступного: представьте себе, что Вам позвонил по телефону друг, и говорит "приобрел Sonnar, рисунок прекраснейший, словами не выразишь!". Посмотреть на карточки по телефону Вы не можете. Тогда Вы просите его измерить кривизну поверхностей, зазоры и определить марку стекла каждой линзы. Он выполняет эти нехитрые операции, и диктует Вам содержимое этой таблички. Вы на домашнем шлифовальном станке делаете такой же объектив, ставите его на свой фотоаппарат, делаете снимки, смотрите на них, и получаете представление о рисунке (столь же полное, как если бы Вы просмотрели фотографии своего приятеля, сделанные оригиналом объектива). Или рассчитываете - на бумажке или на компьютере - ход лучей, и получаете тот же результат.

Цитата:

от: no ifs no buts
Один вопрос только - если Вы поменяете какое-то число в той табличке, Вы сможете представить изменения рисунка на конкретном кадре по сравнению с неизмененным?

Как я уже сказал, можно просто изготовить объектив по этой новой схеме и испытать его. Или можно взять с полки книгу "Расчет оптических систем" и через два-три года работы получить графики всех важнейших аберраций. По ним уже можно судить о рисунке объектива. Именно так, кстати, все старые объективы и конструировались - меняли циферку, строили графики (у специалиста, понятное дело, обсчет одного варианта схемы занимает не два-три года, а меньше). Вы же, надеюсь, не думаете, что оптические схемы инженерам Zeiss'а сообщали ангелы, явившиеся им во сне?

Цитата:

от: miope
Цитата:

от: no ifs no buts
Цитата:

от:miope
Исчерпывающие описание объектива является по совместительству исчерпывающим описанием всех его свойств, в том числе и рисунка.

Сдаюсь... Это мне не доступно...

Что тут недоступного: представьте себе, что Вам позвонил по телефону друг, и говорит "приобрел Sonnar, рисунок прекраснейший, словами не выразишь!". Посмотреть на карточки по телефону Вы не можете. Тогда Вы просите его измерить кривизну поверхностей, зазоры и определить марку стекла каждой линзы. Он выполняет эти нехитрые операции, и диктует Вам содержимое этой таблички. Вы на домашнем шлифовальном станке делаете такой же объектив, ставите его на свой фотоаппарат, делаете снимки, смотрите на них, и получаете представление о рисунке (столь же полное, как если бы Вы просмотрели фотографии своего приятеля, сделанные оригиналом объектива). Или рассчитываете - на бумажке или на компьютере - ход лучей, и получаете тот же результат.

Цитата:

от: no ifs no buts
Один вопрос только - если Вы поменяете какое-то число в той табличке, Вы сможете представить изменения рисунка на конкретном кадре по сравнению с неизмененным?

Как я уже сказал, можно просто изготовить объектив по этой новой схеме и испытать его. Или можно взять с полки книгу "Расчет оптических систем" и через два-три года работы получить графики всех важнейших аберраций. По ним уже можно судить о рисунке объектива. Именно так, кстати, все старые объективы и конструировались - меняли циферку, строили графики (у специалиста, понятное дело, обсчет одного варианта схемы занимает не два-три года, а меньше). Вы же, надеюсь, не думаете, что оптические схемы инженерам Zeiss'а сообщали ангелы, явившиеся им во сне?

Подробнее

получается,что марка стекла,колличество лепестков диафрагмы и просветление не повлияют на рисунок? :o

Цитата:

от:miope
Как я уже сказал, можно просто изготовить объектив по этой новой схеме и испытать его. Или можно взять с полки книгу "Расчет оптических систем" и через два-три года работы получить графики всех важнейших аберраций. По ним уже можно судить о рисунке объектива. Именно так, кстати, все старые объективы и конструировались - меняли циферку, строили графики (у специалиста, понятное дело, обсчет одного варианта схемы занимает не два-три года, а меньше). Вы же, надеюсь, не думаете, что оптические схемы инженерам Zeiss'а сообщали ангелы, явившиеся им во сне?

Подробнее

Нет, я не думаю, что оптические схемы инженерам Zeiss'а сообщали ангелы, явившиеся им во сне. И не вижу практической ценности столбца чисел при оценке рисунка объектива.

Цитата:

от: Vanya
получается,что марка стекла,колличество лепестков диафрагмы и просветление не повлияют на рисунок? :o

Марка (точнее, марки) стекла очень даже влияют на рисунок - если с ними напутать, объектив вообще ничего рисовать не будет. Третья колонка в спецификации объектива - это и есть марка стекла.

Но, конечно, стекло одной и той же марки бывает почище, а бывает и похуже. Допуски на точность шлифовки у Zeiss'а строгие, а у КМЗ - не очень. Важна также и аккуратность сборки (важно не погнуть оптическую ось). Просветление тоже играет свою роль. Но по большому счету, эти факторы влияют на резкость и контраст, а не на характер изображения (определяемый аберрациями объектива). "Зайцев", насколько я понимаю, тоже никто к рисунку объектива не относит. Цветопередача (на которую тоже влияет просветление) - тоже не совсем рисунок.

Цитата:

от: no ifs no buts
И не вижу практической ценности столбца чисел при оценке рисунка объектива.

Столбец чисел мало что говорит о рисунке, он наглядно показывает, что можно дать исчерпывающие описание объектива. Следовательно, любые свойства объектива могут быть точно (скажем так, с любой требуемой точностью) описаны - словами и цифрами. И утверждения, что рисунок объектива не поддается описанию человеческим языком суть вредные идеалистические бредни.

Цитата:

от: miope
утверждения, что рисунок объектива не поддается описанию человеческим языком суть вредные идеалистические бредни.

да описать можно, хоть цифрами,хоть буквами и в стихах и в прозе, но все это имеет мало смысла без того чтобы при этом-не
послушать (музыку),попробовать(виски),посмотреть (рисунок) ;)

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:no ifs no buts
И не вижу практической ценности столбца чисел при оценке рисунка объектива.

Столбец чисел мало что говорит о рисунке, он наглядно показывает, что можно дать исчерпывающие описание объектива. Следовательно, любые свойства объектива могут быть точно (скажем так, с любой требуемой точностью) описаны - словами и цифрами.

Подробнее

Мы о разных вещах говорим. И, кстати, начиная со слова "следовательно" - неверно. С некоторой натяжкой можно признать, что свойства объектива зависят от столбца чисел. То, что они могут быть описаны - не следует.
Цитата:

И утверждения, что рисунок объектива не поддается описанию человеческим языком суть вредные идеалистические бредни.

Человеческим - поддается. А холодный рациональный рассудок выдаст колонку чисел, назовет это описанием и будет свысока поглядывать на недоумка-идеалиста, которому это ничего не говорит. В принципе - подход. Забавный и больше говорящий о носителе рационализма, чем о рисунке, но подход.

Цитата:

от: no ifs no buts
Человеческим - поддается.

Куда там - читаешь статью человека который дегустировал на соревновании вина, он там пишет "первое вино которое дали пробовать скорее всего "chardonnay" - так и тут, человек не только не сможет назвать марку объектива (хотя быть может сможет предположить что это один из определенного списка) но и все его описание будет напоминать - "Студент на экзамене - как собака - глаза умные-умные, а сказать ничего не может".

Цитата:

от:no ifs no buts
А холодный рациональный рассудок выдаст колонку чисел, назовет это описанием и будет свысока поглядывать на недоумка-идеалиста, которому это ничего не говорит. В принципе - подход. Забавный и больше говорящий о носителе рационализма, чем о рисунке, но подход.

Подробнее

Больше наверно говорит о недоумке-идеалисте чем о носителе рационализма, который недоумку-идеалисту скорее всего и объектив изготовил, ввиду того что недоумок-идеалист сам изготовить ничего не может ибо говорит и мыслит в терминах негодных для изготовления (и даже тестирования) линз.

Цитата:

от:Saturn
Больше наверно говорит о недоумке-идеалисте чем о носителе рационализма, который недоумку-идеалисту скорее всего и объектив изготовил, ввиду того что недоумок-идеалист сам изготовить ничего не может ибо говорит и мыслит в терминах негодных для изготовления (и даже тестирования) линз.

Подробнее

На всякий случай (ну, вдруг, речь идет персонально обо мне) - я по жизни матмоделированим занимаюсь. Последние 13 лет. В очень разных областях. Обратными задачами не брезгую... Представляю себе, что такое описание объекта и что такое параметрическая идентификация системы. Линзы не изготовлял и даже не тестировал - это верно. Но методические проколы той формы "рационализма", которая представлена а этом топике - для меня очевидны и неоднократно наблюдались.

Цитата:

от:no ifs no buts
Цитата:

от:miope
Столбец чисел мало что говорит о рисунке, он наглядно показывает, что можно дать исчерпывающие описание объектива. Следовательно, любые свойства объектива могут быть точно (скажем так, с любой требуемой точностью) описаны - словами и цифрами.

Подробнее

Мы о разных вещах говорим.

Подробнее

Да? Я, например, говорю о том, что у объектива все характеристики, пардон за каламбур, объективны. У него нет, если угодно, свободы воли. А о чем говорите Вы?
Цитата:

от: no ifs no buts
И, кстати, начиная со слова "следовательно" - неверно.

То есть, Вы утверждаете, что у объектива могут быть свойства, не следующие из его конструкции и законов физики? Не буду спрашивать какие именно (потому что Вы ответите "рисунок", и все начнется сначала), скажите лучше, откуда они там взялись.
Цитата:

от: no ifs no buts
С некоторой натяжкой можно признать, что свойства объектива зависят от столбца чисел.

Назовите, от чего еще могут зависеть свойства объектива.
Цитата:

от: no ifs no buts
Цитата:

И утверждения, что рисунок объектива не поддается описанию человеческим языком суть вредные идеалистические бредни.

Человеческим - поддается. А холодный рациональный рассудок выдаст колонку чисел, назовет это описанием и будет свысока поглядывать на недоумка-идеалиста, которому это ничего не говорит. В принципе - подход. Забавный и больше говорящий о носителе рационализма, чем о рисунке, но подход.

Подробнее

Представьте себе такую ситуацию: приходит к Вам Карл Цейсс и говорит: "Я готов сделать объектив с теми свойствами, какими пожелаете, только назовите их мне". Что Вы ему ответите? "Мне нужен пластичный объектив, хорошо рисующий воздух"? Скорее всего, Карл плюнет и уйдет, потому что он привык описывать объективы совсем в других терминах (если бы у него была склонность к лирике, он не выпускал бы оптику, а пошел бы в поэты).

Цитата:

от: no ifs no buts
Но методические проколы той формы "рационализма", которая представлена а этом топике - для меня очевидны и неоднократно наблюдались.

Конкретезируйте претензию.

Цитата:

от:miope
Цитата:

от:no ifs no buts
Цитата:

от:miope
Столбец чисел мало что говорит о рисунке, он наглядно показывает, что можно дать исчерпывающие описание объектива. Следовательно, любые свойства объектива могут быть точно (скажем так, с любой требуемой точностью) описаны - словами и цифрами.

Подробнее

Мы о разных вещах говорим.

Подробнее

Да? Я, например, говорю о том, что у объектива все характеристики, пардон за каламбур, объективны. У него нет, если угодно, свободы воли. А о чем говорите Вы?
Цитата:

от: no ifs no buts
И, кстати, начиная со слова "следовательно" - неверно.

То есть, Вы утверждаете, что у объектива могут быть свойства, не следующие из его конструкции и законов физики? Не буду спрашивать какие именно (потому что Вы ответите "рисунок", и все начнется сначала), скажите лучше, откуда они там взялись.

Подробнее

Характристики объектива - объективны. Никаких возражений. Картинка получается в результате хода лучей в оптически неоднородной среды и этот ход описывается законами оптики. Кто б спорил. Я говорю, что из того, что картинка формируется, как результат неких оптических свойств объектива, никак не следует, что набор числовых характристик объектива (столбцы, которые Вы привели) применим для описания особенностей картинки.

Цитата:

Представьте себе такую ситуацию: приходит к Вам Карл Цейсс и говорит: "Я готов сделать объектив с теми свойствами, какими пожелаете, только назовите их мне". Что Вы ему ответите? "Мне нужен пластичный объектив, хорошо рисующий воздух"? Скорее всего, Карл плюнет и уйдет, потому что он привык описывать объективы совсем в других терминах (если бы у него была склонность к лирике, он не выпускал бы оптику, а пошел бы в поэты).

Подробнее

Представьте себе ситуацию - Вы хотите получить, ну, скажем, какую-то особенную форму размытия на картинке. Возможности попробовать объективы у Вас нет. Но есть справочник со столбцами. То, что по ним можно собрать нужный объектив - прекрасно, но никак не описывает картнику саму по себе.