Фулфрейм оптика для Nikon покойник

Цитата:

от: Ivan
.. только не нада жвачки, плз, дайте формулу .. мыж тут не про фотискусства, чиста ж математическая модель

"Ну, барин, про пар ты все объяснил, а теперь скажи - куда тут лошадь запрягать?" :(
Попробуйте подумать головой, иногда помогает :).

нету обьяснений.. одно бла-бла-бла..
ну, как знаете/незнаете(ненужное зачеркнуть)..

Цитата:

от: Ivan
нету обьяснений.. одно бла-бла-бла..
ну, как знаете/незнаете(ненужное зачеркнуть)..

Последний раз, especially for you.
1.ГРИП с 300/4 на кропе 1.5 будет такая же, как с 450/6 на полном кадре.
2. Выдержка при одинаковом уровне шума с 300/4 на кропе 1.5 будет такая же, как с 450/6 на полном кадре.
Если и это непонятно, то я бессилен объяснить Вам что-либо :(.

Цитата:

от: Ivan
нету обьяснений.. одно бла-бла-бла..
ну, как знаете/незнаете(ненужное зачеркнуть)..

Сейчас вам про дождь и тазики с водой начнут втирать, а в конце все застрянет на размере сенсора и светочувствительного элемента...

Цитата:

от: Ivan
.. только не нада жвачки, плз, дайте формулу .. мыж тут не про фотискусства, чиста ж математическая модель

Объектив 180/2.8 остается 180/2.8, куда его не прикрути. Что такое 2.8? Вот формула: это фокусное расстояние, деленое на диаметр дырки в объективе. Нетрудно подсчитать, что дырка равна 64 мм.

На кропе угол зрения объектива уменьшается, и становится таким же, как у 180*1.5=270мм на полном кадре. Но дырка не увеличивается - была 64 мм, 64 мм и осталась. Объектив с ФР=270 и дыркой 64 называется 270/4.2. Вот ему и будет "эквивалентен" 180/2.8 на кропе (в независимости от производителя). Хотя на самом деле он останется 180/2.8.

Все.

Цитата:

от: Ivan
действие кропа и телеконвертера тем и отличается, что при кропе не падает светосила, ни на 1%..

Не падает относительная светосила как освещенность на единицу площади. Количество света на всю площадь падает.

Если после 450/6 для полного кадра поставить еще один объектив, который просто спроецирует картинку 24х36мм на 18х24мм (удельная освещенность возрастет, но никакого света не добавится) - получится 300/4 DX :)

А если еще на меньшую площадь, так и как у f/1, но очень маленькую. А если свести в точку, так и матрица прогореть может :)
Цитата:

.. только не нада жвачки, плз, дайте формулу .. мыж тут не про фотискусства, чиста ж математическая модель

http://odysseus.nat.uni-magdeburg.de/~dmedv/raznoe/svetosila.htm

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:Ivan
нету обьяснений.. одно бла-бла-бла..
ну, как знаете/незнаете(ненужное зачеркнуть)..

Последний раз, especially for you.
1.ГРИП с 300/4 на кропе 1.5 будет такая же, как с 450/6 на полном кадре.
2. Выдержка при одинаковом уровне шума с 300/4 на кропе 1.5 будет такая же, как с 450/6 на полном кадре.
Если и это непонятно, то я бессилен объяснить Вам что-либо :(.

Подробнее

только конкретные вопросы:
почему? плз ответить потому, что (а+б=с) а не про тазики, и еще, куда свет при кропе деваицца то? почему надо увеличивать на 1 и 1/3 выдержку то?
и еще про 180/2,8 можно мне разьяснить, я могу проверить на практике,а про тазики мне не надо рассказывать у меня очень воображение игривое

Цитата:

от: Smart
Сейчас вам про дождь и тазики с водой начнут втирать, а в конце все застрянет на размере сенсора и светочувствительного элемента...

Кстати, чтобы избежать ухмылок неучей, которым пример с водой и емкостями разного объема не является доказательством, можно привести более "жизненный" пример: попытка выложить плиткой одинакового количества (и одинаковой толщины) плоскостей разной площади. На меньшей площади образуется остаток плитки (те самые фотоны света, которые не попали на кропнутую матрицу).

А вообще, человечество долго верило, что Земля - плоская. И ничего, жили как-то. Вот и уверенность, что от кропа не уменьшается светосила "эквивалентного" объектива, на жизненно-важные функции не влияет. ;)

1, что такое 2,8? это цифирка на кольце диафрагмы? или это знаменатель дроби 1/2,8 обозначающее относ.отверстие?
не вернее ли использовать именно 1/2,8 для рассчетов?
почему тогда при замере внешним замером надо все равно ставить 2,8 а не 4,?

действительно, куда это у тазиков (или у чайников) светосила пропадает?

короче, замер внешним метром и результат говорят, что светосила не падает

Цитата:

от:Ivan
только конкретные вопросы:
почему? плз ответить потому, что (а+б=с) а не про тазики, и еще, куда свет при кропе деваицца то? почему надо увеличивать на 1 и 1/3 выдержку то?
и еще про 180/2,8 можно мне разьяснить, я могу проверить на практике,а про тазики мне не надо рассказывать у меня очень воображение игривое

Подробнее

С большим трудом собранный полнокадровым объективом свет при кропе освещает внутренности камеры. Совершенно без всякой пользы :)

Если Вы среднеформатный объектив f/2.8 прикрутите к 35мм, то выдержка и диафрагма будет такая же, а угол зрения будет меньше. И результат будет разный.

А вот если задаться вопросом что будет аналогом 180 f/2.8 для узкой пленки, т.е. что на узкой пленке выдаст изображение с таким же кадрированием, такой же глубиной резкости, с таким же количеством зерна на отпечатке 40х60 при такой же выдержке и т.д. как 180/2.8 на среднем формате на пленку ISO 100?

И тут выяснится что на узкой пленке для этого потребуется объектив с меньшим фокусным расстоянием, но одновременно более высокого разрешения и большей светосилы. Во столько же раз более высокого разрешения и во столько же большей относительной светосилы, во сколько раз кадр меньше.

А вот если задаться вопросом что будет аналогом 180 f/2.8 для узкой пленки, т.е. что на узкой пленке выдаст изображение с таким же кадрированием, такой же глубиной резкости, с таким же количеством зерна на отпечатке 40х60 при такой же выдержке и т.д. как 180/2.8 на среднем формате на пленку ISO 100?

И тут выяснится что на узкой пленке для этого потребуется объектив с меньшим фокусным расстоянием, но одновременно более высокого разрешения и большей светосилы. Во столько же раз более высокого разрешения и во столько же большей относительной светосилы, во сколько раз кадр меньше.


[/quote]
при сьемке на 180/2,8 (зоннар)на пленку 35мм и 6х6 надо ставить одну и ту же выдержку при равных диафрагмах, точно!

Цитата:

от:Alex Dumenko

Кстати, чтобы избежать ухмылок неучей, которым пример с водой и емкостями разного объема не является доказательством, можно привести более "жизненный" пример: попытка выложить плиткой одинакового количества (и одинаковой толщины) плоскостей разной площади. На меньшей площади образуется остаток плитки (те самые фотоны света, которые не попали на кропнутую матрицу).

А вообще, человечество долго верило, что Земля - плоская. И ничего, жили как-то. Вот и уверенность, что от кропа не уменьшается светосила "эквивалентного" объектива, на жизненно-важные функции не влияет. ;)

Подробнее

Это все пережевано сотни раз... и размеры сенсора, и шумы, и ячейки, и т.д. и тп. И мне это не интересно.
Иван впросил про экспокоррекцию не зря, не будите же вы утверждать что по внешнему экспонометру, при прочих равных, мне надо делать поправку в ступень с лишним?
Т.ч. понятие светосилы относительно - ок, но конкретно к объективу это не имеет никакого отношения... он так и продолжает выкладывать плитку за границы заданной площади, и на среднем формате его светосила не выростет, только из-за того, что там площадь кадра больше.

Цитата:

от: Ivan
при сьемке на 180/2,8 (зоннар)на пленку 35мм и 6х6 надо ставить одну и ту же выдержку при равных диафрагмах, точно!

А результат, как отпечаток, будет одинаковый? Или все-таки не очень?

Так и при съемке с 450/4 на полный кадр и 300/4 DX и 50/4 на какой видеокамере выдержка-диафрагма будет одинаковая. А вот результат будет разный.

И если мы начинаем говорить про аналоги, т.е. другой кусок железа который дает такой же результат, то тут все становится гораздо грустнее. И если где-то урезать, в другом месте столько же не добавив, то результат не совпадает.

Скажем, получить результат, который дает 50 f/1.4 на полном кадре, на кропе невозможно, объективов 33 f/0.9 нету. А выдержку и диафрагму ( с другим результатом ) - запросто.

Цитата:

от: Un hombre sincero

Этим людям, похоже, бесполезно объяснять, они слушают только себя :(.
Если человек считает, что кружок нерезкости - это раз и навсегда 0.03 мм, а ИСО 100 на формате 18х24 см - то же самое, что ИСО 100 на матрице 1/3.2, процесс объяснения ему чего-либо до боли начинает напоминать разбрасывание мелких стеклянных шариков перед парнокопытными :(.
В общем, я завязал :(.

Цитата:

от: Un hombre sincero
Цитата:

от:Ivan
при сьемке на 180/2,8 (зоннар)на пленку 35мм и 6х6 надо ставить одну и ту же выдержку при равных диафрагмах, точно!

А результат, как отпечаток, будет одинаковый? Или все-таки не очень?

Подробнее

слайд(по плотности) будет одинаковым, ессно , я понять хотел, почему ктото решил что ее на ступень, т.е. в 2 раза изменится
Цитата:

от: Un hombre sincero
Так и при съемке с 450/4 на полный кадр и 300/4 DX и 50/4 на какой видеокамере выдержка-диафрагма будет одинаковая. А вот результат будет разный.

а что именно будет разным и почему, кстати(речь об экспозиции , так?)
Цитата:

от:Un hombre sincero
И если мы начинаем говорить про аналоги, т.е. другой кусок железа который дает такой же результат, то тут все становится гораздо грустнее. И если где-то урезать, в другом месте столько же не добавив, то результат не совпадает.

Скажем, получить результат, который дает 50 f/1.4 на полном кадре, на кропе невозможно, объективов 33 f/0.9 нету. А выдержку и диафрагму ( с другим результатом ) - запросто.

Подробнее

разница результатов- меньшая детализация и большая глубина резкозти скажем 35/1,4 на кропе против 50/1,4 , разница в треть ступени не больше не 0,9 а 1,2 вроде

Цитата:

от: Smart
Иван впросил про экспокоррекцию не зря, не будите же вы утверждать что по внешнему экспонометру, при прочих равных, мне надо делать поправку в ступень с лишним?

Ну вот у меня есть фотоаппарат с 4.5-45 f/1.6 ( http://s88678395.onlinehome.us/IMG_4651.JPG ), что-то вроде 35-350 в пересчете.

Циферки на экранчике, вроде выдержки-диафрагмы-ISO, он мне позволит получить гораздо более красивые чем, например, 35-350 f/3.5-5.6 на 35мм. И с внешним экспонометром тоже все будет хорошо и поправку делать не придется.

Только вот результат меня не устраивает, хотя циферки на экранчике впечатляют. Интересно почему? Может потому что на отпечатке относительных циферок (вроде фокусного расстояния в мм, диафрагмы в f/xx, освещенности одного квадратного миллиметра и проч.) не видно, а вот количество света попавшее на всю матрицу и сформировавшую картинку - так очень даже видно?

С DX история таже самая. Только размер кадра меньше не в 70 раз, а всего в два (как между 645 и 35мм). И разница не всегда так бросается в глаза, особенно если рассматривать 1000х1000 пиксельные картинки в интернете. Что не значит что разницы нет.

Цитата:

от:Smart
Это все пережевано сотни раз... и размеры сенсора, и шумы, и ячейки, и т.д. и тп. И мне это не интересно.
Иван впросил про экспокоррекцию не зря, не будите же вы утверждать что по внешнему экспонометру, при прочих равных, мне надо делать поправку в ступень с лишним?

Подробнее

Чтобы осветить 1 кв. мм. пленки у кадра 35 мм и 6*6, нужно использовать одинаковую экспозицию. Это верно.

Но почему Вы не думаете дальше? Это ж так полезно! Голова для этого и дана, а не только для пережевывания. Если взять одинаковый объектив, но только в данном случае для 35 мм, да поставить его на 2 тушки 35 мм и 6*6, получится ли одинаковым результат? Наверное, нет?

кружок нерезкости никак не влияет на экспозицию, не надо делать попраку в ступень при сьемки на телевик кропнутой камерой.. вот!