Фулфрейм оптика для Nikon покойник

Цитата:

от:Alex Dumenko
Цитата:

от:Smart
Это все пережевано сотни раз... и размеры сенсора, и шумы, и ячейки, и т.д. и тп. И мне это не интересно.
Иван впросил про экспокоррекцию не зря, не будите же вы утверждать что по внешнему экспонометру, при прочих равных, мне надо делать поправку в ступень с лишним?

Подробнее

Чтобы осветить 1 кв. мм. пленки у кадра 35 мм и 6*6, нужно использовать одинаковую экспозицию. Это верно.

Но почему Вы не думаете дальше? Это ж так полезно! Голова для этого и дана, а не только для пережевывания. Если взять одинаковый объектив, но только в данном случае для 35 мм, да поставить его на 2 тушки 35 мм и 6*6, получится ли одинаковым результат? Наверное, нет?

Подробнее

вопорос то был конкретный станет ли у телевика 300/4 при кропе дырка 6(шесть?!)..
вот я и спрашивал почему уменьшится и почему именно до 6, а не до 11 или128.. а мне тут про тазики в которые плитка льецца

Цитата:

от: Ivan
кружок нерезкости никак не влияет на экспозицию, не надо делать попраку в ступень при сьемки на телевик кропнутой камерой.. вот!

Вы путаете светосилу и удельную освещенность. Первая величина - свойство объектива, которое может либо ограничить световой поток, либо позволить осветить пленку/матрицу полностью. Вторая - свойство матрицы/пленки участвует вместе с ISO как константа в расчете экспопары.
Цитата:

от:Ivan
вопорос то был конкретный станет ли у телевика 300/4 при кропе дырка 6(шесть?!)..
вот я и спрашивал почему уменьшится и почему именно до 6, а не до 11 или128.. а мне тут про тазики в которые плитка льецца

Подробнее

Вам вроде ссылку дали? Тут либо поверить, что так и есть, либо по ссылочке той почитать. ;) Третьего не дано, ага.

Цитата:

от: Ivan
слайд(по плотности) будет одинаковым, ессно , я понять хотел, почему ктото решил что ее на ступень, т.е. в 2 раза изменится

Только площадь этого слайда почти вчетверо больше. Соответсвенно, всем легко понять что если с узкой пленки можно было напечатать, скажем А4, то с широкой пленки с тем же качеством - уже и про А3-А2 можно подумать при том же увеличении.

С цифрой на выходе нет очевидных и интуитивно понятных миллиметров, есть сразу файл какими-то пикселами. А с пикселами легко заявить нечто вроде "нах мне нужен ваш средний формат сканированный на 2400dpi, я возьму узкую пленку, отсканирую на 9600dpi и получу файл таких же размеров". Что, по сути, в DX камерах и происходит.

А на ступень и "в два раза" оно только к DX привязано, у него матрица почти ровно в два раза меньше чем у полного кадра. Соответственно света (на всю площадь) получает вполовину меньше при той же удельной освещенности (светосила) за тоже время (выдержка). Соотвественно, чтоб получить такой же результат как с полным кадром, света надо вдвое добавить или светосилу на ступень увеличить.
Цитата:

а что именно будет разным и почему, кстати(речь об экспозиции , так?)

Результат. Зерно/шум/динамический диапазон, плавность тональных переходов и т.д.
Цитата:

разница результатов- меньшая детализация и большая глубина резкозти скажем 35/1,4 на кропе против 50/1,4 , разница в треть ступени не больше не 0,9 а 1,2 вроде

При кропе 1.5х глубина резкости у 33/0.9 будет такая же как у 50/1.4 на полном кадре.

Цитата:

от: Ivan
вопорос то был конкретный станет ли у телевика 300/4 при кропе дырка 6(шесть?!)..

Так и ответ был конкретный: не станет. Не изменится вообще. Как не изменится и фокусное расстояние, как было 300мм, так и осталось.

Но результат при съемке на 450 f/6 на полный кадр и 300 f/4 на кроп будет одинаковый. Потому что площадь кропа меньше и освещенность, для получения того же результата, ему нужна больше.

Габариты и вес 450 f/6 и 300 f/4 DX тоже, что интересно, будут примерно одинаковыми. Только кроп собирать придется поточнее :)

в ссылке полно пространных суждений и неточностей, это просто размышления на тему..
так вернемся к истории вопроса, конкретике:
1)
если я снимаю на 300/4 на 100 пленке на 6х6, то ставлю-по замеру 1/250, и абсолютно так же и при сьемке этой же линзой на 35 мм пленку и на кропнутую матрицу, увеличивать выдержку до 1/125 и далее смысла нет- будет пересвет.. это факт.. откуда разговор про светосилу в 6?
я понимаю, что дин.диапазон, угол поля зрения и детализация меняется.. но не выдержка же!экспопара то таже!
2) кром изменения в цифре соотв. 1,5 кратности, на эту цифру и надо умножать значения отн. отверстия чтоб узнать экв. фок. расстояния т.е. не на 4, или 1,4 а на дробь 1/4 и 1/1,4 это из той же оперы как пересчитывается глубина резкозти обьектива 210 мм для 13х18 и 210мм для 35мм камеры.. в старой книжки типа Дм.Волосова было, (не ручаюсь на 100% в авторстве)

Цитата:

от: Ivan
в ссылке полно пространных суждений и неточностей, это просто размышления на тему..

Вот это, конечно, образец точности и конкретики:
Цитата:

2) кром изменения в цифре соотв. 1,5 кратности, на эту цифру и надо умножать значения отн. отверстия чтоб узнать экв. фок. расстояния т.е. не на 4, или 1,4 а на дробь 1/4 и 1/1,4 это из той же оперы как пересчитывается глубина резкозти обьектива 210 мм для 13х18 и 210мм для 35мм камеры.. в старой книжки типа Дм.Волосова было, (не ручаюсь на 100% в авторстве)

Подробнее

Не врубился - чего это Оптику Никон хоронят?? Она очень хороша!

Мне забавно наблюдать, что никто НЕ увидел в заявлении Никона ПРИЗНАК приближающегося перехода на формат сенсора 24 Х 36мм :)

А ведь достаточно ПОДУМАТЬ, и становится очевидным, что его решение о прекращении производства пленочных камер низшего и среднего уровня В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ высвобождает финансовые РЕСУРСЫ, столь необходимые для капиталовложений в разработку и производство ФФ сенсора...

Давайте поспорим - КТО из нас прав, а ? :)

И как только Никон сможет это сделать - он тут же начнет развернутую агитацию за ФФ, подкрепляя ее выпуском новейших линз, про которые будет говорить, что у них улучшены характеристики изображения ПО КРАЯМ КАДРА..
всего-то делов - штуки 3-4 таких линзы забабахать, чтобы ПРИКРЫТЬ свои прошлые возражения против ФФ..

SergeSmArt

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:Ivan
в ссылке полно пространных суждений и неточностей, это просто размышления на тему..

Вот это, конечно, образец точности и конкретики:
Цитата:

2) кром изменения в цифре соотв. 1,5 кратности, на эту цифру и надо умножать значения отн. отверстия чтоб узнать экв. фок. расстояния т.е. не на 4, или 1,4 а на дробь 1/4 и 1/1,4 это из той же оперы как пересчитывается глубина резкозти обьектива 210 мм для 13х18 и 210мм для 35мм камеры.. в старой книжки типа Дм.Волосова было, (не ручаюсь на 100% в авторстве)

Подробнее

Подробнее

я не претендую на точность, я её у вас спрашивал..тщетно, без приплетания кружков нерезкозти и пр.динам.диапазонов

Цитата:

от: SergeSmArt
Не врубился - чего это Оптику Никон хоронят?? Она очень хороша!

Мне забавно наблюдать, что никто НЕ увидел в заявлении Никона ПРИЗНАК приближающегося перехода на формат сенсора 24 Х 36мм :)

на 6х6 только, я это увидел:)
Цитата:

от:SergeSmArt
А ведь достаточно ПОДУМАТЬ, и становится очевидным, что его решение о прекращении производства пленочных камер низшего и среднего уровня В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ высвобождает финансовые РЕСУРСЫ, столь необходимые для капиталовложений в разработку и производство ФФ сенсора...

Давайте поспорим - КТО из нас прав, а ? :)

И как только Никон сможет это сделать - он тут же начнет развернутую агитацию за ФФ, подкрепляя ее выпуском новейших линз, про которые будет говорить, что у них улучшены характеристики изображения ПО КРАЯМ КАДРА..
всего-то делов - штуки 3-4 таких линзы забабахать, чтобы ПРИКРЫТЬ свои прошлые возражения против ФФ..

SergeSmArt

Подробнее

это просто фантазии , про то, что ктото сдохнет первым "осел, пашА или я"

интересно а процессоры под проявку 41 пленки уже перестали производить, или только те, что для массового сегмента?

Цитата:

от: Ivan
я не претендую на точность, я её у вас спрашивал..тщетно, без приплетания кружков нерезкозти и пр.динам.диапазонов

"Нет, ты пальцем ткни!"
И так восемь раз :(.

Невозможно объяснить, что такое интеграл, человеку, не понимающему таблицы умножения :(. А если он еще и подумать лишний раз боится...

Цитата:

от: Ivan
....я не претендую на точность, я её у вас спрашивал..тщетно, без приплетания кружков нерезкозти и пр.динам.диапазонов....

а ЗАЧЕМ??
и так все ясно! :D
я же предложил ПОСПОРИТЬ ...
Делайте ставки, господа!

SergeSmArt

Цитата:

от: Ivan
я понимаю, что дин.диапазон, угол поля зрения и детализация меняется.. но не выдержка же!экспопара то таже!

Если интересует только экспопара, или удельная освещенность, или рост ВВП на 3% в сравнении с 1913годом, или еще чего из относительных параметров, то да - умножать не надо. Но результат будет разный.

Если интересуют параметры абсолютные, которые можно померить и увидеть сами по себе: глубина резкости на отпечатке заданного размера, угол зрения, выдержка, апертура в миллиметрах (отношение фокусного и диафрагмы) и т.д. и нас интересует какие параметры на двух камерах с разным размером кадра необходимо установить чтоб получить один и тот же результат, неотличимые друг от друга отпечатки определенного размера, то умножать надо.
Цитата:

2) кром изменения в цифре соотв. 1,5 кратности, на эту цифру и надо умножать значения отн. отверстия чтоб узнать экв. фок. расстояния т.е. не на 4, или 1,4 а на дробь 1/4 и 1/1,4 это из той же оперы как пересчитывается глубина резкозти обьектива 210 мм для 13х18 и 210мм для 35мм камеры.. в старой книжки типа Дм.Волосова было, (не ручаюсь на 100% в авторстве)

Подробнее

На средних расстояниях, не в макро и вдали от гиперфокала, можно просто множить диафрагму. Объектив 50/2 при кропе 2х не отличается от 50 f/4 без кропа.

В полном соответствии с формулами в http://normankoren.com/Tutorials/MTF6.html .

Сравнить сразу числа посчитанные по этим формулам можно на http://dofmaster.com/dofjs.html.

Цитата:

от:Udod
Поэтому картинка по тональным переходам и соотношению сигнал\шум всё равно останется разной. Поэтому не снаряжённые специализированным комментарием реплики об эквивалентности кропнутой дырки 0.9 полнокадровой дырке 1.4 весьма условны и лишь затрудняют понимание.

Подробнее

Нет. Если разрешение этого 33 f/0.9 DX будет в полтора раза больше чем 50 f/1.4, то каждая точка отпечатка любого размера будет сформирована одним и тем же количеством света от одного и того же объекта. Как следствие, отпечатки отличить будет невозможно.

Цитата:

от:Ivan

так вернемся к истории вопроса, конкретике:
1)
если я снимаю на 300/4 на 100 пленке на 6х6, то ставлю-по замеру 1/250, и абсолютно так же и при сьемке этой же линзой на 35 мм пленку и на кропнутую матрицу, увеличивать выдержку до 1/125 и далее смысла нет- будет пересвет.. это факт.. откуда разговор про светосилу в 6?
я понимаю, что дин.диапазон, угол поля зрения и детализация меняется.. но не выдержка же!экспопара то таже!

Подробнее

Вам, как любителю практики, а не геометрии с физикой, сильно поможет обратная задача: поставьте 300/4 от 35 мм. на среднеформатную камеру. Или Nikkor 17-55/2.8 DX на 17 мм. на 35 мм. камеру. Экспопару ставьте одинаковую. Ручаюсь, что плотность кадра будет нормальной, но при этом на бОльшем формате просто будет остутствовать кусок картинки. И он станет появляться при зажимании диафрагмы (обычный способ борьбы с виньетированием). Так сойдет?
Цитата:

от:Ivan
2) кром изменения в цифре соотв. 1,5 кратности, на эту цифру и надо умножать значения отн. отверстия чтоб узнать экв. фок. расстояния т.е. не на 4, или 1,4 а на дробь 1/4 и 1/1,4 это из той же оперы как пересчитывается глубина резкозти обьектива 210 мм для 13х18 и 210мм для 35мм камеры.. в старой книжки типа Дм.Волосова было, (не ручаюсь на 100% в авторстве)

Подробнее

Хорошо бы конкретнее формулу увидеть, а то есть подозрение, что она подойдет и для кропа. ;)

Если интересует только экспопара, или удельная освещенность, или рост ВВП на 3% в сравнении с 1913годом, или еще чего из относительных параметров, то да - умножать не надо. Но результат будет разный.

[/quote]

если умножить то будет одинаковый?
Цитата:

от:Un hombre sincero

Если интересуют параметры абсолютные, которые можно померить и увидеть сами по себе: глубина резкости на отпечатке заданного размера, угол зрения, выдержка, апертура в миллиметрах (отношение фокусного и диафрагмы) и т.д. и нас интересует какие параметры на двух камерах с разным размером кадра необходимо установить чтоб получить один и тот же результат, неотличимые друг от друга отпечатки определенного размера, то умножать надо.

Подробнее

но если, мерить внешним метром, и, снимая на дырке 4, посчитать ее как 6, то будет пересвет! зачем же умножать то?
не верите? проверьте!

Цитата:

от:Un hombre sincero

Цитата:

2) кром изменения в цифре соотв. 1,5 кратности, на эту цифру и надо умножать значения отн. отверстия чтоб узнать экв. фок. расстояния т.е. не на 4, или 1,4 а на дробь 1/4 и 1/1,4 это из той же оперы как пересчитывается глубина резкозти обьектива 210 мм для 13х18 и 210мм для 35мм камеры.. в старой книжки типа Дм.Волосова было, (не ручаюсь на 100% в авторстве)

Подробнее

На средних расстояниях, не в макро и вдали от гиперфокала, можно просто множить диафрагму. Объектив 50/2 при кропе 2х не отличается от 50 f/4 без кропа.

В полном соответствии с формулами в http://normankoren.com/Tutorials/MTF6.html .

Сравнить сразу числа посчитанные по этим формулам можно на http://dofmaster.com/dofjs.html.

Подробнее

если я скадрирую кадр снятый обьективом 50/1,4 на пленке по вертикали, т.е. возьму его часть 18х24мм то у меня там что ГРИП вырастет, так?

Вам, как любителю практики, а не геометрии с физикой, сильно поможет обратная задача: поставьте 300/4 от 35 мм. на среднеформатную камеру. Или Nikkor 17-55/2.8 DX на 17 мм. на 35 мм. камеру. Экспопару ставьте одинаковую. Ручаюсь, что плотность кадра будет нормальной, но при этом на бОльшем формате просто будет остутствовать кусок картинки. И он станет появляться при зажимании диафрагмы (обычный способ борьбы с виньетированием). Так сойдет?
если поставит 17-55 на 35 плен.камеру на 17мм, но углы будут в тени, при диафрагмировании улучшится граница-четкость перехода экспонируемой части и затененной, но даже на 16 виньетирование не исчезнет..
тут вот люди обратное утверждают, что при УМЕНЬШЕНИИ площади носителя надо считать большую диафрагму, а у вас идет увеличении площади носителя и виньетировании в связи с этим

Цитата:

от:Udod
а если не будет? а если всё ограничивается разрешением матрицы? Слишком много если, понимаете... В общем случае мы имеем право говорить ТОЛЬКО о глубине резкости. Все остальные нюансы остаются для этих если.

Подробнее

Ну если развести очень много "если", то можно в них и заблудиться. Естественно, принимается что разрешение матрицы/пленки сильно больше разрешения объектива, нету никаких светофильтров-байеров, собственные шумы матрицы отсутствуют в принципе, объективы идеальные и т.д.

В противном случае, для кропа все становится слишком печально.

кропим по пленке, ага!?
изменится ли экспозиция/гл.резкозти и на сколько ,если я буду кропить уже отснятый отсканенный материал.. и в чем тогда разница?

Цитата:

от: Ivan
но если, мерить внешним метром, и, снимая на дырке 4, посчитать ее как 6, то будет пересвет! зачем же умножать то?

Зачем пересвет, ведь ж посчитать и по-другому?

Если в пленочную APS камеру вставить пленку ISO 100, а для полного кадра взять пленку с бОльшим зерном (т.е. вместо ISO 100 вставить ISO 200). Можно поставить одинаковую выдержку, для полного кадра закрыть диафрагму на ступень и сделать снимки.

Например, для APS это у нас будет - ISO 100, 300 f/4, для полного кадра - с ISO 200, 450/6. Выдержка одинаковая, 1/100с. Плотность полученных снимков одинаковая.

Отпечатки одного размера, вроде 20х30, будут одинаковые т.к. размер зерна относительно размера отпечатка получился одинаковый.

С цифрой это еще проще сделать, даже пленку не надо менять.
Цитата:

если я скадрирую кадр снятый обьективом 50/1,4 на пленке по вертикали, т.е. возьму его часть 18х24мм то у меня там что ГРИП вырастет, так?

ГРИП - это всего навсего зона в которой резкость объектов малозаметно отличается от самой резкой точки снимка, ее размер в сантиметрах зависит от остроты зрения наблюдателя и размера отпечатка (кружок нерезкости). Обычно принимается среднестатистический гражданин и отпечаток вроде 10х15-13х18. Чем глаз наблюдателя острее и размер отпечатка больше, тем кружок нерезкости и ГРИП будет меньше.

Если Вы распечатаете пол кадра на 30х40, и целый кадр на 30х40 (в одинаковый размер, что важно) то ГРИП на отпечатке с половины кадра будет МЕНЬШЕ т.к. он будет увеличен сильнее. В корень из двух раз примерно.

почему при сьемке хассельбладом на кассету 6х4,5 не требуется пересчитывать экспозицию? кроп то соответствующий!