16-35 II и 35 1.4 — не "что выбрать", а "выбор сделан!"

Я так и думал, что будет аргументация, что полтинег - эквивалент глаза, а значит - точка отсчета. Ну не тянет 35 мм на ширик, не тянет. Пусть это будет имхо, я согласен, но не тянет

Цитата:

от: kyrus
Я так и думал, что будет аргументация, что полтинег - эквивалент глаза, а значит - точка отсчета. Ну не тянет 35 мм на ширик, не тянет. Пусть это будет имхо, я согласен, но не тянет

на ширег - не тянет
а на эквивалент глаза - вполне

попробуйте, на ФФ оно интересно.

Цитата:

от: Alexander Titov
ну уж скока тут тем об этом было...

Я их перечитал, поэтому совета и не прошу - самому выбор делать. А здесь, как написал: "мысли в слух" - выговорится надо :D

Цитата:

от: kyrus
Я так и думал, что будет аргументация, что полтинег - эквивалент глаза, а значит - точка отсчета. Ну не тянет 35 мм на ширик, не тянет. Пусть это будет имхо, я согласен, но не тянет

Для 6 на 6 вроде, стандартное, будет аж 80мм.

А вы результаты светописи чем обычно смотрите?

Цитата:

от:Alexander Titov
но если отпечаток для вас критичен - вы хорошенько подумаете прежде чем так легко выбирать оптику, и та самая разница между 35/1.4 и 16-35, которая не видна фликре, замечательно вылезет в пост-обработке. отсюда и ремарки, собственно.

Подробнее

Будьте любезны, Вы какой полярик для пейзажев на 35/1.4 употребляете?

Цитата:

от: kyrus
Я так и думал, что будет аргументация, что полтинег - эквивалент глаза, а значит - точка отсчета. Ну не тянет 35 мм на ширик, не тянет. Пусть это будет имхо, я согласен, но не тянет

Всегда и везде ШУ объективами называли объективы с ФР меньше диагонали кадра. Сверхширик - с ФР меньше короткой стороны кадра. Вы основоположник новой классификации?

А что тут выбирать - 16-35 дешевле, в нем сразу 16, 20, 24, 28 и 35мм, и не надо для этих фокусных менять объектив в процессе. Но у 35мм фокусное только одно но зато есть ф1.4. Тут только один критерий выбора - ДЕНГИ

Цитата:

от: Borya1902
ждать 14-24 от сапога?

А что про него слышно?

Тоже самое что и про 5дм3

Цитата:

от: akferun
А что тут выбирать - 16-35 дешевле

16-35 2,8л 2 в среднем на 40$ дороже 35 1,4л

Цитата:

от: akferun
А что тут выбирать - 16-35 дешевле, в нем сразу 16, 20, 24, 28 и 35мм, и не надо для этих фокусных менять объектив в процессе. Но у 35мм фокусное только одно но зато есть ф1.4.

Еще картинка на 35 четкая по всему полю, а в зуме по краям блюр. Лично меня вот это только вводит в заблуждение. Действительно ли все так плохо, или это фотодрочерство, хз. По снимкам, которые вижу на Фликре, все просто замечательно. И пейзажи выглядят очень достойно.

Цитата:

от: Romashka123
А что про него слышно?

Есть слух (а слух - это слух javascript:emoticon(':D') ), что будет презентация на Photokina 2010 - как конкурент никкору.

Цитата:

от: Romashka123
Еще картинка на 35 четкая по всему полю, а в зуме по краям блюр. Лично меня вот это только вводит в заблуждение.

+1

Цитата:

от: Borya1902
16-35 2,8л 2 в среднем на 40$ дороже 35 1,4л

Вы взяли тока кусок моей мысли и этим исказили смысл - не красиво это, это манипуляции, просто, какие то

Читаю про блюр, про нерезкость... беспокоит.

Потом смотрю фотки "в бою", (например, тут используют 16-35: http://www.28-300.ru/production_reportage/depo_rusakovo), и настроение улучшается :)

Снимки ж отличные. Где тут мыло?

Цитата:

от: akferun
Вы взяли тока кусок моей мысли и этим исказили смысл - не красиво это, это манипуляции, просто, какие то

Приношу свои искрение извинения, по желанию могу удалить пост.

Смысл, который Вы написали, я разделяю...

Просто настроение приподнятое, вот и написал :cannabis:

Цитата:

от:Romashka123
Еще картинка на 35 четкая по всему полю, а в зуме по краям блюр. Лично меня вот это только вводит в заблуждение. Действительно ли все так плохо, или это фотодрочерство, хз. По снимкам, которые вижу на Фликре, все просто замечательно. И пейзажи выглядят очень достойно.

Подробнее

Зачем вам пейзажы на 2.8?

Четкость с ф2.8 и дырка 1.4 - то понятно 35мм ф1.4
Удобный ширик для динамичной съемки - 16-35мм
Универсал - 24-70 (24-105, тот же 35мм, 50мм)

Но это лчно мое мнение из свого опыту.

П.С. Скока людей стока мнений.
Я когда делал выбор между зумом и фиксом, зум завиксировал скотчем и попробовал поснимать...

Цитата:

от: Borya1902
Я их перечитал, поэтому совета и не прошу - самому выбор делать. А здесь, как написал: "мысли в слух" - выговорится надо :D

У вас какие аргументы против покупки 16-35? Угол, но малая светосила и мыльные края? :)

Есть какие-то примеры удачных и неудачных снимков с этим объектив, на основании которых размышления проводете?

Цитата:

от: akferun
Зачем вам пейзажы на 2.8?

Не только пейзажи. Город, портреты (пусть даже с своеобразной геометрией)

На вашем месте взял бы зум.
Набор 16-35, 24-70(105), 70-200 предоставляет все необходимое для жанровой, стрит- и репортажной фотографии.

Суперэльки - 35, 50, 85,135, 200, 300, больше инструменты для фотохудожника.
Когда такой-же вопрос стоял у меня, взял фикс. Правда, тогда был доступен только 16-35 первой версии. Вторая, как говорят владельцы, значительно лучше.