16-35 II и 35 1.4 — не "что выбрать", а "выбор сделан!"

Цитата:

от:TOPMO3
Не, ну, типа, собрались родственники, коллеги праздник какой отметить, обязательно чуваки разные найдутся, которые своё цыфромыло вытащат из загашника. Начнут вспышкой пыхать почем зря, ни фига ведь потом все равно хорошего не выйдет! И тут ты достаешь из широких штанин из сумки цифрозеркалку, снимаешь все это дело без вспышки, благодаря светосильному объективу, и потом непременно окажется, что именно твои фотки лучше всех. Чисто по превосходству техники, умения тут не надо особого. А для чего еще цифрозеркало покупают?

Подробнее

Дак ведь эти родственники и коллеги ни фига в ГРИП не попадут.
Наутро не сможете узнать, кто больше всех надрался. А цифрамыльщики - нате, полюбуйтесь - чувак с зеркалкой мордой в салате спит, весь в ГРИПе!
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Цитата:

от:Romashka123
Перечитал всё.

— Буду брать 16-35 II, так как он подходит для моих задач: природа, пейзажи, портреты, город (это великолепно иллюстрирует опыт Фликра).

— 35 1.4 нет, потому что он не ширик, 35mm есть и в первом

Подробнее

Раз выбор сделан - поздравляю! :)
Впрочем, опыт и примеры того же Фликра говорят, что и 17-40 - достойная и не хуже для перечисленных задач линза :D
Кстати - камера ФФ?

Цитата:

от: Fishmann_Vic
Куча пейзажей хороших с 17-40/4 но про него здесь пишут как про жуткое мыло и все такое, но народ снимает.

Перфекционисты-дрочеры и пишут. Видел множество замечательных пейзажных фотографий с 350Д+17-40/4. Мне кажется, самая походная линза.

Цитата:

от: Xuman
то что можно снять одним кадром с 16-35, придется снимать 2-мя на 35 мм (угол то шире у первого)
вот народ и не заморачивается)))

лень - двигатель прогресса (с)

+1

ну и тем, что покупать 24/1.4 и 35/1.4 это дорого
а 16-35 хоть и не бюджетно, но проще.

вовсе не все готовы потратить кучу денег на оптику...

Цитата:

от: Fishmann_Vic
Куча пейзажей хороших с 17-40/4 но про него здесь пишут как про жуткое мыло и все такое, но народ снимает.

Безусловно, есть хорошие снимки. Но тут параллели проводят в основном между 16-35 и 35. Частое мнение — для пейзажа лучше 35. Теоретически — да. Т.е. если съемку проводить за клавиатурой и в жарких форумных дискуссиях. Думаю, что на реальной практике, часто оказывается что не так, а совсем наоборот.

Вот и решил посмотреть на Фликре, убедиться так сказать более "практически" :). Там на 16-35 очень достойные пейзажи, а на 35 их очень мало.

Т.е. зарубежный фотомастер, на мой взгляд, выбирает зум как пейзажник, а фиксу отдает предпочтение как хорошему светосильному портретнику.

Цитата:

от: Vikst
Кстати - камера ФФ?

Да, марк II.

Цитата:

от:Romashka123
Безусловно, есть хорошие снимки. Но тут параллели проводят в основном между 16-35 и 35. Частое мнение — для пейзажа лучше 35. Теоретически — да. Т.е. если съемку проводить за клавиатурой и в жарких форумных дискуссиях. Думаю, что на реальной практике, часто оказывается что не так, а совсем наоборот.

Подробнее

если по оптическим качествам, то в пейзаже 16-35 на 35 мм сольет 35/1.4 вчистую. поверьте, это именно так :)))) и это не мнение за клавиатурой.
и чем более МП камера, тем отличия будут заметней.

если вам компромисс для запечатлевания, то можно и 16-35. кстати он весьма неплох на 20...28 мм. на 16 мм - бяка по краям. и на 35 мм тоже, из-за указанной кривизны поля.

Цитата:

от: Alexander Titov
на 16 мм - бяка по краям. и на 35 мм тоже, из-за указанной кривизны поля.

ОК. Если фотографии делаются не для изучения с лупой, а для публикации в интернете — уменьшение чтоб в экран влазила + аншарп. Будет ли в этом случае заметна разница на 35-ти? Насколько будет существенная разница после такой фотошоповской обработки?

Цитата:

от:klod
Дак ведь эти родственники и коллеги ни фига в ГРИП не попадут.
Наутро не сможете узнать, кто больше всех надрался. А цифрамыльщики - нате, полюбуйтесь - чувак с зеркалкой мордой в салате спит, весь в ГРИПе!

Подробнее

Не, Вы не правы! Фишка в том, что цифромыло дает при условиях освещения на разных там сборищах дикий цветовой шум. Пусть он там и весь в ГРИПе, но весь в цветовых пятнышках. Как раз опознать более надравшихся проще со снимков с цифрозеркала.

Цитата:

от:Romashka123
ОК. Если фотографии делаются не для изучения с лупой, а для публикации в интернете — уменьшение чтоб в экран влазила + аншарп. Будет ли в этом случае заметна разница на 35-ти? Насколько будет существенная разница после такой фотошоповской обработки?

Подробнее

в этом случае думаю не будет большой разницы :)))

только ответьте сами себе: зачем вам 5Д Mk2 о 21-м мегапикселе и оптика по 1800 баксов для "выкладывания в интернете"? дя того что получить пару бессмысленных анонимных "вау"?...

для этих целей вполне пойдет мыльница типа кенон г11 с объективом 28-105 и немножко аккуратности в экспозиции... кстати цвета у всей серии Г отличные, рекомендую...

Цитата:

от: Alexander Titov
зачем вам 5Д Mk2 о 21-м мегапикселе и оптика по 1800 баксов для "выкладывания в интернете"? дя того что получить пару бессмысленных анонимных "вау"?...

Это не самоцель. Фото делаю для себя, для семьи, для друзей. Но делиться с окружающими, выкладывать то, что получается в ЖЖ и на ФЛикре ничего плохого не вижу.

Цитата:

от: Romashka123


Для себя я сделал вывод:

— Буду брать 16-35 II, так как он подходит для моих задач: природа, пейзажи, портреты, город (это великолепно иллюстрирует опыт Фликра).

Имею оба обсуждаемых стекла как раз на 5ДМк2. Сначала появилось 16-35, потом 35 1.4
Выбор Вы сделали правильный, 16-35 всяко хорошее стекло, причем у меня на всех фокусных. Когда у Вас со временем рассеется вопрос "зачем 35 мм если есть 16-35?", то тогда и купите. Или не купите. Ошибки в приобретении 16-35 нет никакой.

[quot] И еще вопрос: просмотр снимка в 100% увеличении на предмет мыльности краев — не то же самое что просмотр черного изображения людьми, которые только что купили камеру и, обнаружив несколько красненьких и синеньких точек, уже не спят ночами, хотя не сделали еще не одного снимка?[/quote]

Разные симптомы одной болезни. Реальная фотографическая съемка приводит к практически 100% исцелению.

16-35 ф2.8 никогда не заменит 35 ф1.4 как и наоборот. 35мм - это ширик, а вот 16мм это сверх...

Для красивых картинок 35ка лучше показалась.
и можно еще к ней тамрон 17-35 для сверхширины или 17-40L. благо ФФ у вас))

Цитата:

от: White Rhino
Разные симптомы одной болезни. Реальная фотографическая съемка приводит к практически 100% исцелению.

В точку. Я когда купил марк2, первым делом полез искать пиксели. Нашел. Растроился, паника, шоке, и все дела... Вобщем все симптомы.

Камера была на 15-ти дневном тестировании. Когда поменял на новую, пиксели решил не смотреть вообще. Нет их — хорошо, есть — хрен с ними. Пошел пофоткал и забыл вообще что такая проблема возможно может быть. Если когда-нибудь из замечу и они будут мне мешать, понесу на ремапипг.

С каких это пор 35 мм стало шириком? 28 мм еще ладно, но 35 - извините.

Цитата:

от: Fishmann_Vic
Куча пейзажей хороших с 17-40/4 но про него здесь пишут как про жуткое мыло и все такое, но народ снимает.

17-40 отличное стеклышко, если не разглядывать края в 100% увелечении.

Цитата:

от: Алексей_1982
17-40 отличное стеклышко, если не разглядывать края в 100% увелечении.

Я в фотографии не так давно. ТОчнее в фотографии с 21мП не так давно)) Объясните мне пожалуйста, для каких целей вообще рассматриваются фотографи в 100%?

Цитата:

от:Romashka123
Перечитал всё.

"Мыльные края", "Непрорисовка дальнего плана", "Не пейзажник, а репортажник"... Во всех темах одно и то же. Везде Olaf показывает свои фотки (классные), везде все приводят параллель с разными классами авто и т.д.

К хорошо усвоенной терии решил проверить предпочтения пользователей Фликра (http://flickr.com/).

В поиске вбивал поочередно названия обеих линз. Полученный результат сортировал по "самым популярным" и по "последним добавленным" снимкам, чтобы составить некую статистику по областям использования и по красоте снимков.

Вот что получил.

Зумом снимают пейзажи(!), природу, архитектуру, портреты.

Результаты по фиксу: в основном портреты и снимки в темное время суток. Пейзажей мало.

Все фото очень хороши и там, и там.

Для себя я сделал вывод:

— Буду брать 16-35 II, так как он подходит для моих задач: природа, пейзажи, портреты, город (это великолепно иллюстрирует опыт Фликра).

— 35 1.4 нет, потому что он не ширик, 35mm есть и в первом объективе, фотографии обычные, драматических перспектив в нем нет. В темноте я не снимаю.

Правилен ли мой метод оценки востребованности объектива в том или ином жанре? Можно ли новичку судить о качестве линз, часто не видя полноразмер и просматривая фотосток?

И еще вопрос: просмотр снимка в 100% увеличении на предмет мыльности краев — не то же самое что просмотр черного изображения людьми, которые только что купили камеру и, обнаружив несколько красненьких и синеньких точек, уже не спят ночами, хотя не сделали еще не одного снимка?

Подробнее

думаю что в этом случае 16-35 правильный выбор (35mm все же узкой направленности)

Цитата:

от: Рам Лам Ям Мам Бам
думаю что в этом случае 16-35 правильный выбор (35mm все же узкой направленности)

На ваш взгляд, какой он направленности?