16-35 II и 35 1.4 — не "что выбрать", а "выбор сделан!"

Перечитал всё.

"Мыльные края", "Непрорисовка дальнего плана", "Не пейзажник, а репортажник"... Во всех темах одно и то же. Везде Olaf показывает свои фотки (классные), везде все приводят параллель с разными классами авто и т.д.

К хорошо усвоенной терии решил проверить предпочтения пользователей Фликра (http://flickr.com/).

В поиске вбивал поочередно названия обеих линз. Полученный результат сортировал по "самым популярным" и по "последним добавленным" снимкам, чтобы составить некую статистику по областям использования и по красоте снимков.

Вот что получил.

Зумом снимают пейзажи(!), природу, архитектуру, портреты.

Результаты по фиксу: в основном портреты и снимки в темное время суток. Пейзажей мало.

Все фото очень хороши и там, и там.

Для себя я сделал вывод:

— Буду брать 16-35 II, так как он подходит для моих задач: природа, пейзажи, портреты, город (это великолепно иллюстрирует опыт Фликра).

— 35 1.4 нет, потому что он не ширик, 35mm есть и в первом объективе, фотографии обычные, драматических перспектив в нем нет. В темноте я не снимаю.

Правилен ли мой метод оценки востребованности объектива в том или ином жанре? Можно ли новичку судить о качестве линз, часто не видя полноразмер и просматривая фотосток?

И еще вопрос: просмотр снимка в 100% увеличении на предмет мыльности краев — не то же самое что просмотр черного изображения людьми, которые только что купили камеру и, обнаружив несколько красненьких и синеньких точек, уже не спят ночами, хотя не сделали еще не одного снимка?

Зачем тема, если выбор сделан?

В Конце поста есть пара конкретных вопросов. Читайте все.

Метод верен. Однако Вы забываете, что часто линза диктует стиль съемки. Отсюда и разброс во фликре. Люди там публикуют самое удачное с соответствующих стекол. Зум радует своей перспективой на ШУ (которая Вам, как я понял, тоже нужна и нравится), а фикс прозрачностью картинки, цветами и резкостью на открытой.
Для Ваших задач зума достаточно.
Имея оба, снимаю на фикс как штатник (попеременно с 50L), а зум храню для туризма. Мне кажется, в этом наша логика близка.
Единственное отличие - думаю о том, чтобы сменить зум на 24L.
Может, и Вам об этом поразмышлять?

Цитата:

от:Romashka123

Для себя я сделал вывод:

— Буду брать 16-35 II, так как он подходит для моих задач: природа, пейзажи, портреты, город (это великолепно иллюстрирует опыт Фликра).

— 35 1.4 нет, потому что он не ширик, 35mm есть и в первом объективе, фотографии обычные, драматических перспектив в нем нет. В темноте я не снимаю.

Правилен ли мой метод оценки востребованности объектива в том или ином жанре? Можно ли новичку судить о качестве линз, часто не видя полноразмер и просматривая фотосток?

Подробнее

Ну, у меня система другая, пентаксоидный Самсунг GX-20... Тем не менее, некоторые пожелания.

1. Новичку лучше не сравнивать свои фотки (или ожидания от оных) с тем, что выставляется на Фликре. Там, по большей части, тусуются весьма опытные люди. Более чем опытные. Яндекс-фотки в этом отношении - более правильный вариант. Извините, если обидел.

2. 35 мм на кропе - это примерно то же, что 50 мм на пленке. Что по умолчанию было штатником. На ФЭДе, Зорком... Кроме Смены-Символ и прочего (не, возможно, они были правы!). Годится для пейзажа (если считаете, что не годится, то учитесь отсекать лишнее и видеть главное), для ростового портрета... Архитектура на узких улочках - да, не влезет, нужно что-то с более широким углом! А так - нормальный штатник. На счет "неснимания в темноте", это вопрос относительный. Всякие там пьянки-гулянки - неужели не снимаете? У меня вот Pentax-FA 35/2 для этого дела - фаворит. А тут - аж светосила 1.4. Ну как не купить, для таких-то делов? "Драматических перспектив", понятно, и не предвидится, для драматичности нужен суперширик или вообще фишай...

"Все фото очень хороши и там, и там."

Вы сначала сами поснимайте побольше, тогда лучше будет понятно, что там хорошо, а что и не всегда...

Оценка фотки, не видя полноразмер... Обычная ситуация! Если не гонитесь за попиксельной резкостью... Цветопередачу в любом случае можно оценить, размытие заднего плана - практически всегда... Что там еще нужно?

Цитата:

от: TOPMO3

1. Новичку лучше не сравнивать свои фотки (или ожидания от оных) с тем, что выставляется на Фликре. Там, по большей части, тусуются весьма опытные люди. Более чем опытные.

Согласен. От многих фото дух захватывает. Но если смотреть "свежедобавленные" фотки, которые еще не успели набрать рейтинга, там достаточно много и просто любительских кадров.

Цитата:

от: TOPMO3

Всякие там пьянки-гулянки - неужели не снимаете?

Поставили в тупик :D

Цитата:

от: moreme

Единственное отличие - думаю о том, чтобы сменить зум на 24L.
Может, и Вам об этом поразмышлять?

Тоже об этом думаю. Но пока не попробую от 16 до 35, не рискну на столь ответственный шаг.

Не раз слышал от уважаемых фотографов, что 16-35 их любимая линза. В меня это внушило уверенность.

Новичку в любом случае стоит брать зум, поскольку он универсальнее.
Перфекционизм с первых шагов фотожития (имхо) - это болезнь, показывающая, что больному нужны шашечки, а ехать он никуда не хочет, да и не знает, куда и зачем. Это относится к тестовым съемкам в темноте на предельных исо с выдежкой 10 секунд, определению попиксельной резкости, разницы резкости на краях и в центре и прочих "умностей". Я понимаю, если объектив мылит в одном углу, тогда это брак, но проверять киты или дешевые зумы на идеальную резкость по всему полю (имхо) просто смешно.
Конкретно по линзам. Я поддерживаю ваш выбор в пользу 16-35 против фикса, хотя и понимаю, что 35/1,4 в своем роде ценнее. Просто вам этого пока не нужно и неизвестно, будет ли нужно вообще. Лучше потом купить. Кстати, в темное время суток 3-4 лишних стопа как правило не спасают.
В общем, все вы правильно рассудили для себя. ;)

Цитата:

от: Romashka123
Не раз слышал от уважаемых фотографов, что 16-35 их любимая линза.

Ничего неожиданного. Чудовищно удобные фокусные: архитектура, пейзаж, ростовой портрет - снимай, сколько влезет! У меня вот, на моем Самсунге, такое положение заняла Токина 20-35/3.5-4.5. Только вот темновата она, да и не шедевр объективостроения, надо сказать. Ее же про-версию (с более высокой светосилой и лучшим рисунком) я бы купил не глядя.

Цитата:

от:Romashka123
Для себя я сделал вывод:

— Буду брать 16-35 II, так как он подходит для моих задач: природа, пейзажи, портреты, город (это великолепно иллюстрирует опыт Фликра).

— 35 1.4 нет, потому что он не ширик, 35mm есть и в первом объективе, фотографии обычные, драматических перспектив в нем нет. В темноте я не снимаю.

Подробнее

выскажусь как владелец 24-70, 35/1.4 и 16-35 II

если вас интересует 35 мм, то тут можно напомнить, что у того же 24-70 на 35 мм "sweet point" - прекрасное разрешение по полю на чуть поджатых дырках.

35 мм фикс мне нравится цветом/контрастом и высокой резкостью на открытой. эстетское такое стекло. в помещении им снимать очень удобно - угол зрения примерно такой же, как основная часть (то в чем видишь сюжет) поля зрения глаза.

что касается 16-35 II - у него 35 мм самое слабое фокусное по разрешению, но вот цвета/контраст... имхо просто офигенные. они не такие как на 35-ке, более глубокие что-ли... очень мне 16-35 понравился, особенно как ширик для города. у него есть неустраненная кривизна поля, так что даже на 5,6 объекты в переднем плане прорисовываются четко и резко - тоже плюс. для пейзажа - это минус. для пейзажа лучше брать 24-70 либо 35/1.4.

[quote=TOPMO3]Ну, у меня система другая, пентаксоидный Самсунг GX-20... Тем не менее, некоторые пожелания.


Pentax-FA 35/2 для этого дела - фаворит. А тут - аж светосила 1.4. Ну как не купить, для таких-то делов? "Драматических перспектив", понятно, и не предвидится, для драматичности нужен суперширик или вообще фишай...

Ого! Пьянки на 1.4! Круто. Это - типа - я с бутылкой перед зеркалом?
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

+1 млн. :)

Цитата:

от:kyrus
Новичку в любом случае стоит брать зум, поскольку он универсальнее... Я поддерживаю ваш выбор в пользу 16-35 против фикса, хотя и понимаю, что 35/1,4 в своем роде ценнее. Просто вам этого пока не нужно и неизвестно, будет ли нужно вообще. Лучше потом купить.

Подробнее

Да, с практической точки зрения Вы абсолютно правы. Новичку нужен именно зум. Фикс можно купить и позже. Думаю, такое время рано или поздно настанет... :D

Надо и тот и другой иметь, а еще желательно 85мм и 135мм.

Цитата:

от: klod
Ого! Пьянки на 1.4! Круто. Это - типа - я с бутылкой перед зеркалом?

Не, ну, типа, собрались родственники, коллеги праздник какой отметить, обязательно чуваки разные найдутся, которые своё цыфромыло вытащат из загашника. Начнут вспышкой пыхать почем зря, ни фига ведь потом все равно хорошего не выйдет! И тут ты достаешь из широких штанин из сумки цифрозеркалку, снимаешь все это дело без вспышки, благодаря светосильному объективу, и потом непременно окажется, что именно твои фотки лучше всех. Чисто по превосходству техники, умения тут не надо особого. А для чего еще цифрозеркало покупают?

Цитата:

от: Alexander Titov
для пейзажа - это минус. для пейзажа лучше брать 24-70 либо 35/1.4.

Спасибо за рекомендацию.

Но все-таки, почему великолепные пейзажи на Фликр загружают именно с 16-35, а не с 35 1.4? С 35 обычно в основном портреты и ночные кадры. Как вы считаете, с чем это может быть связано?

то что можно снять одним кадром с 16-35, придется снимать 2-мя на 35 мм (угол то шире у первого)
вот народ и не заморачивается)))

лень - двигатель прогресса (с)

Цитата:

от:Romashka123
И еще вопрос: просмотр снимка в 100% увеличении на предмет мыльности краев — не то же самое что просмотр черного изображения людьми, которые только что купили камеру и, обнаружив несколько красненьких и синеньких точек, уже не спят ночами, хотя не сделали еще не одного снимка?

Подробнее

Скорее да, чем нет.
Кроме одного случая - когда есть "перекос" линз и разномыльность по краям

Цитата:

от:Romashka123
Спасибо за рекомендацию.

Но все-таки, почему великолепные пейзажи на Фликр загружают именно с 16-35, а не с 35 1.4? С 35 обычно в основном портреты и ночные кадры. Как вы считаете, с чем это может быть связано?

Подробнее

Куча пейзажей хороших с 17-40/4 но про него здесь пишут как про жуткое мыло и все такое, но народ снимает.

Цитата:

от: Romashka123
Но все-таки, почему великолепные пейзажи на Фликр загружают именно с 16-35, а не с 35 1.4?

Я вот как-то пытался проанализировать, какие пейзажики у меня из тех, что мне нравятся, на каких фокусных сняты. Из тех, что на кит снимал, 18-55, на цифрокропе. Оказалось, что практически все попадают в интервал фокусных 25-30 см. 35 мм для пейзажей малость узковато, надо над собой некоторое насилие совершать, выбирать, что тут главное, что сохранить, а что отсечь. Не всегда этот вопрос можно решить разумным образом.