Лучший выбор объектива для Canon 20D

Цитата:

от: Вечерний фотограф

Пока что, перепробовав различные объективы, аналогов Л-ек не нашел. Что бы и по резкости и по цвету и по конструкции были аналогичны - а по цене дешевле.

полностью поддерживаю, добавлю лишь, что и контраст у L объективов часто лучше. По крайней мере в сравнении с Тамроном 28-75 родной 28-70 дает более контрастную картинку на открытых диафрагмах. Да и от цветов L я в восторге.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:Вечерний фотограф

Ну так примеры в студию!

Ну давайте посмотрим на Сигму 28-70 f/2.8 EX DG
я ее непосредственно с 24-70 f/2.8L к сожалению не сравнивал, но тестил саму сигму - замечательная линза и возможности матрицы 300D использует на полную. И смысла в 24-70 f/2.8L я вообще не вижу.

Далее возьмем все от же EF-S 17-85 против 17-40L.
17-85 проигрывает эльке только на 17-20mm, а в 20-40 ничть не уступает эльке, при этом учитывая что 17-85 стоит дешевле, то будем считать что диапазон 40-85мм нам дарят в подарок вместе со тсабилизатором.
И уж совершенно не понимаю тех кто считают 17-85 не оправданно дорогим. Вот 17-40Л точно не оправданно дорогой и своих денег не стоит.

Все выше сказанное ИМХО.

Подробнее

Ну это похоже на одну известную пословицу:
"я сам не ел, но моего кума дядька слышал, что когда пан кушал, то говорил, что очень вкусно" (вольный перевод с украинского).

Пока что, перепробовав различные объективы, аналогов Л-ек не нашел. Что бы и по резкости и по цвету и по конструкции были аналогичны - а по цене дешевле. А то, что вы не понимаете, чем 17-85 хуже 17-40, совсем не значит, что последний неоправдано дорогой и не стОит своих денег. Потому как было бы это так - все бросились бы продавать 17-40 и покупать 17-85. Только этого не наблюдается почему-то. Потому как 17-85 и в диапазоне 20-40 весьма заметно "уступает" на краях кадра. Линза под кроп, панимаешь-ли.

Подробнее

17-85 не бегут покупать по следущим причинам:

1. Тут в форуме очень много умников которые в руках 17-85 не держали а при этом во всю кричат что это отстой.
2. Многие надеяться, что скоро появятся бюджетные не кропнутые DSLR и бояться что EF-S после это придется выкинуть.

Первую причину к сожалению не побороть, если только не заняться раздачей на тестирование для этих умников 17-85 чтобы они сами убедились что не правы.

А вот вторую... ИМХО если и появятся буджетные не кропнутые камеры, то ой как не скоро...

А пословица ко мне не относится.
я до последнего момента собирался покупать 17-40Л пока самолично не протестировал ее и 17-85. В итоге я пришел в магазин за 17-40Л а ушел из него с 17-85.

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:Вечерний фотограф

Пока что, перепробовав различные объективы, аналогов Л-ек не нашел. Что бы и по резкости и по цвету и по конструкции были аналогичны - а по цене дешевле.

полностью поддерживаю, добавлю лишь, что и контраст у L объективов часто лучше. По крайней мере в сравнении с Тамроном 28-75 родной 28-70 дает более контрастную картинку на открытых диафрагмах. Да и от цветов L я в восторге.

Подробнее

Ну в общем платить за красную полосочку или нет это дело религии ИМХО.

Я чуть было не заплатил, но вовремя опомнился:)

Цитата:

от: pr0vider
По поводу портретов - 50/1.4 хороший фикс - по резкости всех уделает, но цвета там весьма специфические - на мой взляд холодные - поэтому надо цветонасыщенность подправлять.

Цвета там не специфические, цвета там как раз правильные.

"Color balance is virtually identical to the ISO recommended reference values." (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_50_14_usm.html)

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Пока что, перепробовав различные объективы, аналогов Л-ек не нашел. Что бы и по резкости и по цвету и по конструкции были аналогичны - а по цене дешевле.

Ну дык одновременно - нет. А по частям - так и да.

Например EF-S 10-22 при 90% конструкции 17-40L заметно резче на кропе и с меньшей дисторсией. Цвета и резкость тамрона 28-75 на длинном конце слабо отличаются от 70-200 f/2.8 IS, но конструктив :( . И т.д. Т.е. если интересует какой-то конкретный параметр, то найти нечто нехудшее чем L вполне можно за меньшие деньги.

Цитата:

от: delx

Ну дык одновременно - нет. А по частям - так и да.

Верно, по частям - да. Но мне, например, нужно все же одним "куском"...

Цитата:

от: pm

1. Тут в форуме очень много умников которые в руках 17-85 не держали а при этом во всю кричат что это отстой.

В форуме много и других умников, просто не надо слушать все, что кричат. Для своих денег 17-85 очень приличная линза, с этим трудно поспорить. Но не более того - по отдельным параметрам она может "догнать" пресловутую 17-40. Но по остальным - отстанет. Для одного фотографа универсальность и размер будет наиболее важным фактором, для другого - картинка, для третьего - цена. И каждый будет прав для себя. Но говорить, что все достоинство Л-ек заключается только в красном ободке это просто демонстрировать свою неосведомленность в фотографии, ИМХО. Или все покупатели Л-ек слепцы и глупцы ?

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:pm

1. Тут в форуме очень много умников которые в руках 17-85 не держали а при этом во всю кричат что это отстой.

В форуме много и других умников, просто не надо слушать все, что кричат. Для своих денег 17-85 очень приличная линза, с этим трудно поспорить. Но не более того - по отдельным параметрам она может "догнать" пресловутую 17-40. Но по остальным - отстанет. Для одного фотографа универсальность и размер будет наиболее важным фактором, для другого - картинка, для третьего - цена. И каждый будет прав для себя. Но говорить, что все достоинство Л-ек заключается только в красном ободке это просто демонстрировать свою неосведомленность в фотографии, ИМХО. Или все покупатели Л-ек слепцы и глупцы ?

Подробнее

Что каждому свое я согласен.
Я не говорил что все кто берут только Л глупцы и слепцы. Я говорю о том, что не правы те кто утверждают, что надо брать только Л и точка.
Например Димитриес вон кричит, что только Л и точка.

И еще про неосведомленность в фотографии.
Вы считаете что если человек ничего не знает и не хочет знать про Л оптику кэнон (например пользователи дугих систем), однозначно не осведомлен в фотографии?
Глупое утверждение. Если я раньше пользовался только Зенитом и про фирму Кэнон знал только, то что есть такая фирма и делает фототехнику и копиры, то все потеряно чтоли?
А сколько людей снимают например лейкой и знать не хотят что такое кэнон и какие у них объективы л не л и прочие, то они тоже не осведомлены в фотографии?
Чушь полная.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:pr0vider
По поводу портретов - 50/1.4 хороший фикс - по резкости всех уделает, но цвета там весьма специфические - на мой взляд холодные - поэтому надо цветонасыщенность подправлять.

Цвета там не специфические, цвета там как раз правильные.

"Color balance is virtually identical to the ISO recommended reference values." (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_50_14_usm.html)

Подробнее

Ну да, ну да - правильные, но цвета 28-70/2.8L и 17-40/4L без коррекции мне как то больше нравяться. Хотя каждому свое.
;)

Цитата:

от: pr0vider
Ну да, ну да - правильные, но цвета 28-70/2.8L и 17-40/4L без коррекции мне как то больше нравяться. Хотя каждому свое. ;)

Дык это ж не полтинник холодит, а 28-70 и 17-40 теплят и цвета специфические :)

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:pm

1. Тут в форуме очень много умников которые в руках 17-85 не держали а при этом во всю кричат что это отстой.

В форуме много и других умников, просто не надо слушать все, что кричат. Для своих денег 17-85 очень приличная линза, с этим трудно поспорить. Но не более того - по отдельным параметрам она может "догнать" пресловутую 17-40. Но по остальным - отстанет. Для одного фотографа универсальность и размер будет наиболее важным фактором, для другого - картинка, для третьего - цена. И каждый будет прав для себя. Но говорить, что все достоинство Л-ек заключается только в красном ободке это просто демонстрировать свою неосведомленность в фотографии, ИМХО. Или все покупатели Л-ек слепцы и глупцы ?

Подробнее

Что каждому свое я согласен.
Я не говорил что все кто берут только Л глупцы и слепцы. Я говорю о том, что не правы те кто утверждают, что надо брать только Л и точка.
Например Димитриес вон кричит, что только Л и точка.

И еще про неосведомленность в фотографии.
Вы считаете что если человек ничего не знает и не хочет знать про Л оптику кэнон (например пользователи дугих систем), однозначно не осведомлен в фотографии?
Глупое утверждение. Если я раньше пользовался только Зенитом и про фирму Кэнон знал только, то что есть такая фирма и делает фототехнику и копиры, то все потеряно чтоли?
А сколько людей снимают например лейкой и знать не хотят что такое кэнон и какие у них объективы л не л и прочие, то они тоже не осведомлены в фотографии?
Чушь полная.

Подробнее

Чушь и глупость это два последних ваших абзаца, пример демагогии чистейшей воды.
Я не снимаю Никоном и не разбираюсь в их линзах. Но я и ничего не говорю по их поводу. Равно как и по поводу Лейки, Хасселя и пр. Если же вы снимаете Кеноном и не понимаете разницу между объективами, входящими в эту "систему", то вы не осведомлены в фотографии, т.к. линза это ключевой элемент в фототехнике и без элементарного понимания достоинств и недостатков оптики, а так же условий ее использования, сложно получить технически приличные результаты.
ИМХО, подобное справедливо безотносительно Зенитов, Леек и Никонов. Инструмент надо знать, а не кичится своей неосведомленостью и бравировать Зенитами.
Димитриес, кстати, в данном вопросе прав. Если вы хотите получить технически наилучшее качество и надежность оптики, используя камеры Кенон, то практически во всем диапазоне Л-зумы и Л-фиксы дадут наилучший результат. Хотя известны и исключения. Как показывает практика, а не "размышления у парадного подъезда", если средства позволяют и здоровье не возражает против тяжелых стекол - для Кенона покупается Л-ка.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:pr0vider
Ну да, ну да - правильные, но цвета 28-70/2.8L и 17-40/4L без коррекции мне как то больше нравяться. Хотя каждому свое. ;)

Дык это ж не полтинник холодит, а 28-70 и 17-40 теплят и цвета специфические :)

Подробнее

28-70/2.8 как у Кэнона так и у Никона - очень "холодные" объективы, вплоть до того, что иногда стоит надеть утепляющий фильтр.

Так что никак они не теплят, уж извините.

Мне кажется, что спор перешел совсем в другое русло.
Ведь выбор какой-либо вещи, зависит от многих факторов.
Например таких как:
назначение
цена
эксплуатационные х-ки
и т.д.
Для каждого пользователя, баланс этих факторов определяет выбор.

Ведь глупо сравнивать какие-либо вещи только по весу или цвету. Для сравнения нужны еще какие-то свойства вещей.

Наверное Эл-ки дают возможность получить более совершенную фотографию. Но далеко не для всех это является главным критерием выбора.

:)

Цитата:

от: Matteo
28-70/2.8 как у Кэнона так и у Никона - очень "холодные" объективы, вплоть до того, что иногда стоит надеть утепляющий фильтр.

Может быть. Я исключительно к тому что если цвет некоторого объектива Х теплее чем 50 f/1.4, то это не полтинник холодит, а объектив Х теплит.

При покупке 20 получилось и 17-40 прикупить.
не профи, но учусь.
И меня оно поразительно радует.
и не перестает.

Цитата:

от: Дмитрий Одесса
Цитата:

от:Andrey Lenz
Цитата:

от:delx
Цитата:

от:Serg77b
достоверность результата, мне кажется будет мала.

Относительная достоверность будет при фотографировании удаленных предметов в хорошую погоду с фокусным на бесконечность. Что автофокус навелся на бесконечность всегда по шкале можно проверить.

А вообще ИМХО имеет смысл снять какой-то нормальный сюжет в том режиме в котором собираетесь снимать в будущем и решить устраивает Вас качество или нет. То что полтинник на f/2.8 будет резче любого Tamron-а и 24-70L - факт. То что в огромном числе случаев весь диапазон 28-70 это пять шагов вперед-назад с полтинником - тоже факт. То что разницу между отличным объективом и хорошим по резкости Вы увидите только на отпечатке формата А3 или разглядывая 500% кропы - тоже факт. Действительно ли Вам нужен самый резкий из возможных 28-70 зум - большой вопрос :) Главное, ИМХО, не взять явный брак.

Подробнее

C 28-70 не заменяется полтинником по одной простой причине - перспектива другая.

Подробнее

Что значит другая перспектива? Что вся картинка будет как нарисована, без глубины?

Подробнее

В фотографическом смысле, перспектива - это эффект изменения размеров предметов на отпечатке в зависимости от расстояния до них.
Грубо говоря, если вы снимите натюрморт из двух одинаковых стаканов, стоящих на разном расстоянии от Вас, размеры дальнего стакана будут меньше на отпечатке, чем размеры ближнего.
Так вот, степень изменения размеров меняется в зависимости от фокусного расстояни объектива.

Например, снимаете Вы человека на фоне фонарного столба, так, чтобы весь человек как раз занимал кадр по вертикали. Если будете снимать длиннофокусным объективом, столб в кадр не влезет, а если широкоугольным - влезет.

Таким образом, 24-70 позволяет достигать разных перспективных эффектов, а полтинник - нет.

Все вышесказанное не значит, что 24-70 лучше.
Я, к примеру, пользуюсь чаще именно полтинником.

Цитата:

от: Andrey Lenz
Так вот, степень изменения размеров меняется в зависимости от фокусного расстояни объектива.

Вернее от взаимного расположения фотографа и стаканов. Фокусное расстояние меняет только кадрирование.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:pm

1. Тут в форуме очень много умников которые в руках 17-85 не держали а при этом во всю кричат что это отстой.

В форуме много и других умников, просто не надо слушать все, что кричат. Для своих денег 17-85 очень приличная линза, с этим трудно поспорить. Но не более того - по отдельным параметрам она может "догнать" пресловутую 17-40. Но по остальным - отстанет. Для одного фотографа универсальность и размер будет наиболее важным фактором, для другого - картинка, для третьего - цена. И каждый будет прав для себя. Но говорить, что все достоинство Л-ек заключается только в красном ободке это просто демонстрировать свою неосведомленность в фотографии, ИМХО. Или все покупатели Л-ек слепцы и глупцы ?

Подробнее

Что каждому свое я согласен.
Я не говорил что все кто берут только Л глупцы и слепцы. Я говорю о том, что не правы те кто утверждают, что надо брать только Л и точка.
Например Димитриес вон кричит, что только Л и точка.

И еще про неосведомленность в фотографии.
Вы считаете что если человек ничего не знает и не хочет знать про Л оптику кэнон (например пользователи дугих систем), однозначно не осведомлен в фотографии?
Глупое утверждение. Если я раньше пользовался только Зенитом и про фирму Кэнон знал только, то что есть такая фирма и делает фототехнику и копиры, то все потеряно чтоли?
А сколько людей снимают например лейкой и знать не хотят что такое кэнон и какие у них объективы л не л и прочие, то они тоже не осведомлены в фотографии?
Чушь полная.

Подробнее

Чушь и глупость это два последних ваших абзаца, пример демагогии чистейшей воды.
Я не снимаю Никоном и не разбираюсь в их линзах. Но я и ничего не говорю по их поводу. Равно как и по поводу Лейки, Хасселя и пр. Если же вы снимаете Кеноном и не понимаете разницу между объективами, входящими в эту "систему", то вы не осведомлены в фотографии, т.к. линза это ключевой элемент в фототехнике и без элементарного понимания достоинств и недостатков оптики, а так же условий ее использования, сложно получить технически приличные результаты.
ИМХО, подобное справедливо безотносительно Зенитов, Леек и Никонов. Инструмент надо знать, а не кичится своей неосведомленостью и бравировать Зенитами.
Димитриес, кстати, в данном вопросе прав. Если вы хотите получить технически наилучшее качество и надежность оптики, используя камеры Кенон, то практически во всем диапазоне Л-зумы и Л-фиксы дадут наилучший результат. Хотя известны и исключения. Как показывает практика, а не "размышления у парадного подъезда", если средства позволяют и здоровье не возражает против тяжелых стекол - для Кенона покупается Л-ка.

Подробнее

Многоуважаемы Вечерный фотограф. Вы путаете понятия "фотография" и "фототехника", так что смыл обсуждать далее эту темы с Вами не вижу. Научитесь правильно выражать свои мысли сначало.

Кроме того я не удверждал что все я высказывал про эти объективы является "де факто", именно для того чтобы показать это я везде где необходимо написал "ИМХО."
Так что Ваши обвинения в моей некомпетентности необоснованны, т.к. я и не претендовал на компетентность, это все ИМХО и этим все сказано.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:petermk

Позитивы:

1) range
2) IS
3) USM

Негативы:

1) медленный (4-5.6)
2) довольно мыльный
3) по цене близок к некоторым L, но по качеству от них далек

Это в каком месте он медленный???
НЕ НАДО ВВОДИТЬ ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ!!!
17-85 - МЕТЕОР!
Он при плохом освещении даже молнеиностно наводится на цель.

И мыльный он только в диапазоне 17-20мм.

Подробнее

Медленный - значит, низкая светосила. Учите терминологию.

Цитата:

от: Andrey Lenz
Медленный - значит, низкая светосила. Учите терминологию.

Эт на каком языке? По-русски скорее "темный".

А "быстрые линзы", "медленные линзы", "фаст ленз" и проч. это из серии "Вам чиз послайсать или целым писом" :)