Лучший выбор объектива для Canon 20D

Есть еще вопросик: "Какого ... во всех обзорах рекомендуется новые объективы EF-S 10-22 и 17-85(особенно) как объетивы "для серьезной проф. съемки", а они на самом деле никакие и по светосиле и по другим показателям?" :?:

Что значит другая перспектива? Что вся картинка будет как нарисована, без глубины?[/quote]



при чем тут глубина? Перспектива это и есть перспектива. Книжку читать. Или снять разок портрет на 28 мм и на 70мм.

Меня интересует объектив EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM на 20-ку, в качестве "универсального" (ну, на первое время) или с Китовым сначала взять? Какой из этих двоих позволит фотографировать примерно пол-года, "наслаждаясь" снимками? Оптика L-серии мне не по карману. Я понимаю, что она намного лучше, но что лучше взять Кит или тушку с другим объективом, чуть дороже? Нужна "универсальность" - для портретов, пейзажей, съемок в квартире, животных, архитектуры и т.д. Понимаю, что универсальности нет, но хотя бы приблеженно! Что посоветуете? :D

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Цитата:

от:Дмитрий Одесса
А насколько все таки хороша специально созданная для Кэнон 20д и 300Д линейка AF-S? В частносити объектив 18-85 и 12-24?

Таких, собственно говоря, нет :). Есть 17-85 и 10-22.
17-85, судя по всему, излишне дорог. По качеству картинки Сигма 18-125 примерно такая же (на широком конце лучше Кэнон, на длинном - Сигма). Единственное достоинство - стабилизатор.

Подробнее

Вы сами-то 17-85 пробовали, чтобы такое утверждать?
У 17-85 отличная картинка от 20 мм и далее, а на 85 так вообще идеальная, так что стабилизатор это не единственное достоинство этой линзы, так же как и цена я не считаю, что на нее завышена. Покажите мне линзу которая при этом же диапазоне фокусных и со стабилизатором имеет меньшую цену.

Вот сигму 18-125 не пробовал, зато сравнивал самолично 17-40Л и 17-85, так как выбирал себе штатник из этих двух линз. Начиная с 20мм 17-85 не уступает 17-40Л.

Цитата:

от:Panterenok
Меня интересует объектив EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM на 20-ку, в качестве "универсального" (ну, на первое время) или с Китовым сначала взять? Какой из этих двоих позволит фотографировать примерно пол-года, "наслаждаясь" снимками? Оптика L-серии мне не по карману. Я понимаю, что она намного лучше, но что лучше взять Кит или тушку с другим объективом, чуть дороже? Нужна "универсальность" - для портретов, пейзажей, съемок в квартире, животных, архитектуры и т.д. Понимаю, что универсальности нет, но хотя бы приблеженно! Что посоветуете? :D

Подробнее

EF-S 17–85 своих денег явно не стоит.
Посмотрите на Сигму 18-50/2.8 ЕХ DC-если нужен широкий угол.
Если не нужен,может и родной 24-85/3.5-4.5 устроит.
Надо длинного - 70-200/4L,он хоть и L но не дороже EF-S 17–85

Цитата:

от: Дмитрий Одесса
А как кто думает к 17-40 лучше докупить для портретов и удаленых объектов - фикс CANON EF50mm f/1.4 USM или Tokina 28-80/2.8 pro? Или еще что посоветуете (больше 135 фокуса не предлагать)...Спасибо

Для портретов и для макро одновременно я себе купил EF100 f/2.8 macro USM, очень резкая линза, а на 2.8 слегка мягкая.

Насчет выбора между 17-40Л и 17-85.
Пока я этот выбор делал только теоретически используя интернет и форум я решил брать 17-40Л, НО когда я пришел в магазин уже покупать 17-40Л решил самолично потестить и 17-85 и в итоге ушел я из магазина с 17-85.

Цитата:

от: petermk

Позитивы:

1) range
2) IS
3) USM

Негативы:

1) медленный (4-5.6)
2) довольно мыльный
3) по цене близок к некоторым L, но по качеству от них далек

Это в каком месте он медленный???
НЕ НАДО ВВОДИТЬ ЛЮДЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ!!!
17-85 - МЕТЕОР!
Он при плохом освещении даже молнеиностно наводится на цель.

И мыльный он только в диапазоне 17-20мм.

Цитата:

от:Panterenok
Меня интересует объектив EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM на 20-ку, в качестве "универсального" (ну, на первое время) или с Китовым сначала взять? Какой из этих двоих позволит фотографировать примерно пол-года, "наслаждаясь" снимками? Оптика L-серии мне не по карману. Я понимаю, что она намного лучше, но что лучше взять Кит или тушку с другим объективом, чуть дороже? Нужна "универсальность" - для портретов, пейзажей, съемок в квартире, животных, архитектуры и т.д. Понимаю, что универсальности нет, но хотя бы приблеженно! Что посоветуете? :D

Подробнее

Я сначало сделал БОЛЬШУЮ ошибку - купил кит.
Тоже думал что мне на годик его хватит.
Как бы не так, я его через неделю заменил на 17-85 и ни сколько об этом не жалею.

Для цифры необходима L-ка, а фокусное расстояние и светосила-это уже Ваш выбор.

Цитата:

от:Alex Tref
Цитата:

от:Panterenok
Меня интересует объектив EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM на 20-ку, в качестве "универсального" (ну, на первое время) или с Китовым сначала взять? Какой из этих двоих позволит фотографировать примерно пол-года, "наслаждаясь" снимками? Оптика L-серии мне не по карману. Я понимаю, что она намного лучше, но что лучше взять Кит или тушку с другим объективом, чуть дороже? Нужна "универсальность" - для портретов, пейзажей, съемок в квартире, животных, архитектуры и т.д. Понимаю, что универсальности нет, но хотя бы приблеженно! Что посоветуете? :D

Подробнее

EF-S 17–85 своих денег явно не стоит.
Посмотрите на Сигму 18-50/2.8 ЕХ DC-если нужен широкий угол.
Если не нужен,может и родной 24-85/3.5-4.5 устроит.
Надо длинного - 70-200/4L,он хоть и L но не дороже EF-S 17–85

Подробнее

Еще как стоит 17-85 своиз денег.

А сигму 18-50 я тестил когда искал замену штатника. Так вот либо мне экземпляр попался такой либо все они такие, НО 18-55 китовый лучше чем та сигма 18-50 которую я тестил в магазине. На сигме мыло пропадало только на дырке 11.

Цитата:

от: Димитриес
Для цифры необходима L-ка, а фокусное расстояние и светосила-это уже Ваш выбор.

Ага классный подход.
Типа все что без красной полосочки это не объектив - БРЕД.

Цитата:

от: Дмитрий Одесса
А какой на Ваш взгляд самый приличный "некэноновский" объектив с фокусным расстоянием от 28 см? Может токина 28-80/2.8 или сигма 28-70/2.8? Или все же взять кэнон 28-135?

Самый приличный ИМХО Tamron 28-75/2.8 XR DI. Токины тоже неплохие - особенно говорят старые варианты 28-70/2.6-2.8. А сигмы плавают по качеству. Если брать то только последний вариант DF DG EX Macro.
По поводу портретов - 50/1.4 хороший фикс - по резкости всех уделает, но цвета там весьма специфические - на мой взляд холодные - поэтому надо цветонасыщенность подправлять. Лучше конечно EF 28-70/2.8L, 24-70/2.8L - но они дороги, зато классные цвета и ресунок и боке и можно на открытых дырках использовать практически без потерь. Также есть 85/1.8 - ИМХО для портретов с учетом кропа самое оно, либо 100/2 - но он мягковат, либо 135/2L - это стекло вообще супер - особенно цвет, резкость и рисунок - также его можно с экстендерами использовать.

28-135 vs 2x-7x/2.8 - вечная делема на этом форуме. Такчто неполенитесь - посмотрите архив за последний год - там много инфы по всем этим линзам. Для себя ябы взял тамрон.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от: Димитриес
Для цифры необходима L-ка, а фокусное расстояние и светосила-это уже Ваш выбор.

Ага классный подход.
Типа все что без красной полосочки это не объектив - БРЕД.

Я не говорил, что другие объективы плохие, из своего опыта знаю, что для цифры лучше Л.

Цитата:

от: Димитриес
Цитата:

от: pm
Цитата:

от:Димитриес
Для цифры необходима L-ка, а фокусное расстояние и светосила-это уже Ваш выбор.

Ага классный подход.
Типа все что без красной полосочки это не объектив - БРЕД.

Я не говорил, что другие объективы плохие, из своего опыта знаю, что для цифры лучше Л.

Подробнее

И для пленки лучше L :D

Если бы я решал такую проблему для себя, то предпочел бы иметь старенький бу 300D + 24-70L
чем D20 c 28-135, потому что первый вариант даст настоящее качество, а из второго надо еще будет вытягивать картинку, с помощью USM или других какиз факальных блейдов, и все равно разница будет, и заметная. Если к 28-135 брать фиксы "для качества", то в сумме будет это хозяйство стоить примерно теже 1200, что и за 24-70, однако фиксы более светосильны, 2,8 и 1,8 - огромная разница

имхо

Цитата:

от: Димитриес
Цитата:

от: pm
Цитата:

от:Димитриес
Для цифры необходима L-ка, а фокусное расстояние и светосила-это уже Ваш выбор.

Ага классный подход.
Типа все что без красной полосочки это не объектив - БРЕД.

Я не говорил, что другие объективы плохие, из своего опыта знаю, что для цифры лучше Л.

Подробнее

К великому сожалению L это не панацея.
И есть объективы не уступающие L при этом ес-но дешевле L.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:Димитриес
Для цифры необходима L-ка, а фокусное расстояние и светосила-это уже Ваш выбор.

Ага классный подход.
Типа все что без красной полосочки это не объектив - БРЕД.

Подробнее

Я не говорил, что другие объективы плохие, из своего опыта знаю, что для цифры лучше Л.

Подробнее

К великому сожалению L это не панацея.
И есть объективы не уступающие L при этом ес-но дешевле L.

Подробнее

Ну так примеры в студию!

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:Димитриес
Для цифры необходима L-ка, а фокусное расстояние и светосила-это уже Ваш выбор.

Ага классный подход.
Типа все что без красной полосочки это не объектив - БРЕД.

Подробнее

Я не говорил, что другие объективы плохие, из своего опыта знаю, что для цифры лучше Л.

Подробнее

К великому сожалению L это не панацея.
И есть объективы не уступающие L при этом ес-но дешевле L.

Подробнее

Ну так примеры в студию!

Подробнее

Ну давайте посмотрим на Сигму 28-70 f/2.8 EX DG
я ее непосредственно с 24-70 f/2.8L к сожалению не сравнивал, но тестил саму сигму - замечательная линза и возможности матрицы 300D использует на полную. И смысла в 24-70 f/2.8L я вообще не вижу.

Далее возьмем все от же EF-S 17-85 против 17-40L.
17-85 проигрывает эльке только на 17-20mm, а в 20-40 ничть не уступает эльке, при этом учитывая что 17-85 стоит дешевле, то будем считать что диапазон 40-85мм нам дарят в подарок вместе со тсабилизатором.
И уж совершенно не понимаю тех кто считают 17-85 не оправданно дорогим. Вот 17-40Л точно не оправданно дорогой и своих денег не стоит.

Все выше сказанное ИМХО.

Цитата:

от:Panterenok
Меня интересует объектив EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM на 20-ку, в качестве "универсального" (ну, на первое время) или с Китовым сначала взять? Какой из этих двоих позволит фотографировать примерно пол-года, "наслаждаясь" снимками? Оптика L-серии мне не по карману. Я понимаю, что она намного лучше, но что лучше взять Кит или тушку с другим объективом, чуть дороже? Нужна "универсальность" - для портретов, пейзажей, съемок в квартире, животных, архитектуры и т.д. Понимаю, что универсальности нет, но хотя бы приблеженно! Что посоветуете? :D

Подробнее

Есть 17-85 и как китовые. Про архитектуру не скажу, про пейзаж попозже, а все остальное - легко

Цитата:

от:pm


Ну давайте посмотрим на Сигму 28-70 f/2.8 EX DG
я ее непосредственно с 24-70 f/2.8L к сожалению не сравнивал, но тестил саму сигму - замечательная линза и возможности матрицы 300D использует на полную. И смысла в 24-70 f/2.8L я вообще не вижу.

Подробнее

мои соболезнования ;) жаль, что вы не видите разницы (или просто никогда сами в лоб не сравнивали)...

ну, раз не видите, то оно вам и не нужно, наверное... не в одной резкости счастье. 50/1.0 или 85/1.2 не являются абсолютно резкими на открытых диафрагмах, не только в этом дело...

Сигмы диапазона 18-70 - это всего лишь компромиссное и более бюджетное решение со своими плюсами минусами и очень плавающим качеством.

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:Вечерний фотограф

Ну так примеры в студию!

Ну давайте посмотрим на Сигму 28-70 f/2.8 EX DG
я ее непосредственно с 24-70 f/2.8L к сожалению не сравнивал, но тестил саму сигму - замечательная линза и возможности матрицы 300D использует на полную. И смысла в 24-70 f/2.8L я вообще не вижу.

Далее возьмем все от же EF-S 17-85 против 17-40L.
17-85 проигрывает эльке только на 17-20mm, а в 20-40 ничть не уступает эльке, при этом учитывая что 17-85 стоит дешевле, то будем считать что диапазон 40-85мм нам дарят в подарок вместе со тсабилизатором.
И уж совершенно не понимаю тех кто считают 17-85 не оправданно дорогим. Вот 17-40Л точно не оправданно дорогой и своих денег не стоит.

Все выше сказанное ИМХО.

Подробнее

Ну это похоже на одну известную пословицу:
"я сам не ел, но моего кума дядька слышал, что когда пан кушал, то говорил, что очень вкусно" (вольный перевод с украинского).

Пока что, перепробовав различные объективы, аналогов Л-ек не нашел. Что бы и по резкости и по цвету и по конструкции были аналогичны - а по цене дешевле. А то, что вы не понимаете, чем 17-85 хуже 17-40, совсем не значит, что последний неоправдано дорогой и не стОит своих денег. Потому как было бы это так - все бросились бы продавать 17-40 и покупать 17-85. Только этого не наблюдается почему-то. Потому как 17-85 и в диапазоне 20-40 весьма заметно "уступает" на краях кадра. Линза под кроп, панимаешь-ли.