Цыфра ацтой

Цитата:

от:TeddyBear
Цитата:

от:AlSmirnov
Уважаемые Господа!
Этот спор (с господином TeddyBear) идет уже не первый год! Я не утрирую. Но не смотря на это гн. TeddyBear все упорствует и полагает что:

Подробнее

Я никогда не спорю с людьми, которым не только проведенные измерения ничего не доказывают, но и строгие математические выкладки - тоже. Так что, похоже, Вы спорите с ветряными мельницами.

Подробнее

Простите. Я по образованию астроном-физик. И Ваши "Байеровские ячейки" проходил на спец-курсах. А алгоритмы обработки изображения сам программировал на лабораторках - так что Вы другим ребятам втирайте, а не мне. А "математических выкладок" с Вашей стороны я признаться, не припомню - не приведете ли, если Вам не трудно, ссылку именно на эти выкладки?

Цитата:

от:TeddyBear

Цитата:

от:AlSmirnov
- вращая матрицу под разными углами можно добиться роста разрешения
- изменяя геометрию ячеек (например, делая их не квадратными, а многоугольными) можно добиться роста разрешения
- улучшая алгоритм интерполяции можно добиться роста разрешения.

Подробнее

Ну вот, Вы снова ничего не поняли. И, похоже, даже не пытались. Хотя, ссылки я и не для Вас приводил, ибо без толку.

Подробнее

Вы имеете в виду ссылки на Вашу собственную статью? Да, такие ссылки приводить без толку - ибо в ней (статье) куча ошибок и много вещей, притянутых за уши. ;) Можно, если не трудно, привести ссылки не на себя самого, а на что-нибудь англоязычное и желательно, на известном ресурсе?

Цитата:

от:TeddyBear

Цитата:

от:AlSmirnov
При этом соврешенно забывая, что В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ имеет место интерполяция и В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ информация о полной цветовой палитре (RGB) ДЛЯ ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ТОЧКИ ивестна только лишь на одну треть - а остальное ДОМЫСЛЫ.
Господа! Для того, чтобы говорить на данную тему ЗДРАВО, нужно лично для себя сравнить пленочный скан с хорошей камеры+хорошей пленки+хорошей оптики и кадр хорошей цифрозеркалки. И тогда многое станет ясно - опять же, лично для Вас.

Я, например, лично для себя, сравнил (на одной и той же оптике) кадры с пленки и кадры Sigma SD-9. и сделал определенные выводы - опять же, для себя.
На данный момент пленка, даже бюджетная, для одной и той же оптики дает результаты круче цифры (на примере Sigma SD-9). Однозначно.

Подробнее

Понятно. Вы имели несчастье сравнить пленочный кадр с "цифрой" в лице SD-9, сочувствую. У меня кругозор был немного пошире, включая полноразмерную Canon 1Ds.
Цитата:

от: AlSmirnov
Но, повторяю, это лишь мой вывод. И я его никому не навязываю.

Последняя фраза после всего сказанного звучит особо забавно :)

Подробнее

У Вас не "кругозор шире", а "пальцы расставлены шире". И статьи Ваши проплачены соотв. производителями, не более того. TeddyBear Canon1Ds в руках подержал! Какое счастье! ;)

Простите, но Вы становитесь смешным.

А цифровой задник на средний формат Вам в не доверяли в "руках подержать"?
Может быть, Вы сможете объяснить публике, почему в таких качественных задниках плюют на Ваши любимые байеровские структуры и на интерполяцию и делают три кадра, сдвигая ВСЮ матрицу целиком на один пиксель?



Поймите, TeddyBear, я задолго до того, когда Вы первый раз увидели цифровой фотоаппарат работал с астрономическими цифровыми матрицами (не просто полноразмерными, а очень полноразмерными), и о ужас! даже получал с них цветное изображение. ;)

Кстати, эти матрицы стоили и стоят на порядок больше, чем Ваш несчастный Canon 1Ds... ;)

Цитата:

от: AlSmirnov
Простите. Я по образованию астроном-физик.

Где учились, если не секрет?

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от: AlSmirnov
Простите. Я по образованию астроном-физик.

Где учились, если не секрет?

Харьковский университет, Физический факультет, отделение Астрономии.
;)

Цитата:

от: AlSmirnov
Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от: AlSmirnov
Простите. Я по образованию астроном-физик.

Где учились, если не секрет?

Харьковский университет, Физический факультет, отделение Астрономии.
;)

Нет, не знаю, к сожалению...
Физфак МГУ, астрономическое отделение. :)

:P

Возможно, Вы знаете мою жену - она работала в ГАИШе у Волчкова и Куимова.

Цитата:

от: AlSmirnov
:P
Возможно, Вы знаете мою жену - она работала в ГАИШе у Волчкова и Куимова.

Когда работала? Как фамилия-имя-отчество?
Я как раз на астрометрии диплом писал. Куимов - мой рецензент.

1989-1994 годы. Долганова Алена - помните такую?
;)

2 AlSmirnov
если матрица Шыстигранная, что как извесно есть самая плотная ф природе упакофка - насыпьте гибких цылиндроф и раздуйте их они сложаца в шыстигранники, пчолы лепют тоже во фсе стороны и они так складываюца - то унеё ТРИ равнозначных направления c прстранственои частотои 1 - GGGGGG, GRGRGR, GBGBGB , а у квадратнои только ДВА GRGRGR, GBGBGB.

а что, все SuperCCD HR шыстигранные? или квадраты повёрнутые тоже были? чего они тогда в статье упоминаются-то для сравнения только чтоли.

Цитата:

от:L4m3r
2 AlSmirnov
если матрица Шыстигранная, что как извесно есть самая плотная ф природе упакофка - насыпьте гибких цылиндроф и раздуйте их они сложаца в шыстигранники, пчолы лепют тоже во фсе стороны и они так складываюца - то унеё ТРИ равнозначных направления c прстранственои частотои 1 - GGGGGG, GRGRGR, GBGBGB , а у квадратнои только ДВА GRGRGR, GBGBGB.

а что, все SuperCCD HR шыстигранные? или квадраты повёрнутые тоже были? чего они тогда в статье упоминаются-то для сравнения только чтоли.

Подробнее

Да в общем пофигу, какая упаковка. Вы таким образом, можете лишь перейти от прямоугольного треугольника, соединяющего центры триады RGB к равностороннему, экономя НА ОДНОЙ стороне 24%.

Это, конечно, существенная цифра. Но - все же слезы. С учетом того факта, что В ЛЮБОМ случае Ваши "точки" - ИНТЕРПОЛИРОВАННЫЕ, т.е. предсказанные.

Вот, скажите, L4m3r, почему Ваш LCD монитор имеет ЗАЯВЛЕННОЕ разрешение скажем 1280х1024 ТОЧКИ, хотя НА САМОМ деле их там ВТРОЕ больше, и мало того КАЖДУЮ из этих 3932160 активных "лампочек" можно адресовать отдельно и установить МИНИМУМ в 256 градаций яркости.

Ну так вот, L4m3r, Вам не кажется странным, что на мониторе у Вас 1280х1024 "RGB точки", а в фотоаппарате - по числу активных элементов? 8)

Хотя, ПРИНЦИПЫ формирования изображения ОДИНАКОВЫЕ?

Ну так это фсё понятно что интерполированные и там и там. Сравнивать интерполированую и неинтерполированую былобы сложнее.

В интерполированной GRGB матрице полноцветных RGB групп столькоже сколько одноцветных пикселеи. только группы эти пересекаюца, поэтому и мыло. поэтому и делают - вытаскивают столько разных значений полноцвета сколько можно скомбинировать ну а там видно будет чё с ними делать.

А! вот где подвох - ведь чтоб забить шыстиграниками с периодом 1 по 3 осям одну и туже площедь их надо больше чем квадратоф. а так у них период будет 1; 1.154; 1.154 :))
а у квадрата 1; 1; 1.41

Аналогией в мониторе может быть мыльный CRT монитор необеспечивающий фокусировку луча или шаг сетки соответствующий разрешению поступающего сигнала.

Приятно говорить с человеком, который тебя понимает...

Ну, и хорошо - выигрышЪ 13%. Я плакалЬ! Суть то от этого не изменяется!

Вот представьте себе - на Вашу матрицу проэцируется решетка, состоящая из полосок коричневого и сине-зеленого цвета ТОЛЩИНОЙ В ОДИН ПИКСЕЛЬ.

Что зарегистрирует в итоге Ваша матрица?
8)

А МОНИТОР (LCD) такую решетку УВЕРЕННО покажет. Хотите - проверьте сами.

стопъ. на LCD мониторе пиксели щитаюца как неинтерполированные вроде бы. тоесть 3 ячеики = 1 пиксель, и разные полноцветные пиксели не имеют общих ячеек в отличие от матрицы. и с чего бы ему не показать что угодно в пределах кол-ва этих пикселей.

Цитата:

от:L4m3r
стопъ. на LCD мониторе пиксели щитаюца как неинтерполированные вроде бы. тоесть 3 ячеики = 1 пиксель, и разные полноцветные пиксели не имеют общих ячеек в отличие от матрицы. и с чего бы ему не показать что угодно в пределах кол-ва этих пикселей.

Подробнее

Однако, никто не мешает Вам зажечь ТОЛЬКО зеленые пиксели или только красные - или в любой последовательности -

ВСЕ АКТИВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ (R, G и B пиксели) НА LCD МОНИТОРЕ СОВРЕШЕННО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ И УПРАВЛЯЮТСЯ НЕЗАВИСИМО.

Цитата:

от:AlSmirnov
Простите. Я по образованию астроном-физик. И Ваши "Байеровские ячейки" проходил на спец-курсах. А алгоритмы обработки

изображения сам программировал на лабораторках - так что Вы другим ребятам втирайте, а не мне. А "математических выкладок" с Вашей стороны я

признаться, не припомню - не приведете ли, если Вам не трудно, ссылку именно на эти выкладки?

Подробнее

Образование - это хорошо. Только практически без толку, если на получении образования и спецкурсах все и кончилось.
Если бы Вы вместо того, чтобы слушать только себя, посмотрели бы на страницу, где "встряли" в разговор, нашли бы ссылки и формулы. А если бы почитали о чем разговор шел, перед тем, как "встрять", может, и браниться не пришлось бы.

Цитата:

от:AlSmirnov
Вы имеете в виду ссылки на Вашу собственную статью? Да, такие ссылки приводить без толку - ибо в ней (статье) куча ошибок и много вещей, притянутых за уши. Можно, если не трудно, привести ссылки не на себя самого, а на что-нибудь англоязычное и желательно, на известном ресурсе?

Подробнее

Ошибки наверняка есть, в том числе и грамматические, и восьмигранники обозваны шестигранниками, и одна картинка (несущественная, т.к. по ней

замеров не проводилось) неправильная. Только вот о Ваших достижениях вообще судить не по чем. Только в форуме кричите.

Цитата:

от:AlSmirnov
У Вас не "кругозор шире", а "пальцы расставлены шире". И статьи Ваши проплачены соотв. производителями, не более того. TeddyBear Canon1Ds в руках подержал! Какое счастье! А цифровой задник на средний формат Вам в не доверяли в "руках подержать"?
Может быть, Вы сможете объяснить публике, почему в таких качественных задниках плюют на Ваши любимые байеровские структуры и на интерполяцию

и делают три кадра, сдвигая ВСЮ матрицу целиком на один пиксель?

Подробнее

По сравнению с Вашими выводами о "цифре", основанными на снимках SD9, 1Ds все-таки выглядит посерьезнее :)
Делают, у Fuji есть 22Мп задник с SuperCCD. Причем, в минилабах Fuji Frontier сканирование пленок производится 3-кратным "фотографированием"

кадра с помощью той же SuperCCD, со сдвигом матрицы на пиксел. Я что-то не понял, что значат "Ваши любимые байеровские структуры", я что же,

их противопоставлял или превозносил перед не-байеровскими? (хотя у всех есть свои плюсы и минусы). Не приписывайте мне того, чего я не

говорил.
Насчет "проплаченных производителями" - рекомендую "за базар отвечать". Правда, Ваших исследований (кроме упомянутого сравнения SD9 с пленочным сканом), проплаченных кем либо, я вообще не встречал.

Цитата:

от:AlSmirnov
Поймите, TeddyBear, я задолго до того, когда Вы первый раз увидели цифровой фотоаппарат работал с астрономическими цифровыми матрицами (не просто полноразмерными, а очень полноразмерными), и о ужас! даже получал с них цветное изображение.
Кстати, эти матрицы стоили и стоят на порядок больше, чем Ваш несчастный Canon 1Ds...

Подробнее

Сначала насчет цен: приборы, существующие в единичных экземплярах, стоят на порядки дороже массовых. Это не делает их лучше (я не поверю, что в 1989 году Вы работали с матрицами, имеющими более 11 млн. ячеек (Canon 1Ds).
Далее, вопрос - с чем Вы работаете сейчас, или лабораторные работы с отечественными матрицами образца 1989 года - повод считать Вас хоть

сколько нибудь разбирающимся в предмете? (что особенно трудно, учитывая то, что Вы пишете).

Кстати, Вам, как астроному (хотя бы по образованию), наверное, объясняли, почему это вообще в астрономии ПЗС стали использовать? Ведь была раньше фотопленка, разрешение у нее выше, стоит недорого, листы хоть метр на метр можно делать...

Ув. TeddyBear!

Кончайте лить воду.
1)Еще раз, почему в цифровых задниках среднего формата не практикуется интерполяция, а практикуется 3 снимка со сдвигом в пиксель - и таким образом, достигается полный сбор информации о каждой конкретной точке изображения?

Внятного ответа не услышал.

Аналогично, в дорогих Видео-камерах свет расчепляется призмой на три потока и стоят ТРИ матрицы. Сответсвенно для R, G и B.

Ответьте, TeddyBear! Почему? Они, что - дураки? Ведь байровские структуры дают такие невиданные (с Вашей точки зрения) разрешения - просто закачаеся. ;)

2)В астрономиии применялись больше пластинки, кстати из оптически параллельного стекла. 8) Что касается астроматриц - они, да будет Вам известно, далеко не штучные. А массовые. Только те матрицы, что идут в Ваши крутейшие Canon 20D и 1Ds - это фактически, отбракованные астрономические (военные). В астрономической матрице НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ни одного битого пикселя. Сколько их у Вас в Вашем 1Ds - сказать можете? Тот и оно.

ЗЫ: А работали мы в 90х годах с матрицами Sony и Kodak
;) ;) ;) ;)

3)И так далее, и тому подобное. Кстати, ссылаться на свою собственную статью - моветон. ;) У Вас еще еще за душой что-нибудь КРОМЕ этой несчастной статьи? Ну, например, материалы, которые Вы использовали при подготовке статьи? ;)

Знаете, TeddyBear - статья в любой занюханый НАУЧНЫЙ журнал должна сопровождаться ссылочным материалом НЕ МЕНЕЕ, чем в 10 наименований. Ваша "статья" на статью не тянет. На рекламный материал - в полном объеме. Почитайте на досуге Пелевина - "Поколение "П"" ;)

Увы.

Кстати о LCD мониторах - в спецыфикацыях на цыфромылы щас часто указывают именно кол-во отдельных одноцветных точек например 230000 для екрана 320*240.
маркетинг панимаиш.. цыфраацтой!

В видиокамерах низкое разрешение. с высоким разрешением трудно свести вместе картинки. кстати бывают ещё и Y/RB две матрицы одна плоская а другая шахматная. Ну а в крутых цыфрозадниках и микроскопных камерах кстати тоже применяеца сканирование но это же подходит только для неподвижных обьектов. а чё незделали в минольтах с движущеися матрицей этово - казлы вааще. цыфраацтой! а бабки дерут за целый фотик веть.

Цитата:

от: 3MeeBuK
Физфак МГУ, астрономическое отделение. :)

Привет однокашнику... небесная механика, выпуск 83г.

Цитата:

от:AlSmirnov

Кончайте лить воду.
1)Еще раз, почему в цифровых задниках среднего формата не практикуется интерполяция, а практикуется 3 снимка со сдвигом в пиксель - и таким образом, достигается полный сбор информации о каждой конкретной точке изображения?

Подробнее

А еще лучше было у марсианской ползалки - у нее в каждом "глазе" три честных CCD. Очень больших и качественных. А тут еще и стереовидение. Совсем круто.

Только вот какой в этом смысл?

Бюджет-то совсем разный...


>>А массовые. Только те матрицы, что идут в Ваши крутейшие Canon 20D и 1Ds - это фактически, отбракованные астрономические (военные).


Тогда США ввиду военки должны быть крутым источником матриц, чего не видно в упор.


>>В астрономической матрице НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ни одного битого пикселя. Сколько их у Вас в Вашем 1Ds - сказать можете? Тот и оно.


Насколько скажем наличие 10-20 битых пикселей меняет потребительские качества оных камер?

ИМХО ни на сколько.

Скажем у нас тут бывают чистые комнаты.

В них наверно есть разное. Предположим что там есть калькулятор на столе.

Он очень чистый. На нем очень мало даже субмикронных частиц пыли.

Только мой такой же на столе, который я не протирал пару лет, сделает те же вычисления - как потребительский продукт он ничем не хуже хоть стоит в сотни-тысячи раз дешевле чем тот сверхчистый калькулятор :D

Цитата:

от:AlSmirnov
Кончайте лить воду.
1)Еще раз, почему в цифровых задниках среднего формата не практикуется интерполяция, а практикуется 3 снимка со сдвигом в пиксель - и таким образом, достигается полный сбор информации о каждой конкретной точке изображения?
Внятного ответа не услышал.

Подробнее

Да с чего Вы взяли, что не практикуется? У одних производителей задников есть режим микросдвига матрицы, у других - нет. Годится этот режим только для съемки статичных объектов, то есть, далеко не всегда.
И что Вы ко мне со своим больным вопросом о байеровской интерполяции привязались, я о ней здесь вообще не говорил?

Цитата:

от:AlSmirnov
Аналогично, в дорогих Видео-камерах свет расчепляется призмой на три потока и стоят ТРИ матрицы. Сответсвенно для R, G и B.
Ответьте, TeddyBear! Почему? Они, что - дураки? Ведь байровские структуры дают такие невиданные (с Вашей точки зрения) разрешения - просто закачаеся. ;)

Подробнее

Еще раз не приписывайте мне того, чего я не говорил. В видеокамерах разрешение низкое, вполне можно и дихроичную призму использовать. Понял наконец-то, Вам же за SD9 обидно стало, что я о ней нелестно отозвался. Так там совсем другой принцип. Причем, не обеспечивающий качественного цветоделения, в отличие от байеровской структуры фильтров или той же дихроичной призмы. Поэтому ругал и буду ругать. Но совсем не потому, почему Вы подумали.

Цитата:

от:AlSmirnov
2)В астрономиии применялись больше пластинки, кстати из оптически параллельного стекла. 8) Что касается астроматриц - они, да будет Вам известно, далеко не штучные. А массовые. Только те матрицы, что идут в Ваши крутейшие Canon 20D и 1Ds - это фактически, отбракованные астрономические (военные). В астрономической матрице НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ни одного битого пикселя. Сколько их у Вас в Вашем 1Ds - сказать можете? Тот и оно.
ЗЫ: А работали мы в 90х годах с матрицами Sony и Kodak

Подробнее

Насчет матриц Canon, Fuji и Sony не скажу - не делятся производители этой информацией открыто. Зато у Kodak и Philips (Dalsa) - все подробно расписано. По большому счету, для фотографический нужд наличие десятка-другого нерабочих ячеек совершенно не является проблемой (на блочные ошибки отдельная спецификация, гораздо строже). Только вот не было матриц с 11млн. ячеек в 1989 году (и даже в 90-х, о которых Вы написали). Даже у Kodak (в 1999г. у него появилась спецификация на 11Мп матрицу KAI 11000, а в 2000г. - 16Мп KAF16801), не говоря уж о Sony (которая ничего крупнее APS-С формата до сих пор не выпустила). Так что насчет "крутизны" матриц этих производителей образца 1989 года, похоже, Вас просто обманули.

Цитата:

от:AlSmirnov
3)И так далее, и тому подобное. Кстати, ссылаться на свою собственную статью - моветон. ;) У Вас еще еще за душой что-нибудь КРОМЕ этой несчастной статьи? Ну, например, материалы, которые Вы использовали при подготовке статьи? ;)

Подробнее

Ну откуда Вы такой ленивый? Что же мне, для Вас лично каждые несколько страниц цитировать цитаты, приведенные парой страниц выше? Рекурсия получается, однако. А если мозги у вас не реентерабельными окажутся? Кто будет отвечать? :)
Но придется рискнуть:https://foto.ru/forums/topics/125951&page=4#listStart
Больше того, процитирую необходимое место, а то ведь с Вас станется не найти - понятное дело, целая страница:
Цитата:

теоретические преимущества гексагонального растра (с поправкой, что у Fuji мы, по сути, имеем октогональный растр):
статья попроще (курс компьютерной графики ) - http://graphics.to.kg/2002/lecture.htm , скачать Лекцию №2
посложнее, для тех, кого не пугают формулы: http://dspdav.nm.ru/signals/tema16.htm , скачать или открыть лекцию "Двумерные и многомерные сигналы и системы", глава 16.4, раздел "Прямоугольный и гексагональный растры дискретизации". Здесь, кстати, присутствует точная оценка выигрыша гексаконального растра перед прямоугольным

Подробнее

Цитата:

от:AlSmirnov
Знаете, TeddyBear - статья в любой занюханый НАУЧНЫЙ журнал должна сопровождаться ссылочным материалом НЕ МЕНЕЕ, чем в 10 наименований. Ваша "статья" на статью не тянет. На рекламный материал - в полном объеме. Почитайте на досуге Пелевина - "Поколение "П"" ;)
Увы.

Подробнее

А где речь идет о НАУЧНОМ журнале? Вы так о сайте Ф-центра подумали? Или о моей скромной страничке? :)
Лестно, конечно. Но Вы и здесь ошиблись.

Тем не менее, Вы ушли от ответа, на вопросы:
- когда последний раз вы "работали" с матрицами (то есть, не закончилось ли Ваше знакомство курсом лабораторных работ, особенно после упоминания о матрицах Sony), какие такие матрицы в те годы превосходили 11Мп, а лучше - с какими конкретно Вы работали. Хотя бы на уровне размера и количества ячеек, если названия не помните.
- где можно почитать Ваши работы (хотя бы Ваше сравнение SD9 со сканами, если нет научных работ на заданную тему)?

Я понимаю, что тема изначально флеймовая. Но до Ваших "разоблачений" у меня хоть какая-то надежда была, что можно будет спокойно обсудить некоторые интересные моменты. С Вашим появлением тема превратилась в клоунаду. Тем не менее, если у Вас есть какие-то материалы по теме (кроме махания шашкой с выкрикиванием пролетарских лозунгов), я готов их рассмотреть (и, при необходимости, раскритиковать).

Цитата:

от: AlSmirnov
1989-1994 годы. Долганова Алена - помните такую?
;)

Нет, я учился в 1997-2003гг. :(