Зумы VS Фиксы (пятничное)

Цитата:

от: Товарищ Иванов
Будет и порадует тем, что маленький, легкий, а по качеству не хуже 70-200.

Вес и размер меня не напрягают - мне важен результат - и если он будет "не хуже" - тогда зачем тратить деньги (за универсальность зума согласен платить "весом и размером".

«статуя» на Яндекс.Фотках

«мид» на Яндекс.Фотках

«павильон» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от: MekloN
Я например, стараюсь никогда не показывать сырое, неготовое, необработанное фото. И если уж выкладываю фото без обработки всегда это указываю. Но это крайне редко бывает. :D

Для иллюстративных целей в темах про фототехнику нужно использовать лишь необработанные ничем, кроме конвертеров, фото..

Согласен - если разговор идет не о вас как мастере/фотографе , а о технике, то лучше показать то что могет техника. А мастер и из г-на сделает конфетку.

Хорошие работы - может сами сделаете комментарий к ним - надписи не напрягают ИМХО.( это же не выставка работ а иллюстрация работы техники)

ну а чего подписывать...просто картинки. кому интересно-смотрят экзифы(там есть).
полтинник THE BEST!!!
по поводу надписей- снимаю для печати,а в интернет вешаю только превьюшки.
:)

Цитата:

от: foto-boss
Лучше возьмите 50 1.4 и 100 2.0. IMHO.

Я вообще, сторонник Л-ок, просто щас с деньгами не густо - взял 5д марк2 - поэтому фикс думаю если и брать то не очень дорогой и востребованный, а мечтаю о 135 л-ке по отзывам на форуме. Сам не пробывал.

Цитата:

от: Ivan Zai
Вес и размер меня не напрягают - мне важен результат - и если он будет "не хуже" - тогда зачем тратить деньги (за универсальность зума согласен платить "весом и размером".

Ну, тратить или нет вам ваши деньги и если да, то на что, решаете только вы сами :D Я для себя решил так: мне нужны и зумы и фиксы. В работе обычно ( в данном случае речь о "стандартном" диапазоне ФР) использую 24-70 и 24-105, однако, "для себя" снимаю и на 50/1,4, совсем не переживая из-за того, что у него слабая картинка на 1,4-2,0. Мне нравится и его специфическое "боке", совсем как у старой оптики 70-80-х годов.. а от размеров и веса просто в восторг прихожу.

тогда 50 1.2 :D

Цитата:

от:Товарищ Иванов
Ну, тратить или нет вам ваши деньги и если да, то на что, решаете только вы сами :D Я для себя решил так: мне нужны и зумы и фиксы. В работе обычно ( в данном случае речь о "стандартном" диапазоне ФР) использую 24-70 и 24-105, однако, "для себя" снимаю и на 50/1,4, совсем не переживая из-за того, что у него слабая картинка на 1,4-2,0. Мне нравится и его специфическое "боке", совсем как у старой оптики 70-80-х годов.. а от размеров и веса просто в восторг прихожу.

Подробнее

Цитата:

от: Владимир345
тогда 50 1.2 :D

На мой взгляд - слишком большой, слишком тяжелый, слишком дорогой. А главное - в чем его плюс? Да только в лучшем качестве на 2,0-1,4 и в более "современной" расфокусировке заднего плана. А, ну да, еще следящий АФ быстрей.

Цитата:

от:Товарищ Иванов
На мой взгляд - слишком большой, слишком тяжелый, слишком дорогой. А главное - в чем его плюс? Да только в лучшем качестве на 2,0-1,4 и в более "современной" расфокусировке заднего плана.

Подробнее

но картинка!но цвета!!!я не могу его от среднеформатной оптики отличить...были бы деньги-взял обязательно бы(какие наши годы!еще возьмём!)
с 1.4: ставим на 2.2 и все ок! хотя и на 1.6 у него все ок если в грип попадёшь...

"Цвета" на любой оптике на цифре будут хорошими, если не ошибаться с ББ. А вот на слайде, да, разница в спектральном светопропускании заметна.

Цитата:

от: Товарищ Иванов
"Цвета" на любой оптике на цифре будут хорошими, если не ошибаться с ББ. А вот на слайде, да, разница в спектральном светопропускании заметна.

ну не скажите...сочность,естественность,насыщенность.

А мне он как-то и не очень нужен был.
За год только сейчас задумался, почему бы не взять 35L :)
Полтос был - продал.

Ну, если вы оперируете такими понятиями, то вам уже сейчас надо подумать о приобретении оптики Лейка, Цейсс, а лучше - Хассельблад. Моя бабушка говорит, что только оптика этих фирм дает естественные цвета, а вот остальные - не фига. А ее соседка все никак не соглашается. Надысь они даже поссорились на почве этого вопроса!

Цитата:

от:Товарищ Иванов
Ну, если вы оперируете такими понятиями, то вам уже сейчас надо подумать о приобретении оптики Лейка, Цейсс, а лучше - Хассельблад. Моя бабушка говорит, что только оптика этих фирм дает естественные цвета, а вот остальные - не фига. А ее соседка все никак не соглашается. Надысь они даже поссорились на почве этого вопроса!

Подробнее

это тогда что ж-на соню переходить?чтобы цейсы автофокусные были?но соня мне не нра.

+1
бабушки - это наше всьо!
:)

Цитата:

от:Ivan Zai
Для иллюстративных целей в темах про фототехнику нужно использовать лишь необработанные ничем, кроме конвертеров, фото..

Согласен - если разговор идет не о вас как мастере/фотографе , а о технике, то лучше показать то что могет техника. А мастер и из г-на сделает конфетку.

Подробнее

Все верно. Просто какое-то время назад я понял, что наигрался в технические темы форума, и др**ить на мегапикселы со светосилой уже не интересно :D Гораздо интереснее делать красивые фото тем, что есть, т.к. во-первых есть все необходимое - только не ленись использовать и во-вторых, что не в железяках дело вообще. Дело в самом тебе.

Ну и когда начинает получаться снимать более-менее прилично, то и желание возиться с разглядыванием чужих и своих РАВов с таблицами, линейками и батарейками в нерезкости перестает беспокоить. :D

Всех с пятницей! :cannabis:

Мне как-то всегда представлялось, что красота снимков в этом разделе форума роли не играет. Здесь обсуждаются объективные данные об оборудовании, а не субъективные понятия о красоте.

Что же касается таблиц/равов/батареек.. ну, вот например, тот рав-конвертер, которым я сейчас пользуюсь, мне посоветовал участник форума.. зарядное устройство для батареек - аналогично. Читая раздел о технике, я, несмотря на то, что и сам знаю немало, постоянно узнаю что-то новое.

Фотомастерство же, я считаю, подлежит обсуждению в других разделах.

Согласен!