zuiko auto-s 50mm на 1.4 ,не автофокусный, может кто подскажет

Цитата:

от: Vanya
обычно тоже ;)

траты-траты... хде стока денех брать ?

мож цыфро продать?

Цитата:

от: Едкий Натр
траты-траты... хде стока денех брать ?

мож цыфро продать?

ну если она денег не приносит, то лучше это постоянно дешевеющее.....добро, конечно продать ;)

Это они заманивают, чтобы своими зуйками особо впечатлительных не только без цифры, но и без штанов оставить!

Цитата:

от: C-8080WZ
Это они заманивают, чтобы своими зуйками особо впечатлительных не только без цифры, но и без штанов оставить!

цыфро у меня вопщем-та себя давно окупила...
но 80-200 продавать жалко,
а Д70 нынче задорого не продать.
пыху можно, но че там- тыщ 9 выручу за нее, а вдруг свадьбо позовут

не жызнь, а сплошное раздумье

Цитата:

от:Едкий Натр
цыфро у меня вопщем-та себя давно окупила...
но 80-200 продавать жалко,
а Д70 нынче задорого не продать.
пыху можно, но че там- тыщ 9 выручу за нее, а вдруг свадьбо позовут

не жызнь, а сплошное раздумье

Подробнее

Да плёнка, типа, она зерно сплошное, вот и вся красота. Если не в альбом, а покрупнее.

Цитата:

от: C-8080WZ
Да плёнка, типа, она зерно сплошное, вот и вся красота. Если не в альбом, а покрупнее.

да пленка ващще ацтой,
но цыфра-то исчо хуже

Цитата:

от: Едкий Натр
да пленка ващще ацтой,
но цыфра-то исчо хуже

Точно. Особенно, если приоритеты не туда расставлены.
:?

Цитата:

от:Едкий Натр
"А в чем сила, Брат?" (с)

Его периодически около 350-400 предлагают на барахолке.
Но у меня сомнения:
Размытие на 1,2 интересное, но такое нечасто нужно (даже редко, я-б сказал).
Цвета, которые видел- ну, так себе (правда, мож пленка такая была).
А вот есть-ли в нем кайф после 2,8 по сравнению с 50/1,4 и в чем он заключается- это мне интересно...

Подробнее

Жаль, вы в Питере.
А то мог бы отпечатки показать.
На всех диафрагмах 55/1,2 лучше передает объем и полутона, после 2-х резок, ну и в видоискателе как будто днем даже в помещении...

Цитата:

от: Петр
Жаль, вы в Питере.
А то мог бы отпечатки показать.
На всех диафрагмах 55/1,2 лучше передает объем и полутона, после 2-х резок, ну и в видоискателе как будто днем даже в помещении...

Спасибо!

а цвет как?
а фильтры там 49, или уже нет?

Цитата:

от: Едкий Натр
Спасибо!

а цвет как?
а фильтры там 49, или уже нет?

Цвет на негативе ок, на слайде, говорят, теплит.
Фильтр 55 мм.
Дело в том, что у Олимпуса два полтинника со светосилой 1,2: 50 и 55.

50/1,2 имеет резьбу под СФ 49 мм, он уже МС, у него отличная цветопередача.

55/1,2 с резьбой под СФ 55 мм, он не МС, перве версии его желтят (содержат радиоактивные элементы стекла) - так называемый "силвер ноуз" из-за серебрянной каемки спереди объектива. Последние версии лишены этого момента (у меня как раз такой). Но 55/1,2 отличается мягкостью на 1,2 (50/1,2 резок даже на открытой дыре), увеличенным эффектом монокля, я бы его так назвал (см. картинки по приведенной мною выше ссылке). Однако и он дает приемлемые результаты (в качестве примера в инете могу привести только скан с планшетника http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=699025&author_id=4827&sort=date&page=1&next_photo_id=699760&prev_photo_id=689224 , т.е. фактически ничего).
И самое главное, 55/1,2 отличается передачей заднего плана. 50/1,2 передает все ровно, как и положено профессиональному сверхсветосильному дорогому объективу. 55/1,2 же "рисует", если вы посмотрите здесь http://www.fotarea.ru/peter28/gallery/00006ht3 , то вы отметите характерный "рисунок кисти", как будто ЗП передается мазками. Вот тут и кроется еще одна разница между этими линзами. Вопрос кому что нравится.

Посмотрел. Я получал нечто такое же на 1.2 на своём. Если кто помнит - выкладывал на буум.ру - цветочки, кактус, корзину с цветком. К сожалению, снова выложить не могу - фотки в другом компьютере остались. Могу заново снять и выложить. Или подождите - напечатаю плёночку - там есть пара кадров на 1.2 - 2.

Добавлю, кстати, что мне такой ЗП не очень нравится. Стараюсь делать так, чтобы таких мазков не было, по крайней мере, чтобы они не так бросались в глаза, занимая собой всю картинку и замещая смысл особенностями оптики.

Цитата:

от: tombo
Вот пара примеров работы Зуйко.

спасибо, красиво...пока откладывается процес переделки в монокль :) ...

Цитата:

от:Юра.

Добавлю, кстати, что мне такой ЗП не очень нравится. Стараюсь делать так, чтобы таких мазков не было, по крайней мере, чтобы они не так бросались в глаза, занимая собой всю картинку и замещая смысл особенностями оптики.

Подробнее

тоже согласен

Цитата:

от:Петр
на самом деле, 28/2,8 24/2,8 35/2,8 и т.д. тоже бюджетные, в смысле денег за них немного отдаешь. Тот же 24/2,8 стоит порядка 150-200$, согласитесь, это недорого. 28/2,8 можно вообще дешевле 150 зеленых взять. А 35/2,8 тем более.

Подробнее

Насчот 50 на 1.4 старенькой понял, благодарю...а кто что скажет про зум 35-70х3.6...то же купил... :)

Цитата:

от:Юра.
Про ED стекло в 1.4 - хотелось бы увидеть ссылку, где это указано. Все ED Зуйки стоят не дешевле 500 баксов. Но я допускаю, что была какая-то очень ограниченная партия этих полтиников, которые ушли в музеи и руководству.

Подробнее

http://members.aol.com/olympusom/lenstests/default.htm

Вот на этой ссылке, которую указал Омельченко Юрий, сказано, что раннее низкодисперсное стекло было радиоактивное. Здесь говорится так про 55/1.2.
Ранние 50/1.4 тоже "светятся", т.е. тоже ЕД типа.
Современное ЕД уже из кристаллов флюорита, т.е. безопасное.

Цитата:

от: Vanya
ну если она денег не приносит, то лучше это постоянно дешевеющее.....добро, конечно продать ;)

А уж плёночное-то как подешевело, как подешевело... А ведь лет 30 только дорожало...

Цитата:

от:tombo
http://members.aol.com/olympusom/lenstests/default.htm

Вот на этой ссылке, которую указал Омельченко Юрий, сказано, что раннее низкодисперсное стекло было радиоактивное. Здесь говорится так про 55/1.2.
Ранние 50/1.4 тоже "светятся", т.е. тоже ЕД типа.
Современное ЕД уже из кристаллов флюорита, т.е. безопасное.

Подробнее

Но это не означает обратного - что то, что "светится" - обязательно ED.

Цитата:

от: C-8080WZ
А уж плёночное-то как подешевело, как подешевело...

как?

Цитата:

от:tombo
http://members.aol.com/olympusom/lenstests/default.htm

Вот на этой ссылке, которую указал Омельченко Юрий, сказано, что раннее низкодисперсное стекло было радиоактивное. Здесь говорится так про 55/1.2.
Ранние 50/1.4 тоже "светятся", т.е. тоже ЕД типа.
Современное ЕД уже из кристаллов флюорита, т.е. безопасное.

Подробнее

Нашёл это место. Там это под вопросом стоит. Сам же производитель, насколько я знаю по прочитанной литературе, полтинники не позиционировал как объективы, имеющие линзы ED. Если же следовать Вашей логике, то всё, что светится из объективов - всё ED.

Впрочем, спор беспредметный.

Цитата:

от: Uldis
Насчот 50 на 1.4 старенькой понял, благодарю...а кто что скажет про зум 35-70х3.6...то же купил... :)

Хороший зум. Качественнее моего 35-70/3.5-4.8. Не разочаруетесь.