Зрительская конъюнктура и творчество фотолюбителя

дедушка Ленин уже до нас все высказал.
учится,учится и учится.

Цитата:

от:indgeo
Спасибо за развернутый ответ. Замечу только, что вы невнимательно прочитали то, что я написал, я говорил не о "ЗРИТЕЛЬСКОЙ", а о "ЗРИТЕЛЬНОЙ" привлекательности снимка, надеюсь вы понимаете разницу. ;) Так вот, я все же настаиваю на своем, что если композиционно снимок не смотрится, если в нем плохо сочетаются цвета, или света/тени, то никакое "техническое качество" его не спасет, и место ему в корзине. Тем более мне не совсем понятны эти хороводы вокруг резкости/шума/цветопередачи, если учесть, что современная камера обеспечивает 90% этого тех. качества автоматически. И повторюсь, если человек на снимке в первую очередь видит резкость, или шумы, то он не фотограф ни разу. Фотография это картинка, или картина, как угодно. И воспринимать ее надо чувствами и целиком, а не рассматривать кропы, и выискивать "пересветы" с лупой. Вобщем еще раз констатирую факт, что у нас принципиально разные подходы к фотографии, на чем собственно можно и закрыть дискуссию.

Что касается важности чужих оценок, то это от коммерции все или от тщеславия. На мой взгляд.

Р.С. Пример с танцором крайне неудачен, на мой взгляд. Лучше взять пример ближе - если человек научился ровно накладывать акварель на бумагу, и рисовать идеально ровные линии, он все равно не станет художником и не напишет картину. Это разные умения. Также как научившись резко снимать и правильно экспонировать нельзя научиться делать хорошие фотографии. А вот наоборот можно, как показывает приведенный пример с ученицей Максимишина, и примеры ряда других фотоклассиков, которые снимали и "ниреско" и с пересветами и с неестественной цветопередачей.

Подробнее

Уважаемый indgeo, вы так налегаете на художественную сторону ,забывая о технической , что у вас получается однобокий крен.Вы полагаете что мастер пейзажник вместо сф пентакса возьмет пленкомыло отснимет свой шедевр с прекрасной композицей, цветами, тенями отсканирует на офисном МФУ то вам и ему понравится?
Правильно рассуждает Елпидифор Пескарев, все должно быть едино и неразрывно ,художественная идея соответствовать средствам и инструментам ее отображения.
А то по вашему получается сферический фотограф в вакууме ,захотел снять сюжет, он сам снялся на камеру, без ваших настроек, на автомате. (что впрочем некоторые так делают)).
Извините ,если не по делу.

Цитата:

от:budda
Уважаемый indgeo, вы так налегаете на художественную сторону ,забывая о технической , что у вас получается однобокий крен.Вы полагаете что мастер пейзажник вместо сф пентакса возьмет пленкомыло отснимет свой шедевр с прекрасной композицей, цветами, тенями отсканирует на офисном МФУ то вам и ему понравится?
Правильно рассуждает Елпидифор Пескарев, все должно быть едино и неразрывно ,художественная идея соответствовать средствам и инструментам ее отображения.
А то по вашему получается сферический фотограф в вакууме ,захотел снять сюжет, он сам снялся на камеру, без ваших настроек, на автомате. (что впрочем некоторые так делают)).
Извините ,если не по делу.

Подробнее

Любая камера - это все лишь инструмент. Он может быть более или менее совершенен, более или менее удобен, он вообще может не подходить для решения поставленной задачи (что редко). Далее вы можете научиться этим инструментом хорошо владеть. (Ко всему сказанному, кстати, можете сами подобрать примеры - кисти, молотки, отвертки, машины - все что в голову взбредет.) Но все это никак не гарантирует того, что у вас получится хорошая фотография. Разве что случайно. А вот примеров обратных, когда человек не владея инструментом или используя первое, что под рукой, получает прекрасные фотографии, более чем достаточно. Просто потому, что это зависит от совсем других вещей. У того же Лофорета, просто тех. фетишиста, основа создания гениальных репортажей лежит совсем не в инструментальной плоскости, как бы многим не хотелось, чтобы было иначе :)

Цитата:

от:Joss
Потому, что два года Вы не могли научиться нормально пользоваться инструментом, вот и все. Теперь Вы научились, и у Вас получается резкий снимок белки. К хорошей фотографии эта резкая белка отношения ну совсем никакого не имеет. :)

Подробнее

Ну да, я же говорил, что овладение инструментами и техниками - это важный этап развития фотографа.

Что касается термина "хорошая фотография" - то нужно договариваться об определениях. По-моему, эта фотография хорошая. Оне не художественная, к фотоискусству не имеет отношения. Но хорошая и где-то красивая. Так я бы сказал в моих терминах.

Тут, на мой взгляд, есть важная идея. Вот мы говорили о красивой картинке. Зрительно красивой. Это вовсе не эквивалент художественной фотографии. Это отдельный этап. Можно делать очень красивые картинки (как это делают многие т.н. "гламурщики", особенно, если техническая оснащенность студии хорошая) - но не делать художественных.

Так вот, крепкий фотограф (не настоящий фотограф или мастер, а крепкий ремесленник в смысле техники и технологии) должен уметь делать красивые картинки. Или "открытки", как здесь иногда говорят о пейзажах и архитектурных кадрах.

И это важно в философском смысле. Потому что для точной ориентации - как я уже писал - нужно знать где -1 и где +1. Если же сразу начать снимать смазанные темные снимки бомжей и помоек - то получается неизбежный перекос. Вот если человек умеет снимать и то, и другое - это интересно...

Устаешь от этого неизбывного манихейства...

Почему большинство рассуждает по принципу "или - или"? Разве недоступно для разума идея "и-и"?

Я понимаю, что идея диалектического синтеза и гармонии сложна для понимания членов профсоюза. Но просто допустить, что существуют еще другие возможности кроме большевистского "если враг не сдается, его уничтожают"? Что кроме черного и белого есть еще множество оттенков серого, да и другие цвета...

Критерии "хорошей фотографии", несомненно, для разных жанров разные - для портрета одни, для репортажа другие. Но вот не могли бы Вы, Елпидифор, (Вы я вижу философ, но уж снизойдите до не понимающих диалектических синтеза и гармонии) объяснить, чем на Ваш взгляд хороша фотография с белкой? (ну кроме того, что она резкая).

Вы не то имеете в виду под "красивой картинкой". Я как раз говорю о художественном фото. Оно по определению "красиво", то есть приятно глазу, зрительно..

А можно я попытаюсь обобщить эти критерии? Может можно считать хорошей фотографией ту, которая передаёт задумку автора, наилучшим образом используя как технические, так и художественные приёмы. На мой взгляд белка не хороша не потому, что она резкая или не резкая, а потому, что безыдейная, или идея сугубо тестовая на кривость рук/объектива/матрицы. Оценивать такое фото имело бы смысл, если бы оно находилось в разделе "мои тестовые снимки" или в категории "ощибки начинающего фотолюбителя".

Цитата:

от:A. Yer
А можно я попытаюсь обобщить эти критерии? Может можно считать хорошей фотографией ту, которая передаёт задумку автора, наилучшим образом используя как технические, так и художественные приёмы. На мой взгляд белка не хороша не потому, что она резкая или не резкая, а потому, что безыдейная, или идея сугубо тестовая на кривость рук/объектива/матрицы. Оценивать такое фото имело бы смысл, если бы оно находилось в разделе "мои тестовые снимки" или в категории "ощибки начинающего фотолюбителя".

Подробнее

Не согласен. Часто в фотографии получаются шедевры, где автор и подумать не мог! (например случайный снимок туристом какого-нибудь события, вроде убийства политического деятеля, запросто может стать репортажным шедевром). Cколько летит в корзину, потому что автор не понял глубины снимка! И как раз наоборот, сколько фотографий мы видим с притянутыми за уши названиями и совсем неинтересными объяснениями того, что увидел тут автор. При этом видит он не то что получилось, а то что он думает (думал). (Я тут практически Лапина пересказал. Лучше его самого прочитать по этому поводу. )

Цитата:

от:A. Yer
Да вы не расстраивайтесь. посмотрел ваши фото. технически Ваш оппонент вряд ли может продемонстрировать что-то лучше, так что не берите его в голову, дальше на мой взгляд фотка с огнём могла-бы быть хороша если-бы вы скадрировали всё на треть выше, Остальное - не в меня, поэтому коментировать не буду, но это не значит что работы не заслуживают критики. Критики не заслуживает не якобы уровень каких-то работ, а определённый уровень тщеславия зашоривающий людей от мира. Ах да, кривой дом - класно! и сняли вы его тоже вполне

Подробнее

Большое спасибо за поддержку. Относительно фото с огнём согласен с Вами на все 100%. Это моя недоработка. Просто мне понравилось как получился сам огонь. Опять же согласен, что критики заслуживает абсолютно любая работа, поскольку есть предмет, который можно обсуждать. А многоуважаемый Елпидифор мне напомнил ту категорию "горе-водителей" на дороге, которые завидев неумелую езду начинающего участника дорожного движения, сразу стараются показать ему свой "мастер-класс" управления авто и тем самым фактически вводят его в состояние неуверенности и растерянности, заставляя совершать всё больше ошибок. Думаю, что каждый, кто в своё время впервые сел в руль, это уже проходил. Только в той ситуации, в отличии от этой, возникает реальная угроза здоровью, а то и жизни. Поэтому расстраиваться из-за такой конкретной и ,видимо на его взгляд, вполне объективной критики (типа : чё тут критиковать, сам-то видел чё насымал?!") не стОит ни разу. Да не в обиду ему будет это сказано. Да и тщеславием и больным самомнением я практически не страдаю.

не знаю... по моему, если фотография не передаёт задумки автора - она не удалась. это не противоречит моей идее. Если турист снял убийство политического деятеля, то задумка удалась и тут опять- же не вижу противоречий. Даже ломограф имеет задумку фигача от пуза и если в итоге в фотографии идеи оказалось больше, чем в способе её получения, то на это видимо и расчитывал автор. Если блондинка в зелёной зоне сделала удачное фото, то ведь что-то заставило нажать её кнопку именно в этот момент будь импульс сознателен или нет.
Единственное про что не скажу, так это про корзину, но по своему скромному опыту знаю, что у меня туда попадает гораздо меньше фотографий чем дОлжно (триста гигабайт фотопоноса аля белочка из которых хорошо если 1 гигабайт имеет право быть показанным)

Цитата:

от:Ondatr
Это утопичная позиция. И немного сырая. Оценка не может быть абстактной. Оценка может быть применена лишь в каких-то условиях и требованиях - насколько фотогрфаия отвечает требованиям. Поэтому великолепный психологический портрет может иметь низкую оценку в рекламном деле, журналистике и тп. Второй момент, делающим оценки неоднозначными - уровень мастерства. То что является безусловным успехом и заслуживает отличной оценки у новичка, может быть застоем или даже регрессом у мастера. Поэтому профессионалы никогда не дают однозначных оценок (да и вообще, чаще всего оценивают по просьбе), профессионалы оценивают применительно к чему-либо. Соответственно, нужно смотреть, кто оцениваети насколько его оценка имеет вес. Это как гимнастика, фигурное катание: смотрят все, многим гравится, а оценки ставят специально обученные люди.

Подробнее

Вообще-то я имел ввиду нормальное общение людей, увлечённых одним делом и их желанием делиться своими ощущениями и впечатлениями. Чего ж в этом утопического? Разве это так уж невозможно? А насчёт неоднозначности оценок, так здесь всё , на мой взгляд, достаточно субъективно. Понравилось фото - хорошо, не понравилось - в этом тоже ничего плохого нет, только скажи, чем не понравилось. А то возникает образ какого-то "Шапокляка", который старается сделать гадость, совершенно не называя причин, побудивших его эту самую гадость сделать. Да и в приведённых Вами видах спорта эти специально обученные люди, насколько мне помнится, обосновывают свои оценки указанием конкретных ошибок, допущенных спортсменами в процессе исполнения, а не общими фразами, типа : " а мне не понравилось!"

Турист может снимать ту же самую белочку, просто так получилось, что в этот момент в кадр попал... ну и далее на выбор. От того, что турист думал про белочку, его кадр не станет менее шедевральным. Понятно, что вероятность такого снимка ничтожно мала. И так же понятно, что если автор знает, что хочет снимать, знает где, когда и как, владеет инструментом и прочая, прочая - вероятность хорошего кадра выше. Но окончательная фотография - хороша, просто когда она хороша, независимо от того, что хотел и думал автор в момент нажатия на кнопку. И названий никаких не надо, и объяснений, и прочего... Главное только, чтобы анализ снятого не подвел, и из кучи "ничего" автор смог бы найти то, что заслуживает "вечности". :)

наверное я слишком антропоцентричен :)

Цитата:

от: indgeo
Вы не то имеете в виду под "красивой картинкой". Я как раз говорю о художественном фото. Оно по определению "красиво", то есть приятно глазу, зрительно..

Вы путаете понятия .Художественное фото не обязано быть красиво и глазу приятно не всегда. Посмотрите работы Себастьяно Сальгадо.Там нет "красивости" или приятного глазу. Они работают другими эстетическими категориями .
Прекрасное или "красивое " всего лишь одна из категорий,кроме нее есть трагическое ,комическое,безобразное,ужасное,возвышенное и др. В любой из них можно создать шедевр. Пример – «Обыкновенный фашизм « Михаила Ромма.

Цитата:

от:budda
Вы путаете понятия .Художественное фото не обязано быть красиво и глазу приятно не всегда. Посмотрите работы Себастьяно Сальгадо.Там нет "красивости" или приятного глазу. Они работают другими эстетическими категориями .
Прекрасное или "красивое " всего лишь одна из категорий,кроме нее есть трагическое ,комическое,безобразное,ужасное,возвышенное и др. В любой из них можно создать шедевр. Пример – «Обыкновенный фашизм « Михаила Ромма.

Подробнее

У Сальгадо прекрасные, красивые фотографии! Трагедии Шекспира перестали быть прекрасными потому, что трагедии?

удалено.

Цитата:

от: budda
в каком смысле они красивые?

Во всех смыслах, в которых мы можем сказать о фотографии, что она крaсива. О фотографии, а не о том, что на ней изображено!

слишком общо и ни о чем.

Цитата:

от: budda
слишком общо и ни о чем.

А какой Вы ждете ответ на общий вопрос ни о чем? :)

А если серьезно, то Сальгадо очень хорош. Несмотря на то, что он снимает серии, состоящие из большого числа фотографий, каждая отдельная его фотография это уже маленький рассказ. Рассказ пронзительный и красивый, хотя часто очень печальный и даже трагичный. В этих категориях нет никаких противоречий! Что, кроме него никто не снимает голодающих африканских детей? Да полно! Только вот фотографии Сальгадо узнаются на раз. Почему?